АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4914/2023

14 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4914/2023 

по  иску общества с ограниченной ответственностью  "ДИАЛОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию  "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 731 481 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (директор)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2023

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "ДИАЛОГ" к муниципальному унитарному предприятию  "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание  и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения №2021-12/МКД от 18.01.2021  и №2022-1/МКД от 10.01.2022 в размере 2 731 481 руб. 01 коп.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 17.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

От истца 06.06.2023 поступили возражения на отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 07.06.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

От ответчика 08.08.2023 поступили уточнения отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 10.08.2023 истец направил возражения на отзыв. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр» 02.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

В судебном заседании истец уточнил исковое заявление. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Диалог» (ранее - ООО «Ритм+») и МУП «Управление ЖКХ» заключены договоры на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2021-12/МКД от 18.01.2021г. (далее по тексту - Договор 1) и № 2022-1/МКД от 10.01.2022 г. (далее Договор 2).

По условиям указанных выше договоров ООО «Диалог», как Исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, находящихся в управлении Заказчика согласно адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью Договоров.

В соответствии с условиями договоров ООО «Диалог» оказывало услуги в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актами выполненных работ, подписываемые сторонами договоров ежемесячно.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021 составляет 1653587 руб. 54 коп., по договору № 2022-1/МКД от 10.01.2022  - 5664287 руб. 06 коп.

В адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом № 54 от 29.06.2022 года Заказчику был направлен Акт выполнены работ № 14 от 31.05.2022 г. на сумму 2 044 067,94 рублей (два миллиона сорок четыре тысячи шестьдесят семь рублей 94 коп.) был направлен 29.06.2022. 

В течение 5 (Пяти) календарных дней претензии от ответчика не поступили, срок оплаты 30 календарных дней с учетом п.6.6., 6.8. и 5.5. Договора 1, не соблюден. 

С учетом п.п. 6.1., 6.3., 6.6., 6.8. и 5.5. Договора 1, срок оплаты услуг по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, оказанных: - в мае 2022 истек 29.07.2022 года. 29.07.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить оказанные в мае 2022 года, услуги. Оплаты не поступило. 

24.08.2022 года от ответчика поступила претензия о согласовании акта выполненных работ и акт сдачи-приемки услуг № 17 от 31.05.2022 года. 

Из акта следует, что ответчик принял работы частично, за исключением услуг аварийно-диспетчерской службы. 

В рамках исполнения Договора 2 сопроводительным письмом № 55 от 05.07.2022 года Заказчику был направлен Акт выполнены работ № 15 от 31.05.2022 г. на сумму 687 413,07 рублей (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста тринадцать рублей 07 копеек) был направлен 05.07.2022. 

В течение 5 (Пяти) календарных дней претензии не поступили, срок оплаты 60 календарных дней с учетом п.6.6., 6.8. и 5.7. Договора 2, не соблюден. 

С учетом п.п. 6.1., 6.3., 6.6., 6.8. и 5.7. Договора 2, срок оплаты услуг по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, оказанных в мае 2022 года истек 05.09.2022 года. 

Сроки, предусмотренные п. 6.6 Договора 1 и Договора 2 в части направления посменного мотивированного отказа, как то предусмотрено указанными пунктами, ответчик не представил. 

Кроме того, п. 6.8. обоих договоров предусматривает: В случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в установленный в п. 6.6. настоящего Договора срок, услуги признаются Сторонами, оказанными в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт считается подписанным обеими Сторонами.

Доводы ответчика относительно того, что без предъявления истцом, документов подтверждение сумм оказанных услуг по аварийно-диспетчерской службе, с расшифровкой оказанных услуг, с предоставлением сметы затрат на услуги ее содержания, судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Между  ООО «Ритм+» и МУП «Управление ЖКХ» в рамках  223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", посредством проведения открытых конкурсов, заключены договоры на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2021-12/МКД от 18.01.2021г. (закупка № 32009802196) и № 2021-134/МКД от 08.11.2021 г. (закупка № 32110902482). Обе закупки размещены на сайте  zakupki.gov.ru.

Форма договоров, как и форма отчетности разработана ответчиком в том числе и отчетность связанная с расшифровкой затрат на содержание аварийно-диспетчерский службы.

Таким образом, ООО «Диалог» рассчитывает  расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы путем составления калькуляции, расчеты которой ложатся  в основу представляемых ответчику отчетов, форма которых разработана самим ответчиком.

При подписании актов выполненных работ ответчик, возражений не заявлял, фактически все возражения возникли после предъявления исков в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ), исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору № 2021-12/МКД от 18.01.2021 в размере 1653587 руб. 54 коп., основной долг по договору № 2022-1/МКД от 10.01.2022  в размере 5664287 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 34100руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15706 руб. по платежному поручению №402 от 19.12.2022. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов