﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9832/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2021 года

Дело № А50-20538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июня 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-20538/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538) 

к товариществу собственников жилья «Холмогорская 2» (ОГРН 1125904009835, ИНН 5904270899)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее – истец, МКУ "Городская коммунальная служба") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Холмогорская 2» (далее – ответчик, ТСЖ «Холмогорская 2») о признании отсутствующим права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

05.05.2021 ТСЖ «Холмогорская 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., 5 000 руб. за составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ТСЖ «Холмогорская 2» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определение суда от 10.06.2021 обжаловано МКУ "Городская коммунальная служба" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой взысканных судом судебных расходов. В обоснование указано на то, что представитель ответчика подготовил только два процессуальных документа, принял участие в трех судебных заседаниях. Считает, что дело не относится к категории сложных, истец отказался от заявленных требований после проверки границ земельного участка, спор было возможно разрешить мирным путем. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Указывает на отсутствие доказательств заключения договора на оказание услуг от 01.10.2020 в указанную дату, а также внесение оплаты за оказанные услуги после принятия судебного акта. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизить судебные расходы с учетом разумности и обоснованности.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 09.08.2021.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ТСЖ «Холмогорская 2» (заказчик) и ИП Пашковой В.М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление заказчика в гражданском деле по иску МКУ «Городская коммунальная служба» к ТСЖ «Холмогорская 2» по делу № А50-20538/2020; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края; оказание помощи в сборе доказательств по делу: составление и предъявление в Арбитражный суд Пермского края необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу, отзыва на исковое заявление.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (п. 4.3.1 договора). 

29.01.2021 между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 01.10.2020, услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг у заказчика не имеется.

В рамках оказания услуг по Договору исполнителем осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 19.10.2021, 24.11.2020, 19.01.2021: подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление.

Согласно п. 5.1. договора цена услуг по договору составляет 42 000 руб. Заказчик обязуется в срок не позднее 01.03.2021 осуществить оплату услуг в полном размере. Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата по договору оказания юридических услуг ТСЖ «Холмогорская 2» осуществило полностью, что подтверждается платежным поручением № 18 от 02.02.2021.

14.01.2020 между ИП Пашковой В.М. и Аксаметовой Ю.Я. подписано соглашение о сотрудничестве по оказанию юридических услуг, по условиям которого стороны обязуются на взаимовыгодной основе путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего соглашения в целях успешного решения задач каждой стороной по оказанию юридических услуг (п. 1.1 Соглашения).

Пунктом 2.1. Соглашения предусмотрено, что в целях исполнения настоящего соглашения стороны оказывают друг другу содействие для успешного решения задач каждой из сторон по оказанию юридических услуг, в том числе: осуществляют консультирование, а также представительство в судах клиентов друг друга по устному поручению сторон.

При рассмотрении настоящего дела интересы ТСЖ «Холмогорская 2» представляли Пашкова В.М., Аксаметова Ю.Я. на основании доверенности.

Кроме того, в целях составления схемы расположения земельного участка 19.11.2020 между ТСЖ «Холмогорская 2» и ООО «Мотовилиха» (подрядчик), заключен договор № М-11/20, предметом которого является выполнение следующих работ: подготовительные работы, сбор и анализ данных; геодезическая съемка земельного участка и расположенных на нем объектов; подготовка схемы расположения на кадастровом плане территории (ориентировочный адрес земельного участка земельного участка: Пермский край. г. Пермь, Свердловский район, ул. Холмогорская, д. 2, детская площадка).

В соответствии с п. 3.1. Договора № М-11/20 от 19.11.2020 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 5 000 руб. Срок окончания работ по Договору № М-11/20 от 19.11.2020 составляет 23.11.2020.

23.11.2020 между сторонами по Договору № М-11/20 от 19.11.2020 подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым работы по указанному договору выполнены полностью.

Оплата услуг подрядчика произведена ответчиком по платежному поручению № 224 от 02.12.2020.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор № М-11/20 от 19.11.2020, акт приема-передачи выполненных работ по договору № М-11/20 от 19.11.2020, платежное поручение № 224 от 02.12.2020 на сумму 5 000 руб., договор оказания юридических услуг от 01.10.2020, акт от 29.01.2021 об оказании услуг по Договору оказания юридических услуг от 01.10.2020, платежное поручение № 18 от 02.02.2021 на сумму 42 000 руб., соглашение от 14.01.2020.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 47 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере.

Доводы истца о том, что заявленная сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной продленной работе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Указание в жалобе на то, что настоящее дело не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Отклоняя довод истца о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителями ответчика работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что представитель ответчика подготовил только два процессуальных документа, принял участие в трех судебных заседаниях, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не являются основанием для снижения фактически понесенных ответчиком судебных расходов.

Ссылки на отсутствие доказательств заключения договора на оказание услуг от 01.10.2020 в указанную дату, а также внесение оплаты за оказанные услуги после принятия судебного акта обстоятельств фактического оказания ей юридических услуг по настоящему делу и несения ответчиком судебных расходов не опровергают. Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 10.06.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года по делу № А50-20538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

О.Г. Дружинина