ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131172/2020

16 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МИБ-Инвестиции» (ООО «МИБ-Инвестиции») в лице конкурсного управляющего Аверьяновой Елены Павловны (к/у Аверьянова Е.П.) – Рябышев С.А. по дов. от 24.06. 2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Русская овощная компания» (ООО «РОК») – Никитина Е.О по дов. от 24.03.2021 г.,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РОК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года

по иску ООО «МИБ-Инвестиции»

к ООО «РОК»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИБ-Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОК» о/об:

- расторжении договора аренды нежилого помещения № МИБ/чф-71 от 22.08.2019 г.; взыскании основного долга за период с 06.11.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 3 085 080 руб. 30 коп., неустойки (пени) за период с 06.11.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 285 275 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 855 руб. 10 коп.;

- расторжении договора аренды производственной площадки № МИБ/чф-72 от 22.08.2019 г.; взыскании основного долга за период с 22.08.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 258 890 руб. 32 коп., неустойки (пени) за период с 06.09.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 37 002 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 866 руб. 32 коп.;

- расторжении договора аренды нежилого помещения № МИБ/чф-73 от 11.09.2019 г.; взыскании основного долга за период с 11.09.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 193 996 руб. 27 коп., неустойки (пени) за период с 06.10.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 25 794 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 059 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по делу № А40-131172/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд расторг договоры № МИБ/чф-71 от 22.08.2019 г., № МИБ/чф-72 от 22.08.2019 г., № МИБ/чф-73 от 11.09.2019 г., а также взыскал с ООО «РОК» в пользу ООО «МИБ-Инвестиции»:

- задолженность по договору № МИБ/чф-71 от 22.08.2019 г. за период с 06.11.2019 г. по 06.07.2020 г. в сумме 3 085 080 руб. 30 коп., неустойка (пени) за период с 06.11.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 285 275 руб. 15 коп.;

- задолженность по договору № МИБ/чф-72 от 22.08.2019 г. за период с 22.08.2019 г. по 06.07.2020 г. в размере 258 890 руб. 32 коп., неустойка (пени) за период с 06.09.2019 г. по 06.07.2020 г. в сумме 37 002 руб. 71 коп.;

- задолженность по договору № МИБ/чф-73 от 11.09.2019 г. за период с 11.09.2019 г. по 06.07.2020 г. в сумме 193 996 руб. 27 коп., неустойка (пени) за период с 06.10.2019 г. по 06.07.2020 г. в сумме 25 794 руб. 82 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-131172/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «РОК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «МИБ-Инвестиции» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РОК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МИБ-Инвестиции» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО «МИБ-Инвестиции» (арендодатель, истец) и ООО «РОК» (арендатор, ответчик) были заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

- договор аренды нежилого помещения № МИБ/чф-71 от 22.08.2019 г. (далее – договор аренды № 1), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, за плату, во временное пользование следующее нежилое помещение, расположенное по адресу: 1423050, Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции Детково, владение 7: наименование: склад из металлоконструкций № 3, площадью 1440,50 кв.м.; вид недвижимого имущества: нежилое 1 этажное здание; назначение: складирование и хранение товаров и (или) готовой продукции; имущество передается в аренду на срок 11 месяцев, с даты подписания договора; срок начала аренды: с 22.08.2019 г.

- договор аренды производственной площадки № МИБ/чф-72 от 22.08.2019 г. (далее – договор аренды № 2), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, за плату, во временное пользование следующее имущество, расположенное по адресу: 1423050, Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции Детково, владение 7: часть открытой производственной асфальтированной площадки, площадью 300 кв.м.; назначение: стоянка автотранспорта; имущество передается в аренду на срок 11 месяцев, с даты подписания договора; срок начала аренды: с 22.08.2019 г.;

- договор аренды нежилого помещения № МИБ/чф-73 от 11.09.2019 г. (далее – договор аренды № 3), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, за плату, во временное пользование, следующее нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: 1423050, Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Любучанское, в районе поселка станции Детково, владение 7 (далее - имущество или помещение): наименование: офисные помещения на втором этаже нежилого, 2-х этажного здания, комната № № 64, 65, помещение туалета, всего общей площадью 40,60 кв.м.; назначение: использование для офиса; имущество передается в аренду на срок 11 месяцев, с даты подписания договора; срок начала аренды: с 11.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-213871/2019 от 06.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 г., ООО «МИБ-Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «МИБ-Инвестиции» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей ему стало известно о заключенных между сторонами вышеуказанных договоров аренды.

ООО «МИБ-Инвестиции», указало, что по договору аренды № 1 ответчик систематически уклонялся от внесения ежемесячных платежей в период с 06.02.2020 г. по 06.07.2020 г.; по договору аренды № 2 ответчик уклонился от внесения ежемесячных платежей в период с 06.09.2019 г. по 06.07.2020 г.; по договору аренды № 3 ответчик уклонился от внесения ежемесячных платежей в период с 06.10.2019 г. по 06.07.2020 г., в связи с чем, полагает, что данные нарушение договоров аренды следует признать существенными, а договоры аренды, подлежащими расторжению в судебном порядке по основаниям, предусмотренным п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также о расторжении вышеуказанных договоров аренды.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа указанных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, обязанность арендодателя предоставить предмет аренды корреспондирует с обязанностью арендатора по своевременной уплате арендных платежей за подобное предоставление; невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также необходимо отметить что, основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 (ст. 619 «Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя») Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 (ст. 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю») Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах - ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. ст. 606-625, положения регулирующие аренду нежилых помещений, содержащиеся в § 4 «Аренда зданий и сооружений» Гражданского кодекса Российской Федерации), проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части (о взыскании сумм основного долга и неустойки (пени).

Удовлетворяя требования о расторжении спорных договоров аренды, суды исходили из нарушений условий этих договоров аренды  со стороны арендатора (ООО «РОК»), выразившихся в невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного каждым из договоров аренды срока платежа.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РОК», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РОК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., о необходимости представления доказательств уплаты которой, сообщалось в определении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 г. при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-131172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская овощная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская овощная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

М.Д. Ядренцева