ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12961/2016

г. Вологда

05 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Потеевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.08.2015 № 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе-Арена» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2017 года по делу                      № А13-12961/2016 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кафе-Арена»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162602, 

<

...>; далее –                   ООО «Кафе-Арена», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160001, 

<

...>; далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.06.2016 № 59:21:32-37:16, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                   2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Кафе-Арена» с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество полагает, что не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку не совершало действий по размещению павильона на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401021:40 и не является его собственником. Кроме того, заявитель указывает и на отсутствие вины в совершении данного правонарушения.

Управление в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  председателя Комитета по управлению имуществом города Череповца от 16.03.2016 № 279р в рамках осуществления муниципального земельного контроля Отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Череповца на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401021:40 площадью 24240 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, с 18.04.2016 по 25.04.2016 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области «Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина» (далее – бюджетное учреждение).

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401021:40, с северо-западной стороны расположен торговый павильон быстрого питания «Блинчик». Вывеска на двери павильона и информация, размещенная внутри павильона, содержат сведения о том, что данный объект использует ООО «Кафе-Арена». Размеры торгового павильона следующие: 3,75* 1,42* 1,94* 1,42*3,75* 1,42* 1,94* 1,42, павильон имеет форму многоугольника. Ориентировочная площадь, занимаемая павильоном составляет 20 кв. м.

Письмом от 18.04.2016 № 08-01-35-7/139 Комитет по управлению имуществом города Череповца запросил в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области информацию об обращениях, либо о предоставлении части территории земельного участка для размещения торгового павильона «Блинчик».

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 27.04.2016 № 2710 собственник земельного участка не согласовывал размещение торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401021:40.

Отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Череповца составлен акт проверки от 25.04.2016 № 29.

В связи с изложенными обстоятельствами, Отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом города Череповца для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес управления направлены материалы проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной с 18.04.2016 по 25.04.2016.

По результатам рассмотрения поступивших материалов государственным инспектором города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель административного органа составлен протокол от 15.06.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В протоколе от 15.06.2016 отражено, что ООО «Кафе-Арена» самовольно заняло для размещения павильона быстрого питания часть земельного участка (площадь занятой части составила 20 кв.м), расположенного по адресу:                

<

...>, находящегося в собственности Российской Федерации, представленного на праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетному учреждению. 

По мнению административного органа, обществом нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Далее, заместитель главного государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 27.06.2016, которым ООО «Кафе-Арена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с наличием в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 39.1 названного Кодекса установлены следующие основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно:

1) решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 130, 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на дату проверки, право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, до получения решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, оформления прав на землю иным образом и государственной регистрации соответствующих сделок и прав на земельный участок, граждане или юридические лица не вправе использовать земельные участки.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 постановления Пленума № 11, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из данного понятия, управлением доказан факт пользование обществом спорным земельным участком и отсутствие на то воли собственника и бюджетного учреждения в силу следующих доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401021:40, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на землях, находящихся в государственной собственности, разрешенное использование – эксплуатации учебного корпуса. Указанный участок находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование бюджетному учреждению, о чем 28.06.2011 внесена соответствующая запись (том 1, лист 108). 

Материалами дела подтверждается, что часть земельного участка площадью 20 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401021:40 используется               ООО «Кафе-Арена», не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в целях эксплуатации павильона быстрого питания. Данный земельный участок не огражден, доступ на него не ограничен. 

Довод общества о том, что оно не является субъектом рассматриваемого правонарушения, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Действительно, в соответствии с договором о размещении временного объекта от 23.12.2009 № 4037, Комитетом по управлению имуществом города Череповца предоставлялось ФИО3 право на размещение временного объекта – павильона быстрого питания, расположенного по адресу:                       

<

...> у дома 34. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 по 31.12.2011. 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5.2.12 пунктом 5 Договора, по окончании срока действия договора, Владелец объекта обязан в двухнедельный срок демонтировать строение и восстановить территорию за свой счет.

Кроме того, письмом Комитета по управлению имуществом Мэрии города Череповца от 13.04.2011 № 01-27-1/1945 ФИО3 уведомлен об исключении из списка мест размещения временных объектов мелкорозничной торговли по улице Сталеваров у дома 34.

Несмотря на принадлежность павильона ФИО3, сведения об использовании им павильона, а, следовательно, и земельного участка, необходимого для его размещения и использования, не подтверждаются материалами дела.  Напротив, все представленные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, свидетельствуют о фактическом использовании павильона быстрого питания ООО «Кафе-Арена». В материалах также имеется копия уведомления заявителя от 07.06.2016, в котором директор общества подтверждает, что павильон передан ФИО3 обществу во временное пользование. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что арендует павильон с 01.04.2015 в течение 1,5 лет, то есть пользуется им в настоящее время. Поскольку павильон является объектом, расположенным на земельном участке, соответственно в целях эксплуатации данного объекта ООО «Кафе-Арена» используется и земельный участок, занимаемый павильоном и необходимый для его функционирования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что общество обращалось с заявлением о предоставлении используемого земельного участка. Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области от 27.04.2016 следует, что размещение торговых павильонов на федеральных земельных участках не согласовывалось. Наличие у ООО «Кафе-Арена» документов на спорный земельный участок не подтверждено материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Кафе-Арена» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, со стороны бюджетного учреждения были приняты неоднократные меры по уведомлению лица, использующего павильон «Блинчик» о незаконном занятии принадлежащего им земельного участка и его освобождении от строения. Вопреки данному информированию общество заключило договор аренды торгового павильона с оборудованием с ФИО3 от 01.04.2015.

Податель жалобы указывает на то, что собственник павильона в 2015 году уже привлекался по статье 7.1 КоАП РФ, но данный факт также не препятствовал заключению вышеуказанного договора.

Вина заявителя заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование со своей стороны земельных участков в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что управление обоснованно пришло к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1                   КоАП РФ, и, следовательно, о законности вынесенного управлением постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3.2. статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административный орган при назначении наказания правомерно принял во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также учел, что взыскание штрафа в размере 100 000 руб. может иметь для ООО «Кафе-Арена» тяжелые материальные последствия, в связи с этим  назначил административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, с чем апелляционный суд согласен.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО «Кафе-Арена» о восстановлении срока на оспаривание постановления от 27.06.2016 правомерно отказано судом первой инстанции, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3                     КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается в материалах дела, копия постановления от 27.06.2016 № 59:21:32-37:16 направлена по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением и вручена адресату 06.07.2016 (том 2, лист 39).

Следовательно, заявление об оспаривании постановления от 27.06.2016 № 59:21:32-37:16 могло быть подано обществом не позднее 20.07.2016.

Вместе с тем заявление общества сдано в курьерскую службу Черепаха лишь 26.09.2016.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ также установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Применительно к процессуальному сроку, определенному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2006 № 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял заявление общества, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении срока общество указало в качестве единственной причины пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, получение копии оспариваемого постановления 22.09.2016, а стало известно о вынесенном постановлении  20.09.2016.

Между тем данные сведения опровергаются материалами дела об административном правонарушении, изложенными выше.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). 

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом первой инстанции, на общество возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу его регистрации, по которому управление правомерно направило адресованную обществу корреспонденцию.

Апелляционный суд считает, что юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц.

Однако таких доказательств заявителем не представлено. Также                      ООО «Кафе-Арена» не доказан факт получения оспариваемого постановления 20.09.2016. Более того, факт получения обществом постановления 06.07.2016, подтвержденный почтовым уведомлением, заявителем также не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.06.2016, согласно которому представители общества вызывались на рассмотрение дела на 27.06.2016. Указанное определение получено представителем ООО «Кафе-Арена», о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать. Следовательно, обществу было известно о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2016 № 59:21:32-37:16, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом пропущен, доказательств наличия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока, заявителем не представлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Кафе-Арена» о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.06.2016 № 59:21:32-37:16.

На основании изложенного дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля                         2017 года по делу № А13-12961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе-Арена» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева