АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3436/2019 

 

Дата принятия решения –  23 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным заявлениям 

Муниципального казенного учреждения "Палата земельных и  имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", Высокогорский район, ст.Высокая Гора, и гражданина ФИО1, Зеленодольский район, п.Дубровка к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ от 14.11.2018 г. по делу №Т04-292/2018, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора граждан ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При участии: 

От заявителей - ФИО8 по Решению №3 от 21.09.2015,

От ФИО1 – ФИО9 доверенность от 11.04.2019

От ответчика – ФИО10 доверенность от 29.12.2019

От третьих лиц – от  ФИО3 - ФИО11 доверенность от 25.01.2019,  от ФИО4 – ФИО11 доверенность от 13.04.2018, 

ФИО5 – по паспорту, ФИО7 по паспорту,

Иные участники не явились извещены.

 

УСТАНОВИЛ

 

Муниципальное казенное учреждение "Палата земельных и  имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан", Высокогорский район, ст.Высокая Гора  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене Решения и Предписания по делу Т04-292/2018 от 14.11.2018, дело было принято к производству с присвоением номера А65-3436/2019.

ФИО1, Зеленодольский район, п.Дубровка (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик), о признании незаконными решения и предписания от 14.11.2018 г. по делу №Т04-292/2018 в части торгов по лоту №4, дело было принято к производству суда с присвоением номера А65-12606/2019.

Определением от 06.06.2019 г суд объединил дела А65-12606/2019 и А65-3436/2019 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А65-3436/2019, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На судебном заседании заявители требования поддержали.

Ответчик и представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4, с заявленными требованиями не согласились, представили отзывы просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 поддержали позицию заявителей, представили отзывы.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 на результаты торгов 22.10.2018 г., Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 14.11.2018 вынесено Решение по делу Т04-292/2018, в котором указано: Признать жалобы, на действия организатора торгов МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» при проведении торгов по продаже в собственность и на право  заключения  договоров  аренды   земельных  участков,   извещение  на  сайте https://torgi.gov.ru №180918/17873499/01  от 18.09.2018г. по лотам №2, 3, 4, 5, 54 обоснованными.

Признать в действиях организатора торгов Палата имущественных земельных отношений Высокогорского муниципального района нарушения пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения процедуры и порядка организации и проведения торгов, выставления на реализацию земельных участков, находящихся в пользовании и на которых ведутся строительные работы до проведения аукциона и заключения договора по результатам торгов.

Признать в действиях организатора торгов Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района нарушения требования пункта 3 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ в части нарушения процедуры и порядка организации и проведения торгов, неустановления в извещении о проведении аукциона процедуры проведения аукциона, в соответствии с которой определяется каким образом будет проходить организатором торгов объявление предложения о цене участников и порядок определения победителя.

Также, 14.11.2018 выдано Предписание по делу Т04-292/2018 организатору торгов - МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд нарушения, для чего: отменить     все   протоколы,  составленные   при  проведении    торгов №180918/17873499/01 от 18.09.2018г. по лотам №2,3,4,5,54. обеспечить освобождение земельных участков, реализуемых на торгах, от объектов (в том числе, строящихся, незавершенного строительства) третьих лиц; при необходимости провести аукцион по продаже в собственность и на право заключения  договоров  аренды   земельных  участков  повторно  в  соответствии требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием заявители обратились с заявлениями в Арбитражный суд РТ.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужила жалобы граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 на результаты торгов 22.10.2018 г. по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Жалоба была рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по РТ в рамках статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции», по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по РТ отмечено, что извещением о проведении аукциона не установлена процедура проведения аукциона, в соответствии с которой определяется каким образом будет проходить организатором торгов объявление предложения о цене участников и порядок определения победителя, за исключением того, что победителем аукциона признается участник, предложивший наибольшую цену в ходе проведения аукциона.

Учитывая наличие не одной, а трех жалоб на данное обстоятельство, комиссия пришла  к  выводу,  что  указанное  обстоятельство  ввело  участников  аукциона заблуждение, на что участники и жаловались.

При этом, следует отметить, что одним из основных для всех аукционов принципов является принцип состязательности между участниками аукциона, в результате которого и устанавливается максимальная цена.

Принцип состязательности заключается в том, что участники аукциона могут улучшать свои ценовые предложения в рамках шага аукциона в зависимости от ценовых предложений других участников.

В рамках же данных торгов, по выводам УФАС по РТ участники были лишены возможности объективно оценивать ситуацию на аукционе, и, как следствие, были ограничены в правах на равную конкуренцию.

Таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что выбранный организатором торгов порядок проведения аукциона не соответствует требованиям действующего законодательства, вводит участников аукциона в заблуждение и нарушает принцип состязательности между участниками аукциона, в результате которого и устанавливается максимальная цена.

Кроме того, в соответствии с протоколом №9 аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 54 от 22.10.2018г. в связи с отсутствием наибольшей предложенной цены за земельный участок, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, а также в связи с нарушением порядка аукциона, аукцион признан несостоявшимся, а именно:

«Участники № 2 и 4 сделали одинаковое предложение о цене лота в размере 1 120 000 руб. 00 коп. (один миллион сто двадцать тысяч руб. 00 коп.).

После троекратного объявления последней цены в размере 1 132 000 (один миллион сто тридцать две тысячи руб. 00 коп.), ни один из участников не поднял карточку».

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, организатором торгов нарушены процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса земельный участок, находящийся  в государственной  или муниципальной собственности, не  может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно доводам изложенным в жалобах в УФАС по РТ, на земельных участках, реализуемых на торгах по извещению №180918/17873499/01 ведутся строительные работы, что подтверждается представленными в решении фотоматериалами.

Суд, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Закона №135-ФЗ не были установлены нарушения процедуры проведения торгов и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения и предписания которым по существу были признаны недействительными результаты торгов.

22.10.2018 во исполнение Постановления от 14.09.2018 № 2002 Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды и по продаже в собственность земельных участков» МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан проведен открытый (по составу участников и по форме подачи предложений о цене) аукцион по продаже в собственность и на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в газете «Высокогорские вести» от 19 сентября 2018 № 67 (9925), в сети Интернет: на официальном сайте Высокогорского   муниципального   района   Республики   Татарстан   http://vysokaya-gora.tatarstan.ru/ и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение № 180918/17873499/01).

Аукцион назначен на 22.10.2018 г. в 08:00 час по адресу: 

<

...> каб.№210.

Комиссией Татарстанского УФАС сделан вывод, что извещением о проведении аукциона не установлена процедура проведения аукциона, в соответствии с которой определяется каким образом будет проходить объявление предложения о цене участников и порядок определения победителя и следовательно, данное обстоятельство ввело участников аукциона в заблуждение.

На основании изложенного Комиссией сделан вывод, что организатором торгов нарушены процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В том числе, организатором торгов нарушены требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 3 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Указанные доводы сделаны лишь по жалобам ФИО4, ФИО3 и ФИО2, которые в свою очередь являлись также участниками и конкурентами спорного аукциона.

В соответствии с п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения:

об организаторе аукциона;

об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4)         о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства);

5) о начальной цене предмета аукциона; 

6) о шаге аукциона,

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о  размере   задатка,   порядке   его   внесения  участниками   аукциона возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса;

10) о размере ежегодной арендной платы при предоставлении земельного участка юридическому лицу в аренду для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства, за исключением первого арендного платежа, размер которого определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. При этом размер ежегодной арендной платы, если предметов аукциона является размер первого арендного платежа, определяется в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов;

11) о льготах по арендной плате в отношении земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, если такие льготы установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами;

12) об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев;

13) об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев;

14) об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет.

Пункт 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень информации, которая  должна быть  указана информационном сообщении  о  проведении аукциона, находящегося  в государственной или муниципальной собственности.

Размещенное информационное сообщение №180918/17873499/01 от 18.09.2018г. содержит полную информацию, предусмотренную пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Что касается порядка проведения торгов, перед каждым разыгрываемым лотом озвучивается процедура объявления цены и указывается о необходимости участников аукциона торговаться путем поднятия карточки. Участник, который желает предложить большую иену, поднимает карточку участника с номером, и аукционист озвучивает новую цену. Аукционист, называя участника, который предложил большую цену, объявляет предложенную цену и номер участника. Если после трехкратного объявления аукционистом предложенной цены никто из участников не предлагает большую цену, аукционист одновременно с третьим ударом молотка объявляет факт продажи участнику, предложившему эту цену. После этого, торги по данному лоту считаются закрытыми и аукционист переходит к торгам по следующему лоту (подтверждается аудиоматериалами).

В соответствии с п. 17 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Так, по Лотам №2,3,4,5 победителями признаны ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6 которые предложили, наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок в ходе проведении процедуры проведения аукциона, а также при объявлении цены лота. После объявления победителя были подписаны Протоколы о результатах аукциона.

Вышеуказанные лица не извещались о проведении проверки по жалобам, не привлекались при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Исходя из их пояснений участников настоящего судебного разбирательства данных  в письменном виде и в ходе судебного заседания, торги проводились в соответствии с действующим законодательством. 

Так участник аукциона ФИО7 пояснил, что в Лоте №3 участвовали четыре участника: 1. ФИО7, 2. ФИО12, 3. ФИО4, 4. ФИО2. Перед проведением аукциона всех участников ознакомили с ходом проведения аукциона возражавших по процедуре аукциона. Аукцион проводился следующим образом: аукционист зачитывал сумму, он как участник поднимал карточку, рядом сидящие участники также поднимали карточки после чего аукционист зачитывал следующий шаг. Когда цена удерживалась дважды, другие участники поднимали карточки, аукционист продолжал увеличивать цену. Поднятие карточки всем было видно и понятно. При проведения торгов все участники поднимали цену и были согласны с аукционистом. После того как он последний согласившийся с новой ценой ни один из участников не поднял карточку и аукционист объявил его победителем.

После проведения аукциона им по почте был получен Договор аренды земельного участка на аукционе №24-071-3585 и передаточный акт, он его подписал 02.11.2018 года после чего обратился в Росреестр для регистрации данного договора

До проведения торгов указанные в жалобе лица, еще до поведения аукциона  говорили, что будут завышать цену аукциона, в случае если они не станут победителями. Один из них озвучил такие фразы, что денег на строительство все равно нет, но просто будет завышать цену. Так и в Лоте №3 цена была поднята с 330000 (триста тридцати тысяч) рублей до 2877600 (двух миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Строительством жилого дома он начал заниматься после получения Договора аренды земельного участка на аукционе №24-071-3585 от 02.11.2018. До получения указанного договора строительных работ на указанном земельном участке им не велось.

Аналогичные пояснения были даны в письменном отзыве ФИО6, который указал, что был единственным участником торгов по Лоту №5, подателей жалобы знает как постоянных участников аналогичных аукционов.

Пояснения соответствующие вышеприведенным, даны также заявителем по настоящему делу ФИО1, согласно которым нарушения процедуры проведения торгов отсутствовали, а податель жалобы ФИО4 торговался на протяжении всех торгов начиная с цены 440 000 руб. 00 коп. до 3 502 400 руб. 00 коп. (см. протокол № 5 от 22.10.2018г.) и не заявлял никаких претензий в ходе торгов. Когда он, ФИО1,  сделал предложение о цене лота в размере 3 515 600 руб. 00 коп., ФИО4 не поднимал табличку и эта цена была троекратно объявлена на торгах. Ничто не мешало ФИО4 продолжить повышение цены лота, но добровольно отказался от дальнейшего участия «на повышение»

Третье лицо ФИО5 также поддержал позицию заявителей об отсутствии нарушений со стороны организатора торгов и процедуры их проведения, пояснив, что участниками торгов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по всем лотам заявлялиь, более низкие ценовые предложения, чем победителями аукциона.

УФАС по РТ, по Лоту № 54 констатировалось нарушение процедуры проведения аукциона, в результате несоответствующих действий участников.

Согласно Протоколу № 9 по лоту №54 в связи с отсутствием наибольшей предложенной цены за земельный участок, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, а также в связи с нарушением порядка аукциона, аукцион признан несостоявшимся (указание данного статуса также предусмотрено на сайте www.torgi.gov.ru).

Таким образом иных доказательств кроме заявления своих доводов подателями жалобы в УФАС по РТ ответчиком не представлено.

Представитель ФИО3, и ФИО4 в ходе судебного заседания представил аудиозапись проведения торгов, из которой якобы следует, что участникам аукциона были не понятны условия проведения аукциона.

Сама по себе указанная аудиозапись не является допустимым доказательством и при этом из ее содержания не представляется возможным установить, что именно было непонятно заявителям жалобы в УФАС по РТ.

Согласно п.23 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона в случае, если аукцион был признан несостоявшимся и при этом условия повторного аукциона могут быть изменены.

Комиссия Татарстанского УФАС России, устанавливая нарушение заявителем статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не указывает, каким образом, вменяемое нарушение, несмотря на отсутствие нарушения, по мнению заявителей, могло повлечь ограничение конкуренции и ущемление прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Таким образом, вывод Татарстанского УФАС России о нарушении МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не правомерен, поскольку МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» указало в информационном сообщение №180918/17873499/01 от всю информацию в соответствии с земельным и антимонопольным законодательством. 

Как указано в решении УФАС по РТ согласно доводам заявителей, на земельных участках, реализуемых на торгах и №180918/17873499/01 (лоты № 3 и 4) ведутся строительные работы, подтверждающие представленными фотоматериалами.

Организатором торгов пояснений по существу жалобы в адрес Татарстанского УФАС России не направлено и таким образом, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу, что организатор торгов, выставив на реализацию земельные участки, находящиеся в пользовании и на которых ведутся строительные работы до проведения аукциона и заключения договора по результатам торгов, нарушил требования пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и следовательно, жалоба заявителя является обоснованной.

Данные виды работ признаны антимонопольным органом как строительные работы в смысле придаваемым подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы в системном толковании с положениями земельного и гражданского законодательства, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, являющиеся объектами недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

То есть, неотъемлемым признаком сооружения в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации как объекта недвижимого имущества является то, что перемещение таких объектов, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, ведение строительных работ не означает факт возведении сооружений в смысле придаваемыми подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, не обладают признаками недвижимого имущества, строительные работы могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, и не могут быть отнесены к объектам, поименованным в подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, строения, сооружения, указанные в подпункте 8 пункта 8 статьи Земельного кодекса Российской Федерации должны быть не просто расположены на земельном участке, а напротив, факт их там нахождения должен иметь какое-либо правовое обоснование, позволяющее говорить о необходимости соблюдения прав лица, которому они принадлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Доказательств того, что строительные работы велись на земельных участках во время проведения аукциона на законных основаниях в материалы дела не представлено, участники судебного разбирательства ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6 отрицали наличие каких либо объектов на земельных участках и обращали внимание, что УФАС по РТ не проводило осмотра, а представленные фототаблицы не имеют никакой «привязки» к земельным участкам, - объектам проведенных торгов.

Таким образом, суд установил, что Комиссией Татарстанского УФАС России фактически на указанные земельные участки выезд не осуществлялся и местоположение строительных работ не определялось  вывод сделан лишь на одних доводах заявителей (конкурентов), которые по своему усмотрению констатировали нарушение процедуры проведения аукциона.

Доводы же, изложенные в жалобах, не состоятельны не подтверждаются с доказательствами представленными в дело, из представленных фототаблиц не видно, когда, кем, где и в каком населенном пункте расположены эти объекты и на каких земельных участках, с какими кадастровыми номерами.

Кроме того, какие-либо доказательства наличия строений, либо доказательств ведения строительных работ на дату проведения аукциона отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение, которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Указанная статья, также процитированная в решении антимонопольного органа, призвана обеспечить гарантии собственникам зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и препятствовать неправомерному отчуждению земельного участка, на котором находится строение и не создавать ситуацию, при которой земельный участок принадлежит одному лицу, а объект недвижимости, другому.

Между тем, в рассматриваемом случае нельзя говорить о наличии на земельном участке сооружения, принадлежащего к какому-либо лицу. 

Какие-либо объекты недвижимости, на земельном участке, не зарегистрированы.

В соответствии с п.20 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Договоры были направлены победителям в срок, установленный законодательством. По лоту №2 договор получен нарочно 23.10.2018г.; по лоту №3 договор направлен по почте 24.10.2018; по лоту №4 договор направлен по почте 24.10.2018; по лоту №5 договор получен нарочно 24.10.2018г.; по лоту №54 торги признаны не состоявшимися. На момент направления договоров, организатор торгов не мог знать о наличии жалобы. В силу Главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации договора заключены.

В ходе судебного заседания председатель Палаты представил Решение УФАС по РТ по аналогичному делу №016/10/39.11-839/2019 от 10.06.2019, где Комиссия УФАС по РТ в том же составе, вынесла по жалобам тех же ФИО2 и ФИО4 прямо противоположное решение признав жалобу не обоснованной, установив, что нарушений в ходе проведения торгов не допущено, и что рассмотрение вопроса о несанкционированном строительстве на земельных участках, не относится к процедуре проведения торгов, в связи, с чем не является предметом рассмотрения УФАС по РТ.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного, а не мнимого интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

Выбранный антимонопольным органом подход, согласно которому, поскольку до заключения договора по результатам проведенных торгов, на реализуемом земельном участке появилось (имелось) строение в связи с чем, результаты торгов подлежат отмене, суд признает неверным, поскольку позволяет недобросовестным участникам манипулировать и вмешиваться в результаты торгов по реализации муниципальных земельных участков, путем совершения неправомерных действий в обход установленного порядка.

Непосредственно в самой процедуре проведения торгов антимонопольным органом нарушения не доказаны. 

Конкурентная форма торгов была соблюдена, для участия на торгах завилось несколько участников, которые были допущены к участию на аукционе. 

Антимонопольный орган не доказал, что организатору торгов было известно о наличии объекта недвижимости (самовольной постройки) на земельном участке, являющемся предметом торгов, на дату проведения аукциона.

 При рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в решении не указал, какие именно были допущены нарушения со стороны организатора до и во время проведения аукциона.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №Т04-303/2018, поскольку обжалуемые ненормативные акты в совокупности нарушают права и законные интересы как организатора торгов, не допустившего нарушений при проведении публичной процедуры торгов, так и добросовестных участников торгов, признанные победителями в результате проведенной публичной процедуры.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Сумма госпошлины в размере 300(Триста) рублей уплаченная при подаче заявления  заявителем ФИО1 подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан по делу Т04-292/2018 от 14.11.2018,

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ФИО1, Зеленодольский район, п.Дубровка,(ИНН 

<

***>, адрес: РТ, 

<

...> - 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и впоследствии в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                           Хамитов З.Н.