АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-924/2019

16 июля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (ОГРН 

<

***> ТНН 3702577404 г. Иваново)

о взыскании 1295134 руб. задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.03.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Автовокзалы Московской области»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о взыскании 1295134 руб. задолженности за оказанные услуги по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.03.2018.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 787  ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров по договору фрахтования от 01.03.2018.  

Определением  суда от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на  04.04.2019.

Определением суда от 17.04.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 17.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автовокзалы Московской области».

Протокольным определением от 17.05.2019 судебное разбирательство отложено на 02.07.2019. Протокольным определением от 02.07.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.07.2019.

В судебное заседание третье лицо не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.   

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещённых лиц, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву и судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.03.2018, заключенный истцом и ответчиком, является притворной сделкой. В обоснование данного довода ответчик указал, что у истца отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «г. Кинешма - г. Москва». ООО «Пассажирские перевозки» обратилось к руководству ООО «ДрайвАвто» с просьбой помочь в организации отправлений ООО «Пассажирские перевозки» по маршруту регулярных перевозок «Кинешма - Москва» от автостанции «Центральная» г. Москвы. 01.03.2018 г ООО «ДрайвАвто» заключило с ООО «Пассажирские перевозки» договор фрахтования от 01.03.2018. ООО «ДрайвАвто» также заключило с АО «Мособлвокзалы» договор № 64з, согласно которому АО «Мособлвокзалы», как исполнитель, осуществляло в кассах автостанции «Центральная» продажу билетов и багажных квитанций на ежедневные рейсы по маршруту «г. Кинешма - г. Москва». Согласно п. 3.1. договора № 64 з от 01.03.2018 г. АО «Мособлвокзалы» за выполненную работу удерживало 15% от суммы реализованных билетов и 50% от суммы билетов за провоз багажа. Остальные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «ДрайвАвто». Используя две эти сделки притворного характера, ООО «Пассажирские перевозки» получило возможность осуществлять перевозки по маршруту регулярных перевозок «г. Кинешма - г. Москва» с территории автостанции «Центральная» не имея на это право. Взаиморасчеты между ООО «ДрайвАвто» и ООО «Пассажирские перевозки» осуществлялись следующим образом. АО «Мособлвокзалы» перед отправкой в рейс автобуса ООО «Пассажирские перевозки» передавало водителю посадочные ведомости, в которых было указано, сколько пассажиров купило билеты на проезд и провоз багажа, до какого остановочного пункта пассажир следует. ООО «Пассажирские перевозки» передавали в бухгалтерию  ООО «ДрайвАвто» данные посадочные ведомости и на основании их ООО «ДрайвАвто» перечисляло на расчетный счет ООО «Пассажирские перевозки» денежные средства в размере 85% от суммы проданных билетов на проезд и 50% от суммы проданных билетов на провоз багажа. Таким образом, две притворные сделки, а именно договор фрахтования от 01 марта 2018 г. и договор № 64 з от 01 марта 2018 г. фактически прикрывали собой другую сделку, а именно договор между ООО «Пассажирские перевозки» и АО «Мособлвокзалы» на диспетчерско-кассовое обслуживание при осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «Кинешма - Москва». У ООО «ДрайвАвто» отсутствовал экономический интерес при заключении данной сделки. Выручка от перевезенных пассажиров была сравнительно меньше по сравнению с оплатой фрахта, из расчета 10 000 рублей за один рейс. ООО «Пассажирские перевозки» осуществляли перевозку пассажиров, которые приобретали проездные билеты в кассах автостанции «Центральная» г. Москвы.  Согласно п. 1.5 договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01 марта 2018 г. посадка пассажиров осуществляется на основании списка пассажиров, предоставленного Фрахтователем (ООО «ДрайвАвто») или его Агентом (АО «Мособлвокзалы»). Согласно договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01 марта 2018 г ООО «Пассажирские перевозки» обязано было перевести пассажиров из г. Москвы, в г. Кинешма. В реальности ООО «Пассажирские перевозки» осуществляло перевозки по маршруту регулярных перевозок «г. Кинешма - г. Москва» в который входили следующие остановочные пункты: автостанция «Центральная»,  автостанция  г.  Родники,  автостанция г.  Вичуга,  автостанция г. Кинешма.  Об этом свидетельствуют посадочные ведомости АО «Мособлвокзалы», в которых указаны пассажиры, купившие билет до того или иного остановочного пункта по маршруту «Кинешма - Москва». Кроме того, ООО «ДрайвАвто» не предоставило истцу ни одного списка пассажиров, на основании которого истец осуществлял перевозку. О том, что договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01 марта 2018 г носил притворный характер, свидетельствует и тот факт, что ООО «Пассажирские перевозки» в период с 01.03.2018 г. по 31.08.2018 г. не выставило в адрес ООО «ДрайвАвто» ни одного счета на оплату услуг из расчета 10 000 рублей за один выполненный рейс. Расчеты производились на основании достигнутой договоренности, а именно ООО «Пассажрские перевозки» получало все денежные средства, полученные от продажи пассажирам билетов на рейсы, выполненные истцом, за вычетом денежных сумм, удержанных АО «Мособлвокзалы».  Ответчик не перечислил истцу только денежные средства за июль 2018 года и август 2018 года, поскольку истец перестал выплачивать деньги своим контрагентам ИП ФИО3 и ИП ФИО4 ООО «ДрайвАвто» предложило ответчику перевести денежные средства  в размере 271845 руб. на расчетный счет любого из этих предпринимателей, но истец ответил отказом. На основании вышесказанного, просят Суд применить последствия недействительности ничтожных (притворных) сделок к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.03.2018 г. и договору № 64 з от 01.03.2018.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 01.03.2018 г. АО «Мособлвокзалы» и ООО «ДрайвАвто» заключили доювор № 64з на основании которого АО «Мособлвокзалы» осуществляло в кассах автостанции «Центральная», расположенной по адресу: 

<

...> продажу пассажирам проездных билетов на заказные рейсы по маршруту - «Москва - Родники - Вичуга - Кинешма», в том числе на рейс с отправлением в 17-45 ч., выполняемый ООО «Пассажирские перевозки»; проездные билеты по маршруту «Москва - Родники - Вичуга - Кинешма» в том числе на рейс с отправлением в 17-45 ч. продавались в кассах автостанции; перед выполнением рейса в 17-45 ч. по маршруту «Москва – Родники- Вичуга-Кинешма» водители ООО «Пассажирские перевозки» проходили на территории автостанции предрейсовый медицинский осмотр, диспетчер АО «Мособлвокзалы» делал соответствующие отметки в путевом листе, перронный контролер АО «Мособлвокзалы» осуществлял посадку пассажиров, на основании приобретенных билетов в кассах автостанции «Центральная» и выдавал на руки водителю посадочную ведомость в которой было указано, сколько пассажиров и по какой цене приобрели проездные билеты, а также до какого остановочного пункта следует пассажир; денежные средства, полученные от продажи билетов на рейс с отправлением в 17-45 ч. по маршруту «Москва - Родники - Вичуга - Кинешма» за вычетом вознаграждения АО «Мособлвокзалы» переводились в рамках договора № 64з от 01.03.2018 г. на расчетный счет ООО «ДрайвАвто». С 01.09.2018 г. ООО «Пассажирские перевозки» рейс с отправлением в 17-45 ч. по маршруту «Москва - Родники - Вичуга - Кинешма» в рамках договора № 64з от 01.03.2018 г. не осуществляло.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор фрахтования им подписывался, цена была установлена 10000 руб. за каждую перевозку, однако подписанный договор был притворным. У ответчика отсутствовал коммерческий интерес в указанных перевозках, участвовал в перевозках безвозмездно, не с экономическим, а политическим интересом: с целью наделения всех перевозчиков Ивановской области участвовать в перевозках по данному маршруту. Истцу подлежала перечислению только оплата за проданные билеты. Если бы стоимость проданных билетов на рейс была больше согласованной суммы в 10000 руб., то ответчик бы перечислил истцу большую сумму. Регулярные перевозки выполняются истцом по заказу, на основании чего формально перевозки становятся заказными. По договору 64з, заключенному ответчиком с третьим лицом, Автовокзал продавал билеты на заказные рейсы ответчика. Ответчик не оспаривает, что истцом было осуществлено 173 рейса. Оплаты ответчик производил истцу на основании договора фрахтования, так как иных договоров заключено не было. За спорные рейсы денежные средства от третьего лица им получены, за июль и август рейсы ответчику не оплачены в размере 271845 руб., договор с третьим лицом № 64з исполнялся, третье лицо продавало билеты и переводило деньги ответчику. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что характер спорных перевозок являлся заказным, о чем и был заключен договор между ООО «Пассажирскими Перевозками» и ООО «ДрайвАвто». Данный договор не является ничтожным, так как у сторон отсутствовали документы на регулярные перевозки, кроме того, в приложение к представленному договору между АО «Мособлвокзалы» и ООО «ДрайвАвто» указанно: регулярные перевозки по заказу. На взгляд ООО «Пассажирские Перевозки» если бы данный договор прикрывал другую сделку и был бы ничтожным, сумма договора была бы меньше и не соответствовала бы фактической стоимости услуги. Согласно калькуляции стоимость работ по маршруту «г.Москва-г.Кинешма» составляет 10000   рублей и примерно в этой же ценовой политике многие перевозчики осуществляют перевозку по данному направлению. Списки пассажиров ООО «ДрайвАвто» не предоставляло истцу, поскольку согласно договора фрахта от его имени и в его интересах это делал АО «Мособлвокзалы». Факт выполнения заказных перевозок в срок с 1 марта по 31 августа подтверждается информацией, изложенной в отзыве ответчика, а именно переводом части денежных средств за март, апрель, май и июнь, а так же удержание денежных средств для предполагаемых расчетов с контрагентами ООО «Пассажирские перевозки» - ФИО5 и ФИО6. Расчеты не в полном объеме по итогам месяца ООО «ДрайвАвто» объясняло временным отсутствием денежных средств и обещало произвести оплату. Вместо этого, с июля 2018 года вообще прекратило перечисление каких либо денежных средств. В связи с прекращением перечисления денежных средств ООО «ДрайвАвто», как полностью так и частично, ООО «Пассажирские перевозки» приняло решение прекратить осуществление перевозки пассажиров по заказу для ООО «ДрайвАвто» с 31.08.2018г. Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в своем отзыве на исковое заявление являются немотивированными и необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ООО «ДрайвАвто» (фрахтователь) и ООО «Пассажирские перевозки» (фрахтовщик) 01.03.2018 заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, по условиям которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю автобус из своего подвижного состава, в целях перевозки пассажиров, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п. 1.1).

Предоставляемый автобус должен относиться к категории М2, малого класса, и иметь количество посадочных мест не менее 19 (девятнадцати) (п. 1.2).

Размер платы за услуги фрахтовщика составляет 10 (десять тысяч) рублей за каждый выполненный рейс по маршруту « г. Москва - г. Кинешма» (п. 1.3).

Плата вносится фрахтователем согласно выставленного фрахтовщиком счета на расчетный счет фрахтовщика (п. 1.4).

Транспортные услуги по договору предоставляются в целях организации перевозки определенного круга лиц по маршруту «г. Москва - г. Кинешма». Посадка лиц в автобус осуществляетсяфрахтовщиком на основании списка пассажиров (ФИО), предоставленного фрахтователем или его агентом (Исполнителем) (п. 1.5).

Транспорт предоставляется фрахтователю:

Ежедневно: время и место подачи автобуса: 17-35 ч., 

<

...>. Место и время отправления: 

<

...> ч. Место и время прибытия: 

<

...>- ч. Срок исполнения заказа: с 17-35 ч. до 01-00 ч. (п. 1.6)

По п. 4.3 договор заключен на срок с 01.03.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно.

Истцом 11.10.2018 в адрес ответчика выставлены счета и акты на оплату № 10, № 11,  № 12, № 13, № 14, № 15 за 173 рейса в общей сумме 1730000 руб.

Согласно расчету истца задолженность по данному договору фрахтования с учетом частичной оплаты в размере 434866 руб. составляет 1295134 руб.

В связи отсутствием оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2018 № 0211/1, ответа на которую не поступило.

Поскольку ответчик задолженность по договору в добровольном порядке не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об  удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.03.2018 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1295134 руб. подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, посадочными ведомостями, заказ-нарядами за указанный истцом период с 01.03.2018 по 31.08.2018.

Ответчик не оспаривает, что истцом за спорный период с 01.03.2018 по 31.08.2018 совершено 173 рейса.

Довод ответчика о недействительности ничтожных договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.03.2018 г. и договору № 64 з от 01.03.2018 г. и довод о заключении договора фрахтования в связи с отсутствием лицензии на регулярные перевозки судом отклоняется  в силу следующего

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

АО «Мособлвокзалы» (Исполнитель) и ООО «ДрайвАвто»  (Заказчик) 01.03.2018  заключили договор № 64з, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет Заказчика осуществлять реализацию пассажирам перевозочных документов до промежуточных и конечных пунктов (билетов и багажных квитанций на заказные рейсы, организованные Заказчиком) по тарифам, утвержденным Заказчиком (п. 1.1).

Маршрут движения автобусов, даты выполнения перевозок, время подачи автобусов, место и время отправления автобусов, а также сроки выполнения заказных рейсовой стоимость проезда в автобусах Заказчика указано в Приложении № 1 настоящего договора (п. 1.2).

Местом оказания услуг по настоящему договору является объект транспортной инфраструктуры автостанция «Центральная», расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.3).

Срок оказания услуг: начало - 01 марта 2018 г. окончание-31 декабря 2018 г. (п. 1.4, 1.5)

По п. 3.1 услуги по продаже билетов на заказные рейсы, организованные Заказчиком, Заказчик оплачивает Исполнителю в размере 15 (пятнадцати) % (в т.ч. НДС 18%) от суммы выручки за реализованные билеты на заказные рейсы Заказчика и 50 (пятидесяти) % (в т.ч. НДС 18%) от суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа на заказные рейсы Заказчика. В оплату за услуги по продаже билетов в размере 15 (пятнадцати) % от суммы выручки за реализованные билеты включена оплата за реализацию билетов, медицинские услуги, мероприятия по соблюдению транспортной безопасности, посадку пассажиров.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика и третьего лица следует, что договор от 01.03.2018 № 64з сторонами исполнялся без каких-либо возражений, в соответствии с согласованными в нем условиями, денежные средства в рамках данного договора перечислены ответчику.

01.03.2018 также был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу между ООО «ДрайвАвто» и ООО «Пассажирские перевозки».

В подтверждение исполнения договора фрахтования истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, направленные ответчику, путевые листы, посадочные ведомости, заказ-наряды за указанный период с 01.03.2018 по 31.08.2018.

Ответчиком факт исполнения договора и совершения истцом 173 рейсов не оспаривает, а также подтверждает, что произвел частичную оплату  на общую сумму 434866 рублей  (89377 рублей 50 копеек по платежному поручению №229 от 13.04.2018 г.; 125236 рублей по платежному поручению №292 от 16.05.2018 г.; 111802 рубля 50 копеек по платежному поручению №356 от 14.06.2018 г.; 108450 рублей по платежному поручению №432 от 13.07.2018 г.), указав в назначении платежа на оплату по договору фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.03.2018.

В данной ситуации, отсутствие у истца свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок «г. Кинешма-г. Москва» не влечет недействительность заключенного сторонами договора фрахтования от 01.03.2018. Договор недействительным в рамках самостоятельного производства не признан, в спорный период являлся действующим.   

Доводы ответчика об отсутствии коммерческого интереса в заключении договора фрахтования опровергаются условиями данного договора фрахтования, в котором стороны согласовали предоставление ответчику автобуса не менее 19 мест и стоимостью зафрахтованного места по маршруту Москва-Кинешма - 900 руб. (приложение №1 к договору от 01.03.2018 №64з), что при полной загрузке составляет 17100 руб. (стоимость фрахта согласована 10000 руб.), а также отсутствием доказательств, подтверждающих, что согласованная сторонами стоимость фрахта, является значительно завышенной по сравнению с аналогичными ценами в заявленный период.

Аргумент ответчика о том, что он не предоставлял истцу списки пассажиров как предусмотрено в п. 1.5 договора фрахтования, судом отклоняется. 

Списки пассажиров предоставлялись истцу АО «Мособлвокзалы» и являлись приложением №1 к заказ-нарядам на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу. При этом в п. 1.5 договора фрахтования стороны согласовали, что список пассажиров предоставляется фрахтователем или его агентом (исполнителем). С учетом имеющегося договора от 01.03.2018 №64з суд полагает АО «Мособлвокзалы» надлежащим лицом, выдавшим списки пассажиров.

Следовательно, условия договора подлежат применению к отношениям сторон.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что договор фрахтования от 01.03.2018 и договор от 01.03.2018 № 64з являются притворными сделками, судом отклоняется. В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование ответчика о применении последствий недействительности ничтожных сделок к данным договорам. Кроме того, данное требование ответчик не заявлял ни в самостоятельном исковом производстве, ни путем предъявления встречного иска. 

Доказательств, опровергающих выполнение истцом условий договора фрахтования, ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности истцу по договору фрахтования от 01.03.2019  в полном объеме со стороны ответчика суду не представлены.

Арифметических возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы,  суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1295134 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению  на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» 1295134 руб. задолженности, 25951 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

               Судья                                                             Е.И. Демидовская