АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4578/2020

г. Ижевск

06 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А71-4578/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 303 166 рублей 97 копеек долга, 4 146 рублей 25 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,

 

при участии представителей:

истца: не явился (уведомлен),

ответчика: не явился (уведомлен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА»  (далее – ООО «ЭНЕРГОСФЕРА») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда») 303 166 руб. 97 коп. долга, 4 146 руб. 25 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.06.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В заседании суда 02.09.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 269 741 руб. 17 коп., из которых 253 166 руб. 97 коп. долг, 16 574 руб. 20 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Надежда» в пользу ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» взыскано 269 741 рубль 17 копеек, из которых 253 166 рублей 97 копеек долг, 16 574 рубля 20 копеек неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начиная с 03.09.2020 по день оплаты долга; а также 8 395 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Так 10.03.2020 между ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 27).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с подготовкой уведомления (претензии), подготовкой искового заявления и расчетов задолженности и неустойки и иных необходимых документов, связанных с обращением в суд, и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде УР по иску ТСЖ «Надежда» о взыскании задолженности по договору № ТСГВ-14-2019 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 21.12.2018 за период с октября по декабрь 2019 год.

Стоимость услуг по договору составляет 23 000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком исполнителю до 15.02.2020 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора между ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» и ФИО2 подписан без претензий и замечаний акт от 10.03.2020 (л.д. 28).

На основании расходного кассового ордера истец оплатил исполнителю 23 000 руб. (л.д. 29).

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика, в том числе 23 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Между тем при принятии решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Участники процесса явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявил.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты претензий и исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящему делу, ограничен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Фактическая работа представителя заключалась в составлении и подаче искового заявления в арбитражный суд, при этом составление искового заявления не потребовало значительного количества времени на его подготовку, учитывая обращения истца в суд к ответчику с аналогичными требованиями о взыскании долга за предыдущие периоды времени, участие в одном судебном заседании.

Доказательств оказания услуги по составлению претензии за спорный период именно исполнителем материалы дела не содержат, поскольку договор с исполнителем был заключен позднее даты уведомления о наличии задолженности (28.01.2020, л.д. 23). Уведомление подписано директором ООО «ЭНЕРГОСФЕРА» и сведений о фактическом исполнителе не содержит.

В связи с чем суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования, и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя истца, в связи с рассмотрением настоящего дела – 10 000 руб.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 101, 106, 110, 167-171, 176, 178, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСФЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей в возмещение судебных издержек.

         Дополнительное решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева