АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-136/2020

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Карагинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Оссора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными электронного аукциона и муниципального контракта,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2020 № 41АА 0516792 (сроком на 1 год);

от ответчиков:

от администрации:

от АО «Оссора»:

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.02.2020 (сроком на 6 месяцев),

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Карагинского муниципального района (далее – администрация, адрес: 688700, 

<

...>) и акционерному обществу «Оссора» (далее – АО «Оссора», общество, адрес: 688700, 

<

...>) о признании недействительными электронного аукциона на право заключения контракта № 0338300035319000050 и муниципального контракта от 19.12.2019 № 03383000353190000500001 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок Карагинского муниципального района «Оссора – Карага», заключенного между администрацией и обществом.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) и мотивированы нарушениями при проведении аукциона и заключении муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что документация об электронном аукционе и извещение о проведении закупки содержали противоречивую информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что не позволило истцу определить точную дату и время окончания срока подачи заявки на участие в электронном аукционе № 0338300035319000050 и лишило возможности участия в нем. Истец при подготовке заявки на участие в электронном аукционе ориентировался на время, указанное в аукционной документации, поскольку, изучив ее, принял во внимание указанные дату и время, полагая эту информацию приоритетной ввиду наличия уточнения о том, что речь идет о камчатском времени. В извещении же такое обязательное уточнение отсутствует. Однако при подаче документов в срок, установленный документацией, заявка не была принята по причине опоздания с ее подачей.

Представитель администрации в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам, ссылаясь на техническую ошибку (разночтения) в указании времени окончания подачи заявки на участие в аукционе. Полагал, что истец имел возможность направить администрации запрос о разъяснении положений аукционной документации, но этого не сделал.

Общество, получившее копию первого судебного акта 19.02.2020, извещено о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 01.08.2020, содержащегося в протоколе судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, представителей в суд не направило. В возражениях на исковое заявление полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.11.2019 администрация на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.sberbank-ast.ru размещено извещение (№ 0338300035319000050) о проведении электронного аукциона с объектом закупки «На оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок Карагинского муниципального района «Оссора – Карага» (далее – оспариваемый электронный аукцион), дата и время окончания подачи заявок – 09.12.2019 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 09.12.2019, дата проведения аукциона в электронной форме – 10.12.2019. Также на данном сайте размещена документация на проведение электронного аукциона с вышеназванным объектом закупки.

09.12.2019 состоялось рассмотрение единственной заявки на участие в оспариваемом электронном аукционе – АО «Оссора», которая признана соответствующей требованиям, установленной документацией об электронном аукционе, о чем составлен протокол. Поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка – АО «Оссора», такой аукцион на основании части 16 статьи 66 Федерального закона № 135-ФЗ признан несостоявшимся.

19.12.2019 между администрацией и АО «Оссора» на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона № 135-ФЗ заключен оспариваемый муниципальный контракт № 03383000353190000500001 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок Карагинского муниципального района «Оссора – Карага».

Полагая, что при проведении оспариваемых аукциона и заключении муниципального контракта были допущены нарушения, в виде лишения возможности подать заявку на участие в электронном аукционе в срок, указанный документации об электронном аукционе, а именно до 09.12.2019 18:00 (камчатское время), а также в виде лишения возможности участия в электронном аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3–6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентируется статьей 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. При этом заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2).

Согласно части 7 данной статьи участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 3 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзацы 3, 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в извещении о проведении аукциона в разделе «Информация о процедуре закупки» указаны сведения о том, что дата и время окончания подачи заявок - 09.12.2019 09:00 (л.д. 16).

Данная информация подтверждается общедоступными сведениями с сайта в сети интернет https://zakupki.gov.ru, номер электронного аукциона 0338300035319000050.

Вместе с тем, в документации на проведение электронного аукциона в разделе 3 «Срок, место и порядок подачи заявок участников закупки» в графе 3.2 указаны сведения о том, что дата и время окончания подачи заявок 09.12.2019 18:00 (камчатское время) (л.д. 23).

В тоже время администрацией в материалы дела представлены документы с сайта Сбербанк-АСТ , из которых следует, что в извещении о проведении аукциона в разделе «Информация о процедуре закупки» указаны сведения о том, что дата и время окончания подачи заявок - 09.12.2019 00:00 (время московское) (л.д. 158).

Таким образом, документация, утвержденная администрацией, содержит противоречивые сведения относительно времени окончания срока подачи заявок, что является нарушением пункта 6 статьи 42 и пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что противоречивость сведений относительно времени окончания срока подачи заявок, содержащихся в извещении о проведении аукциона на сайте https://zakupki.gov.ru, и в документации на проведение электронного аукциона является нарушением пункта 6 статьи 42 и пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 14.11.2018 № Ф03-4762/2018 по делу № А59-5397/2017, по которому определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 303-КГ18-24313 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу нормы прямого действия, а именно части 7 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, истец имел право подать заявку на участие в электронном аукционе до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок, а именно в срок до 18 часов 00 минут (камчатское время) 09.12.2019.

Представителями истца и администрации в судебном заседании не оспаривались и были признаны обстоятельства, а также факт того, что после 0 часов 00 минут (московское время) (9 часов 00 минут (камчатское время) 09.12.2019 единая информационная система в сфере закупок на площадке Сбербанк – АСТ не дала бы возможность подать заявку на участие в аукционе. Поле подачи заявок становиться неактивным и возможность подачи заявок на участие в аукционе утрачивается.

Арбитражный суд на основании частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ принял признание сторонами названных обстоятельств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Фактически администрация, определив в извещении о проведении аукциона дату и время окончания подачи заявок 0 часов 00 минут 09.12.2019, лишила истца возможности с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (камчатское время) 09.12.2019 принять участие в электронном аукционе в виде подачи заявки на участии в нем. 

Таким образом, администрацией были допущены существенные нарушения при проведении аукциона, повлиявшие на его результаты, и нарушившие права и законные интересы истца.

Противоправное лишение истца возможности с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (камчатское время) 09.12.2019 принять участие в электронном аукционе в виде подачи заявки на участии в нем оказало существенное влияние на результат аукциона, поскольку исключило участие в нем одного из потенциальных участников и повлияло на признание аукциона несостоявшимся, что, в свою очередь, повлекло заключение оспариваемого муниципального контракта с единственным участником.

Противоправный недопуск истца с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (камчатское время) 09.12.2019 к участия в аукционе в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Учитывая вышеизложенное, в том числе положения пункта 6 статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 64, части 7 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку оспариваемый аукцион проведен с существенным нарушением правил, установленных законом, арбитражный суд, руководствуясь абзацами 3, 7 пункта 1 статьи 449 ГК РФ признает электронный аукцион «На оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок Карагинского муниципального района «Оссора – Карага» (№ извещения 0338300035319000050), а также муниципальный контракт от 19.12.2019 № 03383000353190000500001, заключенный между администрацией и АО «Оссора» недействительными.

Доводы администрации о том, что заключенный по итогам оспариваемого аукциона муниципальный контракт исполнен в части, поэтому удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, подлежат отклонению.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014).

Доводы администрации о том, что в извещении о проведении аукциона в разделе «Информация о процедуре закупки» указаны сведения о том, что дата и время окончания подачи заявок - 09.12.2019 00:00 (время московское), не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку в силу императивного предписания части 7 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ право на подачу заявки на участие аукционе поставлено в зависимость от даты и времени окончания срока подачи заявки, предусмотренных документацией о таком аукционе, а не в извещении, как ошибочно полагала администрация.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что администрация в извещении о проведении электронного аукциона в разделе «Порядок подачи заявки» указала свеем потенциальным участникам на то, что участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок, что согласуется с положениями части 7 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (л.д. 16).

То обстоятельство, что истец не обратился в администрацию с запросом о разъяснении положений аукционной документации, также не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку согласно положениям части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ направление запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе является правом, а не обязанностью участника электронного аукциона.

Ссылка администрации на наличие технической ошибки (разночтений) в указании времени окончания подачи заявки на участие в аукционе, отклоняется арбитражным судом, поскольку данные технические ошибки (разночтения) самой администрацией не устранены, и данные технические ошибки (разночтения) фактически повлекли невозможность потенциального участника подать заявку на участие в аукционе.

То обстоятельство, что истец реально намеревался участвовать в аукционе, свидетельствуют представленные им в материалы дела документы, а именно: договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.10.2019; паспорт транспортного средства 25 ОУ № 739912; счет на оплату от 28.10.2019 № 240; акт оказанных услуг от 24.10.2019№ 24112пр; платежное поручение от 30.10.2019 № 86; выписка из лицевого счета; (соглашение к чартеру) № 231019/А; коносамент от 24.10.2019 № 5А; счет-фактура об оплате фрахта от 05.11.2019 № С00000000406.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. за два самостоятельных материально-правовых требования – о признании недействительным электронного аукциона, а также о признании недействительным муниципального контракта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с администрации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с АО «Оссора» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион «На оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок Карагинского муниципального района «Оссора – Карага» (№ извещения 0338300035319000050).

Признать недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок Карагинского муниципального района «Оссора – Карага» от 19.12.2019 № 03383000353190000500001, заключенный между администрацией Карагинского муниципального района и акционерным обществом «Оссора».

Взыскать с администрации Карагинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оссора» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                     И.Ю. Жалудь