ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15827/2021

г. Киров

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ремкос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-15827/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Ремкос»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Управления муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесского, муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании бесхозяйным имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» (далее – ООО «УК Ремкос», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о признании бесхозяйным имущества и обязании Администрацию подать в регистрационный орган заявления о постановке на учет бесхозяйного имущества и определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание спорного бесхозяйного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК Ремкос» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий предъявлять в суд требования в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также с определенными судом характеристиками спорного имущества. Считает, что характеристики данного имущества не позволяют его отнести к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ремкос» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В подвале многоквартирного дома расположен бойлер, с помощью которого идет подогрев холодной воды и происходит распределение горячего водоснабжения на дом №10 и дом №12 ул.Октябрьская в г.Переславль-Залесский. 

Истец считает, что указанное имущество не относится к общему имуществу данных многоквартирных жилых домов и является бесхозяйным.

Истец обратился в адрес ответчика о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. 

Администрация сообщила истцу об отсутствии оснований для признания имущества бесхозным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество представляет собой систему водоснабжения, состоящую из трубопровода холодного водоснабжения, трубопровода теплоносителя, трубопровода горячего водоснабжения и оборудования для нагрева воды. Согласно пояснениям сторон, в настоящее время указанное имущество эксплуатируется в соответствии с назначением и используется для подогрева и подачи горячей воды в многоквартирные жилые дома №10 и дом №12 ул. Октябрьская г. Переславль-Залесский.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом назначения спорного имущества и его фактической эксплуатации в процессе водоснабжения многоквартирных жилых домов путем нагрева и подачи горячей воды,  спорное имущество не соответствует признакам бесхозяйного имущества, вследствие чего оснований для возложения на ответчика спорных обязательств не имеется.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, которые были исследованы судом и которым в тексте решения дана развернутая оценка; норма материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2022 по делу № А82-15827/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1