ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-16979/2023

г. Самара

26 декабря 2024 года

11АП-16039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - лично (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2024;

финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов по делу №А55-16979/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 ООО «Волгадорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. В случае установления судом пропуска срока, восстановить срок подачи заявления об исключении из реестра требований кредиторов.

2. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по адресу: 445031, Самарская обл., Тольятти г, ФИО6 б-р, 1 декларации по НДС, книги покупок ООО СК «РОСТСТРОЙ» ИНН 

<

***> за 2019-2020 годы.

3. Исключить требование ФИО4, подлежащее удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>, включенных третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВДС» в размере 7 380 529, 36 руб., в том числе: 6 466 889, 47 руб.- основная задолженность, 141 032, 80 руб.- неустойка, 581 460, 50 руб.- штраф, 191 146, 59 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО5 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «ВДС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11  октября 2024 г. заявление ФИО1 вх. № 356464 от 19.07.2024 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2024 года на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 декабря 2024 г. ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 апелляционную жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением оставлено без рассмотрения письменного ходатайства о привличении к участию в деле, в качестве третьего лица, финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, так как в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также, протокольным определением отказано в удовлетворении письменного ходатайства об истребовании в межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области деклараций по НДС, книг покупок ООО СК «Ростстрой» ИНН 

<

***> за 2019-2020 гг., в связи тем, что не доказан факт необходимости истребования данных документов в целях разрешения заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов, не пересмотренных в установленном законом порядке, о взыскании задолженности и о включении в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», ИНН 

<

***>, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «МЦАУ». Требования кредитора ФИО4 в размере 7 380 529, 36 руб., в том числе: 6 466 889, 47 руб. - основная задолженность, 141 032, 80 руб.- неустойка, 581 460,50 руб.- штраф, 191 146,59 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 19 августа 2020 г. Арбитражный суд Самарской области рассмотрел гражданское дело №А55-1713/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РостСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании денежных средств. В связи с болезнью короновирусом директор должника ООО «ВДС» ФИО1 не могла присутствовать на заседании, направив ходатайство о его отложении другой день с приложением официально оформленного больничного листа. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, принял во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, а также отсутствие документально обоснованного отзыва от ответчика к дате судебного разбирательства, в связи с чем, отказал в его удовлетворении. Таким образом, заявитель считает, что доводы ООО «ВДС» об отсутствии обязательства перед ООО «РОСТСТРОЙ», доказательства об исполнении спорного договора не были исследованы судом в рамках дела №А55-1713/2020.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель указывает на то, что принятое решение суда от 19.08.2020 г. по делу № А55-1713/2020 вынесено с нарушениями материального и процессуального права ФИО1, в связи с чем не может служить надлежащим основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесения решения по делу № А55-1713/2020 не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-16979/2023 необоснованно отказал в истребовании документов у ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Самарской области) деклараций по НДС, книг покупок ООО СК «Ростстрой» ИНН 

<

***> за 2019-2020 гг.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованные лица при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно.

Как установлено судом апелляционной инстанции из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судебный акт, на основании которого кредитор включен в реестр требований кредиторов должника (Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 по делу №А55-1713/2020) не отменён, не изменён, вступил в законную силу.

Решение по настоящему делу, которым задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, также не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обязательствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения требований ФИО4 из реестра требований кредиторов.

Иные доводы заявителя по своей сути направлены на переоценку выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-1713/2020, что недопустимо в раках рассматриваемого заявления, так как имеется специальный порядок по пересмотру судебных актов в соответствии с положениями глав 34-35, 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу №А55-16979/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2024 года по делу №А55-16979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Г.О. Попова