ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3812/2023

15.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость - Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 по делу № А20-3812/2023, при участии представителя Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики - ФИО2 (доверенность №22-18-13/11683 от 19.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость - Нальчик» - ФИО3 (доверенность №303 от 27.02.2024),  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство, Минпросвещения) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость - Нальчик» (далее – ответчик, общество, ООО «Недвижимость - Нальчик») о взыскании задолженности по государственному контракту № 498 от 29.12.2021 в размере 1 164 600 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 175 337 руб. за период с 16.12.2022 по 12.09.2023 (уточнения исковых требований, принятые судом к производству).

Решением суда от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Недвижимость - Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований министерства отказать. Апеллянт ссылается на то, что министерство является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.04.2021 № 672 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Социальная поддержка граждан» и государственную программу Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета при реализации мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В связи с повышением цен на недвижимость, государственные контракты на приобретение жилья для детей-сирот необходимо было перезаключить с главным распорядителем Минстроем КБР. Минпросвещения необоснованно не направило в Минфин КБР предложения об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы. Кроме того, материалами уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц министерства, подтверждено расходование обществом денежных средств по целевому назначению; до определения окончательной суммы ущерба по уголовному делу Минпросвещение необоснованно обратилось в арбитражный суд с 41 иском к обществу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении 41 дел, находящихся в производстве арбитражного суда; при рассмотрении данного ходатайства, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату и не вынес отдельное определение, подлежащее обжалованию. Судом необоснованно принято к рассмотрению уточнение исковых требований от 07.12.2023, подписанное от имени министерства представителем ФИО2, доверенность которой не представлена. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве, дали пояснения по обстоятельствам спора и ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 по делу № А20-3812/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, был размещен аукцион № 0104200000721000303 «Приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (г.о. Баксан)» с начальной (максимальной) ценой контракта 1 294 000 руб.  

По результатам проведения конкурентного способа определения поставщика, между Министерством просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 29.12.2021 № 498 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Баксан, 

<

...> б/н. Кабардино-Балкарской Республики, общей площадью 35 кв.м., в соответствии с исходными данными, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и в информации о жилом помещении и конкретных показателях жилого помещения, указанных в заявке на участие в аукционе участника закупки (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта жилое помещение.

В момент подписания настоящего контракта заказчиком жилое помещение, указанное в пункте 1.1. настоящего контракта, может являться недвижимостью, которая будет создана в будущем, и находиться в здании незавершенного строительства. 

В силу пункта 2.1 контракта стоимость контракта составляет 1 294 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 35% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа определены до 30.12.2021. 

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2022 к контракту, пункт 2.2 контракта изменен, стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 90% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа до 31.07.2022.  

Согласно пункту 1.1 статьи 3 контракта сроки поставки жилого помещения - до 15.12.2022. 

Как предусмотрено пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Заказчик полностью выполнил свои обязательства и своевременно произвел оплату авансового платежа по контракту в размере 1 164 600 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2021 № 442442 на сумму 452 900 руб. и от 10.06.2022 № 610764 на сумму 711 700 руб. (т.1, л.д.12-13).

Письмом от 09.06.2022 исх. №22-01-31/5101 Минпросвещения запросило у ответчика сведения по исполнению государственных контрактов.

Письмами от 19.09.2022 № 54 и от 10.10.2022 № 56 ответчик указал, что государственные контракты будут исполнены в установленные сроки.

Между тем, поставщик договорные обязательства не исполнил, поставку жилья в установленный срок не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2023 № 22-18-16/5810 об уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения, в том числе по спорному государственному контракту № 498, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд.

30.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое размещено в Единой информационной системе 12.09.2023, на основании которого, заказчик обратился в Управление антимонопольной службы с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проведенной антимонопольным органом проверки установлено нарушение обществом условий государственного контракта, в связи с чем, принято решение о включении общества реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 19.09.2023 № РГ/2740/23.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями договора. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а также иные законы в части, не урегулированной настоящим параграфом.

В силу нормы статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо прозошло помимо их воли.

Факт оплаты министерством авансового платежа по контракту в размере 1 164 600 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 № 442442 и от 10.06.2022 № 610764. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по контракту, либо доказательств, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, равно как и не представлено доказательств возврата неосвоенного аванса.

С учетом принятия истцом решения от 30.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, получатель средств, уклоняясь от их возврата, является лицом, необоснованно удерживающим денежные средства.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного истцом по государственному контракту, а также надлежащего исполнения контракта, требование истца о возврате денежных средств по государственному контракту № 498 от 29.12.2021 в размере 1 164 600 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 175 337 руб. за период с 16.12.2022 по 12.09.2023. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.3 контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2023 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок. 

12.09.2023 информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе, что подтверждается сведениями с официального сайта закупок (www.zakupki.gov.ru). В связи с чем, начисление истцом неустойки за период с 16.12.2022 по 12.09.2023 является правомерным. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 16.12.2022 по 12.09.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 15%, составила 175 337 руб.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 (вопрос № 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Произведя перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, суд первой инстанции установил, что ее размер превысит размер заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2022 по 12.09.2023 в заявленном размере 175 337 руб. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не применимо к рассматриваемым требованиям, поскольку обязательства по контракту не исполнены,  оснований для списания неустойки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что министерство не является надлежащим истцом по спору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики переименовано в Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, без изменения ранее присвоенного идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера. 

Постановлением Правительства КБР от 01.08.2022 № 183-ПП утверждено Положение о Министерстве просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, согласно которому министерством в установленной сфере деятельности осуществляются полномочия, в том числе реализация государственной политики по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства, а также лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 20 часть 5 Положения).

При этом Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета КБР, предусмотренных для реализации возложенных на него полномочий. 

Таким образом, Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики является правопреемником Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики по спорному государственному контракту и надлежащим истцом по делу.

Доводы апеллянта о том, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, а Минпросвещения необоснованно не направило в Минфин КБР предложение об изменении существенных условий контракта, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона №44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В момент заключения государственного контракта ответчику было известно о возможности увеличения цен на расходные материалы, при этом он принял на себя обязательства, согласованные настоящим контрактом.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. 

Доводы апеллянта со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного по части 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку  не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, в рамках которого рассматривается исполнение сторонами обязательств по заключенному государственному контракту. Кроме того, на момент принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлены доказательства того, что расследование уголовного дела завершено и установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство находящихся на рассмотрении Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики 41 дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, отклоняется.

Из нормы статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, податель жалобы не представил.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение дел не будет способствовать ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, учитывая количество дел, предложенных к объединению, и не отвечает целям обеспечения эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальные права сторон на объективное разрешение спора, реализацию права на судебную защиту при раздельном рассмотрении дел в настоящем случае не нарушаются.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренное частью 5 статьи 130 АПК РФ определение об отказе в объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а отказал в удовлетворении ходатайства ответчика протокольным определением (т.2, л.д.106-111), не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о неправомерном принятии судом уточнения иска от 07.12.2023, подписанного представителем истца ФИО2, ввиду отсутствия подтверждения полномочий, отклоняется.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований от 07.12.2023, подписанное представителем ФИО2 и от 11.12.2023, подписанное представителем ФИО4 

Указанные уточнения подержаны полномочным представителем министерства ФИО4, участвующей в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности от 23.05.2023, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Довод апеллянта о том, что в просительной части иска не указаны сведения о том, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, отклоняются, поскольку в мотивировочной части иска указано и в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства подлежат возврату именно истцу.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 по делу № А20-3812/2023 является законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой? инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2023 по делу № А20-3812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова 

А.В. Счетчиков