РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198344/19-110-1675

город Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (121059, Москва город, набережная Бережковская, дом 30, корпус 1, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (115184, Москва город, улица Татарская Б., 35, 5, ОГРН: 

<

***>), третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, Москва город, набережная Бережковская, 30, 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 38 861,05 долл. США, 

при участии:

от истца –ФИО3 по дов от 15.06.2020,

от ответчика-Сваткова  У.Ю. по дов. от 15.10.2019, 

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" о взыскании задолженности по оплате лицензионного платежа по Лицензионному договору от 21.08.2011 №1-01-12-00488 в размере, эквивалентном 38 861,05 долл. США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Решением суда от 15 января 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-198344/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Лицензиар), и открытым акционерным обществом «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее - Предприятие, Лицензиат) заключен Лицензионный договору от 21.08.2011 № 1-01-12-00488 (далее -Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют однородный правовой характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 38 861,05 долл. США.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Согласно п. 9.1 Лицензионного договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, в том числе отчет о выполнении Договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной -Лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о дате и размере поступившей валютной выручки по контракту на счет Предприятия.

Между тем, в ФГБУ «ФАПРИД» поступила следующая отчетная документация (копии имеются в материалах дела):

- за третий квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 12.12.2012 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

- за четвертый квартал 2012 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 24.04.2013 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

- за первый квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 14.08.2013 (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено);

- за второй квартал 2013 года, поступила в адрес ФГБУ «ФАПРИД» 30.09.2013. (отчет «нулевой», поступление валютной выручки не отражено)

Иных отчетов от Предприятия в адрес ФГБУ «ФАПРИД» не поступало.

Таким образом, Предприятие не представило сведения о поступлении валютной выручки. Доказательств иного в материалы настоящего судебного дела не представлено.

Вместе с тем, в ответ на запрос ФГБУ «ФАПРИД» по вопросу предоставления информации о суммах и сроках погашения задолженности по лицензионным договорам, планируемым к оплате в 2016 году, а также в 2017-2019, в адрес ФГБУ «ФАПРИД» от предприятия поступило письмо на официальном бланке ОАО «Компас» от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108).

С указанным письмом предприятие представило перечень неоплаченных лицензионных договоров, заключенных с ФГБУ «ФАПРИД». В соответствии с представленной информацией по лицензионному договору от 21.08.2012 № 1-01-12-00488 была совершена отгрузка и на счет предприятия поступила валютная выручка в полном размере (2 929 040, 69 долл. США).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, предприятие в отчетах по лицензионному договору не сообщило о поступлении какой-либо валютной выручки.

Предприятие не отрицает поступление валютной выручки в полном объеме.

Вместе с тем, как уже указывало ФГБУ «ФАПРИД», о поступлении валютной выручки (2 929 040, 69 долл. США) ФГБУ «ФАПРИД» узнало только 29.06.2016 из письма Ответчика № 2599-УМ/028. Срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа с указанной суммы начинает течь с 30.06.2016.

Согласно положениям ст. 196-200 ГК РФ срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего законного права. Как указывалось выше, о поступлении валютной выручки на расчетный счет Предприятия ФГБУ «ФАПРИД» может узнать только из документов (отчетов), представленных самим Предприятием. Иные источники получения подобной информации у ФГБУ «ФАПРИД» отсутствуют.

Как указывалось выше, поступление валютной выручки на счёт Предприятия в отчетах, поступивших а адрес ФГБУ «ФАПРИД» не отражено.

Именно с дат поступления в адрес ФГБУ «ФАПРИД» отчетной документации, в которой отражено поступление выручки, и начинает исчисляться трехлетний срок для взыскания в принудительном порядке задолженности по оплате лицензионных платежей. Как говорилось выше, о поступлении выручки ФГБУ «ФАПРИД» узнало только 29.06.2016 из письма Ответчика № 2599-УМ/028, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании лицензионного платежа начинает течь с 30.06.2016 и должен истекать 30.06.2019.

Помимо этого, как следует из материалов судебного дела, письмом от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 № 2108) ответчик признал наличие и размер задолженности по спорному лицензионному договору. Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из текста указанного выше письма Ответчиком признано наличие неоплаченных лицензионных договоров, а также суммы задолженности по лицензионным договорам.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика  несостоятельными,  поскольку они противоречат выводам СИП,  а именно:

Согласно абзацу второму статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, исходя из общих правил исчисления срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ и подлежащих применению в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, применительно к требованию ФГБУ "ФАПРИД" о защите нарушенного права, вытекающего из лицензионного договора, моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент извещения истца о признании долга ответчиком, которым в рассматриваемом случае является дата получения ФГБУ "ФАПРИД" письма общества "МКБ "Компас" от 20.06.2016.

Между тем приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по лицензионному договору учтены не были, вследствие чего нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию был пропущен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   акционерного общества  "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС"  в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" для перечисления  в федеральный бюджет  задолженность по оплате лицензионного платежа в размере , эквивалентном 38 861,05 долларов США по курсу ЦБ РФ  на день перечисления  средств.

Взыскать с   акционерного общества  "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС"  в  федеральный бюджет госпошлину в размере  37 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1