1162/2020-37231(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5462/2020

02 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Воронцова А.И.  

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 05.10.2020 по делу № А73-21457/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальная  Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>, кв. оф. 1) (вх. № 85492)  

о включении требования в размере 3 713 642 руб. в реестр требований  кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «Электросервиспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (далее –  ООО «Энергогарант», заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Электросервиспроект» (далее – ООО «Электросервиспроект», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019  заявление ООО «Энергогарант» принято к производству, назначено к  рассмотрению его обоснованности в судебном заседании, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Электросервиспроект».  

Определением от 10.06.2020 в отношении ООО «Электросервиспроект»  введено наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО2,  член ААУ ЦФОП АПК.  

22.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Стальная Альтернатива» (далее –  кредитор, ООО «Стальная Альтернатива») о включении требования в  размере 3 713 642 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 05.10.2020 производство по заявлению о включении в  реестр требований кредиторов прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  исключить из мотивировочной части выводы, касающиеся надлежащего  выполнения ООО «Сталь-А» договора субподряда на корректировку рабочей  документации № 02/2020 от 04.02.2020.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные требования  основаны на мнимой сделке, являющейся результатом злоупотребления  правом со стороны должника и заявителя, и направлены на формирование  искусственной задолженности.  

Апеллянт считает, что ошибочно установленные обстоятельства  входили в предмет исследования по делу, но лишь в случае рассмотрения  обоснованности требований и включении в реестр требований кредиторов.  

При прекращении производства по заявлению у арбитражного суда  отсутствовали полномочия по установлению обстоятельств наличия  задолженности.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Шестой Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между ООО  «Электросервиспроект» и ООО «Стальная Альтернатива» заключен договор  субподряда на корректировку рабочей документации № 02/2020.  

В рамках выполнения работ заявитель надлежащим образом выполнил  работы на объекте, а должник принял их по акту сдачи-приёмки от  30.05.2020 № 01.  

Стоимость работ составила 3 713 642 руб. 

Пунктом 3.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало  работ - с момента подписания договора, окончание работ – не позднее  01.06.2020г.  

Ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя денежных  обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения  заявителя с рассматриваемыми требованиями.  

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой  инстанции законно и обоснованно исходил из того, что требование кредитора  является текущим платежом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об  оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»).  

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне  очереди.  

Так, как верно установлено судом первой инстанции, задолженность в  сумме 3 713 642 руб. образовалась после принятия определением суда от  06.11.2019 заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, требование на сумму 3 713 642 руб. является текущим и  не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пунктов 2 и 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на  оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в  качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в  законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В силу изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что  текущее требование на сумму 3 713 642 руб. не подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве ООО «Электросервиспроект». Взыскание текущей  задолженности может производиться вне рамок дела о банкротстве.  

В силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при  рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь  положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правильному  выводу о прекращении производства по рассмотрению заявленного ООО  «Стальная Альтернатива» требования.  

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются.  

Вместе с тем конкурсный управляющий в апелляционной жалобе  указывает на то, что мотивировочная часть судебного акта содержит  обстоятельства, которые не могли быть установлены арбитражным судом без  рассмотрения требования по существу.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд  апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных  статьей 269 АПК РФ.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного  решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора (фактически прекратил производство по  заявлению), суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы  апелляционной жалобы и полагает возможным исключить из  мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводы суда первой  инстанции о том, что заявитель надлежащим образом выполнил работы на  объекте по договору субподряда № 02/20 от 04.02.2020 на сумму 3 713 642  руб.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие существенных  нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного  судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену  судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта  39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснения, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой  

инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной  части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4  статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 по  делу № А73-21457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Т.Д. Козлова