АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9217/2019

город Киров

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52» Федерального медико-биологического агентства России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613040, 

<

...>).

о признании недействительным решения от 19.06.2019 № 137 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.05.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52» Федерального медико-биологического агентства России (далее – заявитель, ФБУЗ, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Кировского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) от 19.06.2019 № 137 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – третье лицо, инспекция, налоговый орган).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде.

В отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

По результатам проверки установлено, в том числе, неполная уплата страховых взносов в результате занижения облагаемой базы на стоимость молока и талонов на лечебно-профилактическое питание, выданных работникам ФБУЗ в отсутствие специальной оценки условий труда, либо при наличии такой оценки, по результатам которой не установлена необходимость выдачи молока исходя из условий труда работников.

Факт нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 20.05.2019, направленном в адрес заявителя.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений страхователя Фондом вынесено решение от 19.06.2019 № 137 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого учреждению доначислены к уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС в сумме 20 447 рублей 23  копейки; пени не начислены, к ответственности учреждение не привлекалось. 

Учреждение, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает на правомерность исключения из облагаемой базы стоимости бесплатной выдачи молока сотрудникам, занятым на работах с вредными условиями труда; указывает на то, что выдача молока предусмотрена локальными актами ФБУЗ; согласие профсоюзного органа на прекращение выдачи молока в связи с результатами специальной оценки условий труда учреждением не получено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным; ссылается на материалы проверки.

Третье лицо в представленном мнении поддерживает доводы ответчика.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» названный закон, действовавший в спорный период, регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Спорные правоотношения регулировались в рассматриваемый период Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации являются плательщиками страховых взносов.

В части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах «а» и «б» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункта «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов. 

Согласно статье 219 ТК РФ работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 222 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание. Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (пункт 1).

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень) утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н (далее - Приказ № 45-н). Этим же приказом утверждены нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока.

Согласно указанным нормам и условиям бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем, приведенным в приложении № 3, и уровни которых превышают установленные нормативы (пункт 2); норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены (пункт 4).

Пунктом 13 Приложения № 1 к Приказу № 45н предусмотрено, что в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются:

- наличие результатов проведения специальной оценки условий труда;

- согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

При отсутствии у работодателя данных о результатах проведения специальной оценки условий труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан бесплатно выдавать молоко работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора либо иными локальными актами работодателя, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

При этом для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие результатов проведения специальной оценки условий труда и согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что приказами ФБУЗ, действовавшими в спорный период и принятыми на основании актов о результатах обследования рабочих мест и с учетом мнения профсоюзного комитета, а также положениями трудовых договоров (все документы в материалах дела), установлена обязанность работодателя по выдаче молока работникам, занятым на конкретных рабочих местах с вредными условиями труда, к которым относится наличие вредного биологического фактора (раздел 2 Перечня).

Итогами проведенных в периоды с 2006 по 2017 годы (до и после спорного периода) аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда подтверждено, что условия труда работников являются вредными, имеют  соответствующий класс условий труда – от 3,1 до 4 (карты аттестации и специальной оценки в материалах дела).

Занятость работников на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных (биологических) факторов в спорные периоды, Фонд не оспаривает.

Доводы Фонда о необоснованности бесплатной выдачи работникам молока и других равноценных продуктов основаны на том, что по итогам специальной оценки условий труда, проведенной в период с 2013 года, по части рабочих мест не установлена необходимость бесплатной выдачи молока; по части рабочих мест – специальная оценка условий труда не проводилась, а срок действия аттестации рабочих мест истек, либо данных о предыдущей аттестации у Фонда в ходе проверки не имелось.

Вместе с тем, как указано судом выше, необходимость бесплатной выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, установлена локальными актами ФБУЗ, принятыми с учетом результатов аттестации рабочих мест за прошлые периоды (начиная с 2006 года, карты аттестации в материалах дела), результатов обследования рабочих мест и с учетом мнения профсоюзного комитета. 

Действительно, по итогам специальной оценки условий труда, проведенной в отношении части рабочих мест в периоды с 2013 года,  выдача молока ряду работников не была предусмотрена. 

Однако из пункта 13 приложения № 1 Приказа № 45-н следует, что работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации.

Письмами от 12.01.2015 № 63-15/1 и от 21.10.2016 № 63-15/65 профсоюзный орган ФБУЗ отказал заявителю в даче согласия на прекращение бесплатной выдачи молока или равноценных пищевых продуктов работникам на местах, где проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой в ряде случаев необходимость выдачи молока не установлена, а также отказал в даче согласия на прекращение выдачи молока на рабочих местах, где аттестация либо спецоценка условий труда не проводилась, либо срок действия аттестации истек.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленная с учетом мнения профсоюза локальными актами заявителя на основании результатов аттестации и обследования рабочих мест обязательная выдача молока сотрудникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не могла быть прекращена заявителем без получения согласия профсоюзной организации.

Ссылка Фонда на то, что в результате проведенной ФБУЗ с 2013 года специальной оценки условия труда ряда работников признаны допустимыми, не может быть принята во внимание, поскольку результаты такой оценки в данном случае не возлагают на заявителя безусловную обязанность принять решение о прекращении выдачи молока работникам.

Следовательно, учреждением правомерно не включена в объект обложения страховыми взносами стоимость бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов, выдаваемых работникам ФБУЗ.

При указанных обстоятельствах суд признает выводы Фонда о занижении страхователем облагаемой базы на стоимость бесплатной выдачи молока своим сотрудникам неправомерными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, у Фонда отсутствовали законные основания для доначисления заявителю страховых взносов за спорный период в оспариваемой сумме.

С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение Фонда от 19.06.2019 суд признает недействительным.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере, превышающем установленный (в частности, оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер). Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Фонда судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Фонда в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов; государственная пошлина в сумме 3000 рублей (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.   

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 19.06.2019 № 137. 

Взыскать с государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52» Федерального медико-биологического агентства России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 52» Федерального медико-биологического агентства России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова