АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12696/2016  09.03.2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2017 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Реммет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания "Градстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>)  о взыскании 445 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,  от ответчика – ФИО2 – директор ООО Строительная компания "Градстрой"  

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 445 000 рублей.   Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору субаренды от 20.11.2015 № А-1/15.  

 Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.  

Представитель ответчика требование оспорил, указал , что арендованное имущество  невозможно было использовать по назначению при прекращении движения со стороны  ФИО3  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был объявлен перерыв 02.03.2017 до 09.03.2017 11 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение.  

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

 Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор  субаренды от 20.11.2015 № А-1/15 на основании которого истцом предоставлен ответчику  за плату во временное пользование объект недвижимости: железная дорога  протяженностью 477 п.м., расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 38:36:000002:2945.  

 В пункте 3.1 договора стороны установили, что арендная плата состоит из  переменной и постоянной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 110 000  рублей в месяц и подлежит оплате ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца, согласно  счетов арендатора, которые выставляются не позднее 30-гро числа месяца  предшествующего расчетному. Оплата переменной части арендной платы осуществляется  в соответствии с представленным арендатором счетом не позднее 5 календарных дней с  момента предоставления субарендатору счета на оплату.  

Срок действия договора с 20.11.2015 до 20.09.2016 включительно (пункт 6.1  договора).  

12.04.2016 истцом направлена ответчику претензия, согласно которой на 12.04.2016  у ответчика имеется задолженность по оплате аренды за январь 2016 года в размере 40 000  рублей, за февраль 2016 года в размере 110 000 рублей, за март 2016 года в размере 90 000  рублей.  

Уведомлением от 03.05.2016 года истец сообщил ответчику о наличии у него  задолженности за март 2016 года в сумме 55 000 рублей и за апрель 2016 года в сумме  55 000 рублей.  

Претензией от 20.06.2016 № 26 (направлена 21.06.2017 почтовым отправлением №  66408199023576) истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся на текущий  период задолженность по арендной плате в размере 275 000 рублей.  

Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора  аренды, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору  здание или сооружение.  

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору аренды (передачи  имущества в аренду) подтвержден актом приема-передачи от 20.11.2015.  

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Исходя из смысла статей 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской  Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким  образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.  

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 02.11.2012 по  30.09.2014.  

Доказательства возврата объекта аренды ответчиком истцу суду не представлены. 

Согласно расчету истца от 23.01.2017 задолженность по оплате постоянной части  арендной платы за период с 20.11.2015 по 31.05.2016 составляет 445 000 рублей, что  превышает сумму, указанную претензии за тот же период.  

Как следует из пояснений истца расхождение сведений о размере задолженности  ответчика связано с намерением сторон изменить размер арендных платежей.  

Действительно, в претензии от 12.04.2016 истец предложил ответчику в случае  оплаты задолженности подписать дополнительное соглашение о снижении арендной  платы с 01.04.2016 на 70 000 рублей.  

При этом, доказательства оплаты задолженности, доказательства подписания  дополнительного соглашения об изменении арендной платы в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем суд находит правомерным определение истцом размера  задолженности на основании размера арендной платы, установленного пунктом 3.1  договора аренды.  

Расчет задолженности произведен истцом согласно условиям договора аренды с  учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы за указанный период с сумме  251 667 рублей. Период пользования имуществом определен исходя из фактических  обстоятельств дела.  

Оценивая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд  исходит из следующего.  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора, суд исходит из возможности погашения конфликта между  сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора, в том числе, посредством внесудебного соглашения,  которым стороны могли дать оценку основаниям возникновения задолженности,  принятию мер к погашению задолженности.  

Истцом представлены доказательства направления ответчику требования об оплате  образовавшейся на 20.06.2016 задолженности по арендной плате в размере 275 000  рублей (претензия от 20.06.2016 № 26 получена ответчиком, согласно сведениям сайта  «Почта России» 28.06.2016). Исковые требования за тот же период составляют 445 000  рублей.  

Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности в размере 275 000 рублей,  принятия мер для внесудебного урегулирования спора ответчиком не представлены.  

С размером задолженности в сумме 445 000 рублей истец ознакомлен как при  получении искового заявления, так и в судебном заседании 21.12.2016, в котором  принимал участие директор ООО СК «Градстрой» ФИО2  

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности  эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь,  поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными  процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях  состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации),  стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания  своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае, оставление искового заявления без рассмотрения, по мнению суда  не соответствует принципу процессуальной экономии в арбитражном процессе и целям  эффективности правосудия.  

Довод ответчика о невозможности использовать переданное в аренду имущество  судом не может быть принят во внимание, поскольку неиспользование ответчиком  арендуемого имущества не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения  имущества арендодателю по акту приема-передачи.  

Доказательств возврата имущества суду не представлено. 

Как следует из пояснений ответчика, невозможность использования имущества  обусловлена не состоянием имущества и иными его характеристиками, не действия истца  по воспрепятствовании в пользовании имуществом, а произошло вследствие  недостижения ответчиком соглашения с третьими лицами (дело № А19-14598/2016).  

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено наличие  задолженности ответчика, доказательств внесения арендной платы за указанный период  не представлено, наличие задолженности по арендной плате ответчиком не оспорено,  доказательства возврата переданного в аренду имущества не представлены, исковые  требования являются правомерным и обоснованным и подлежат удовлетворению в  заявленном размере.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 11 900 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  "Градстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Реммет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024,  

<

...>) 445 000 рублей – основной долг, 11 900  рублей– судебные расходы.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.  

Судья: Б.В. Красько