﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А56-8333/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,Корабухиной Л.И., 

при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова»   Леонтьевой Н.А. (доверенность от  01.01.2021 № 430/16), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» Федорова А.Н. (доверенность от  16.02.2021 № 37/5110), Ипатьева А.А. (доверенностьот 16.02.2021 № 36/5100),  

рассмотрев 07.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-8333/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», адрес: 620075, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, ОГРН 1147847231674, ИНН 7805654288, (далее - Институт), об обязании исполнить обязательства в натуре по изготовлению и поставке ККП (окончательное изготовление) по этапу 6 согласно дополнительному соглашению от 24.04.2019 № 14 и дополнительному соглашению от 03.02.2020 № 18, о  взыскании 499 742 руб. 83 коп. процентов за просрочку поставки по этапу 5 за период с 02.09.2019 по 12.04.2020, 282 498 руб. 76 коп. процентов за просрочку поставки по этапу 6 за период с 01.10.2019 по 02.02.2020, 265 725 руб. 68 коп. процентов за просрочку поставки по этапу 6 за период с 27.02.2020 по 13.07.2020, с последующим  начислением по дату фактического исполнения обязательства.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГРЦ Макеева», 533 ВП МО РФ, 1077 ВП МО РФ, 592 ВП МО РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявленные по иску требования удовлетворены частично: на  Институт  возложена обязанность  изготовить  и поставить  ККП (окончательное изготовление) по этапу 6 согласно дополнительному соглашению от 24.04.2019 № 14 и дополнительному соглашению от 03.02.2020 № 18;  с Института в пользу Объединения взыскано  582 197 руб. 47 коп. неустойки;  взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу 6, начисленная на сумму 12 680 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 17 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. На случай неисполнения решения суда в части обязания Института исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке ККП по этапу 6 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что право заказчика по договору НИОКР понудить исполнителя к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, Институт считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканы быть не могут, поскольку требование о возврате аванса не было предъявлено.

В отзыве на кассационную жалобу Объединение просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Объединения возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Объединением (заказчиком) и Институтом (исполнителем) был заключен договор от 06.02.2015 № 1118187311572010101000282/2-1030-15/787/Юр.765 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить в соответствии с техническим заданием и передать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу «Изготовление комплекса командных приборов (ККП) и блока датчиков угловых скоростей (БДУС)» в количестве и сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора, ориентировочно, составляет 493 096 500 руб. 

В силу пункта 4.2 договора заказчиком производится авансирование в размере 40% от ориентировочной стоимости изготавливаемых изделий. 

По факту готовности изделий исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ согласованный 533 ВП МО РФ; не позднее 5 дней со дня отгрузки изделий исполнитель направляет заказчику счет на выполненную работу (пункт 5.1 договора).

Сторонами также подписана ведомость исполнения (приложение № 1 к договору), в которой предусмотрены 12 этапов выполнения работ, цена каждого этапа и сроки их выполнения. 

По 5 этапу работ стороны согласовали - изготовление и поставка ККП (цена 70 524 000 руб.), срок исполнения - 31.12.2016; по 6 этапу - изготовление и поставка БДУС (цена 8 349 100 руб.), срок исполнения - 31.12.2016.

Впоследствии дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 7 сторонами изменена ориентировочная сумма договора на сумму - 584 797 400 руб., внесены изменения в ведомость исполнения, цена 5 этапа - 31 700 000 руб., цена 6 этапа - 31 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.04.2019 № 14 изменены сроки исполнения 5 и 6 этапов: срок исполнения 5 этапа перенесен на август 2019 года, срок исполнения 6 этапа перенесен на сентябрь 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по 5 и 6 этапам исполнения договора, согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к договору), Объединение направило в адрес Института претензии от 03.09.2019 и от 10.10.2019.

Поскольку претензии заказчика были оставлены Институтом без удовлетворения, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора, суды посчитали, что договор содержит элементы условий договора поставки, а также условия договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Статья 769 ГК РФ устанавливает, что отношения сторон, связанные с разработкой образца нового изделия и конструкторской документации, являются предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии со статьями 769, 773, 774 ГК РФ договор на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривает обязанность исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, передать заказчику выполненные работы в предусмотренный договором срок, а обязанность заказчика - принять и оплатить результат работ. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 777 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Поскольку в данном случае условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставке оборудования, Объединением заявлено требование о взыскании законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Согласно пункту  4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как правомерно указали суды, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательства, не являющегося денежным, до момента предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты (после предъявления такого требования возникает денежное обязательство, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами).

Неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 17588/12 и от 10.12.2013 № 10270/13, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ, то есть, на определенных ею условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае иное договором не предусмотрено. Требование о возврате предварительной оплаты Объединением не заявлялось. Факт перечисления предоплаты ответчиком не оспаривается.

Так, за просрочку поставки оборудования по этапу 5 согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к договору) заказчиком начислена неустойка за период с 02.09.2019 по 12.04.2020. Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 № 14 срок исполнения этапа 5 - август 2019 года.

Между тем, Институтом произведена отгрузка ККП с нарушением срока, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2019 № 91, актом от 16.11.2019 № 29, согласованным с 533 ВП МО РФ. Факт отгрузки Институтом КПП 16.11.2019 Объединением не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по факту готовности изделий исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ согласованный 533 ВП МО РФ; не позднее 5 дней со дня отгрузки изделий исполнитель направляет заказчику счет на выполненную работу. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-сдачи обязан его подписать и возвратить исполнителю один экземпляр, или направить мотивированный отказ от приемки изделий в тот же срок.

Судами установлено, что после отгрузки оборудования по 5 этапу Объединение сообщило о невозможности подписания акта сдачи-приемки работ ККП ввиду незавершения входного контроля вследствие выявления замечаний и не получения поставочной сопроводительной документации.

Факт выявления недостатков в поставленном 16.11.2019 оборудовании, необходимости проведения доработки изделия и его повторной сдаче 533 ВО МО РФ подтверждается также имеющейся в материалах перепиской сторон, а также письмом 533 ВП МО РФ от 10.12.2019 № 115/533/492, актом входного контроля от 10.02.2020, актом исследования от 17.02.2020, отчетом исследования от 22.02.2020.

Письмом от 29.11.2019 № 8451/2200 Институт предложил провести работы с ККП ИНАЯ.402113.130 зав. № 312Ю06 по техническому заданию №1760/2200-19 в связи с выявленными замечаниями при входном контроле и необходимостью проведения анализа причин непрохождения проверки. 

Письмом от 24.12.2019 Объединение направило Институту рекламационные документы. 

Письмом от 14.01.2020 № 0101/1600 Институт просил продлить срок исследования КПП в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований. 

В письме от 28.01.2020 № 705/1352 Объединение информировало Институт о проведении приемо-сдаточных испытаний КПП с участием представителей Института и указало, что результат приемо-сдаточных испытаний отрицательный.

Согласно акту входного контроля от 10.02.2020 № 705/14 после завершения ремонтно-восстановительных работ, доработки проведен входной контроль ККП, по результатам которого также выявлены замечания.

Письмом от 03.03.2020 Объединение сообщило о наличии замечаний к сопроводительной документации, просило ускорить направление документации по устранению замечаний.

Ответным письмом от 17.3.2020 № 2199/1600 Институт направил акт исследования от 17.03.2020 на основании сообщения о неисправности от 01.03.2020. 

Установив, что товарная накладная и акт приемки работ подписаны сторонами 12.04.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по этапу 5 ведомости исполнения фактически исполнены Институтом 12.04.2020.

Приемка оборудования, отгруженного Институтом 16.11.2019, произведена 12.04.2020 в связи с выявленными замечаниями к оборудованию, которые устранялись Институтом в период до 12.04.2020.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств для освобождения от ответственности Института за период просрочки с 16.11.2019 по 12.04.2020 последним не представлено, суды посчитали правомерным начисление Объединением неустойки (процентов) за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по этапу 5 ведомости исполнения по 12.04.2020.

Исходя из условий договора (ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 № 14) срок исполнения этапа 5 - август 2019 года, то есть не позднее 31.08.19.

Руководствуясь положениями статьи 193 ГК РФ, суды пришли к выводу, что  Институт должен был поставить оборудование по 5 этапу не позднее 02.09.2019. 

Таким образом, суды посчитали, что сумма процентов за просрочку поставки оборудования согласно этапу 5 ведомости исполнения за период с 03.09.2019 по 12.04.2020 составляет 497 224 руб. 20 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая требование Объединения о взыскании с Института  процентов за просрочку поставки оборудования по этапу 6 ведомости исполнения  суды учли следующее.

Исходя из ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 № 14 к договору, срок исполнения этапа 6 - сентябрь 2019 года.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 18 стороны изменили срок исполнения этапа 6, установив его до 26.02.2020. 

При этом, судами учтено, что сторонами согласовано совместное решение от 09.06.2020 в связи с тем, что в ходе разработки комплекса командных приборов (ККП) по техническому заданию на СЧ ОКР «Разработка комплекса командных приборов бортовой аппаратуры системы управления по теме «001» Институтом были достигнуты точностные характеристики с отклонением от отдельных требований ТЗ на ККП, обусловленным отсутствием отечественной элементной базы с необходимыми характеристиками.

Как следует из указанного решения, сторонами были достигнуты договоренности о возможности допустить ККП с достигнутыми характеристиками и откорректировать техническое задание в срок до 20.06.2020, разработать и согласовать график внедрения доработок по доведению ККП до уровня, заданного техническим заданием на разработку ККП; срок до 30.07.2020. Совместное решение от 09.06.2020 со стороны Объединения подписано его генеральным директором Мисюрой А.В., со стороны Института - генеральным директором Мкртычяном А.Р.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что в ходе исполнения договора после отгрузки оборудования и принятия Объединением работ по этапу 5 выявлена невозможность дальнейшего выполнения работ по обстоятельствам независящим от сторон (отсутствие отечественной элементной базы с необходимыми характеристиками), что следует из совместного решения от 09.06.2020, при этом стороны в совместном решении установили срок для устранения обстоятельств препятствующих исполнению договора, оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку поставки оборудования по этапу 6 за период до 30.07.2020 суды не усмотрели.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по поставке оборудования согласно этапу 6 ведомости исполнения Институтом не представлено, суды посчитали, что сумма процентов за просрочку поставки оборудования по этапу 6 за период с 31.07.2020 по 24.09.2020 составляет 82 454 руб. 64 коп. Оснований для начисления процентов за период с 01.10.2019 по 02.02.2020 судом не установлено. 

Объединение произвело расчет процентов за указанный период  исходя из срока поставки оборудования по этапу 6, установленного договором (приложение № 1 - ведомость исполнения) в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2019 № 14 (сентябрь 2019 года), полагая, что поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 18 на стороне Института была просрочка в исполнении обязательства, заказчик вправе начислить проценты за период после истечения срока поставки (01.10.2019) до даты подписания дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 18, которым был продлен срок поставки до 26.02.2020.

Судебные инстанции, принимая во внимание положения пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ, указали, что с момента подписания дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 18, обязательство по поставке оборудования по этапу 6 подлежало исполнению ответчиком в срок до 26.02.2020, поэтому оснований для применения к ответчику мер ответственности за период до 26.02.2020 у истца не имеется. Иного условиями дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 18 не предусмотрено.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется.

Рассмотрев заявленное Институтом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  суды оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не установили.

При таком положении следует признать  верным вывод судов о наличии оснований для взыскания 497 224 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по этапу 5 и 82 454 руб. 64 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по этапу 6 по состоянию на 24.09.2020.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и принимая во внимание нормы пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суды признали также обоснованным требование Объединения о взыскании с Института процентов за просрочку поставки оборудования по 6 этапу до даты фактического исполнения.

Рассмотрев заявленные по иску требования об обязании ответчика исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования по этапу 6, судебные инстанции указали следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу статьи 775 ГК РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (пункт 1 статьи 776 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами учтено, что на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, Институт при рассмотрении дела не ссылался.

Судами установлено, что Институтом произведена отгрузка оборудования по этапу 6,  производится приемка поставленного оборудования. 

В  связи с тем, что доказательств исполнения обязательства в полном объеме Институтом не представлено и учитывая, что договор является действующим, требование Объединения об обязании Института исполнить обязательства по этапу 6 судом удовлетворены правомерно. 

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае суды обеих инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что начисление судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа также не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неверную квалификацию судами рассматриваемых правоотношений не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат содержанию спорного договора.

Указание Института на судебную практику по делу № А56-91140/2016 также не может быть принято судом округа, так как в настоящем деле и в указанном судами установлены различные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-8333/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина