АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело № А33-8391/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества «31 Государственный проектный  институт специального строительства» (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки прекращенной,

о признании сделки прекращенной,

в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел), представитель – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва); 

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 23.06.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва).  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «31 Государственный проектный  институт специального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на основании мирового соглашения от 15.07.2022 в размере 31 572 835 руб.; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 199 168,36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 30.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.06.2023 судом принято уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать  неосновательное обогащение в размере 22 100 984,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 946,94 руб.

Определением от 03.07.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к акционерному обществу «31 Государственный проектный  институт специального строительства» о признании прекращенным сделку – мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы 15.07.2022 по делу №А40-83948/2022 в связи с надлежащим исполнение обязательств должником.

В материалы дела от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

До даты судебного заседания от истца поступило уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 15 786 417,50 руб., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 901 296,31 руб.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Истец по первоначальному иску исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал. Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал.  

Ответчик по первоначальному иску исковые требования по встречному иску поддержал. Истец по первоначальному иску исковые требования по встречному иску не признал. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 11 сентября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 40 мин. 11 сентября 2023 года в том же составе суда. После перерыва в судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 15 сентября 2023 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. 15 сентября 2023 года в том же составе суда. После перерыва в судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика. 

Истец по первоначальному иску исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал. Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал. 

Ответчик по первоначальному иску исковые требования по встречному иску поддержал. Истец по первоначальному иску исковые требования по встречному иску не признал. 

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-83948/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность АО «31 ГПИСС» перед ООО «Сибстройизыскания+» по договору от 21.04.2020 № 07-ИИ-20 в размере 56 831 103,00 руб. подлежит оплате 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.07.2022 по 30.12.2023 в размере 3 157 283,50 руб. (ежемесячно).

На основании заявления ООО «Сибстройизыскания+» 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62060/22/24013-ИП о взыскании с АО «31 ГПИСС» задолженности в размере 56 731 103,00 руб. (с учетом погашения задолженности в размере 100 000 рублей).

В период с 28.09.2022 по 31.10.2022 АО «31 ГПИСС» платежами по 3 157 283,50 руб. каждый (за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года) добровольно погасило текущую задолженность перед ООО «Сибстройизыскания+» в соответствии с условиями мирового соглашения на общую сумму 12 629 134,00 руб. (платежные поручения от 28.09.2022 №№ 5542, 5243, 5244 и от 31.10.2022 № 6179).

В последующем, судебным приставом-исполнителем с АО «31 ГПИСС» принудительно взысканы и перечислены на счета ООО «Сибстройизыскания+» денежные средства в размере 44 101 969 руб., т.е. до погашения полной суммы задолженности (56 731 103,00 руб.), что подтверждается платежными ордерами от 19.10.2022 № 769571, от 01.11.2022 № 15, от 13.10.2022 № 769571, от 18.10.2022 № 769571, а также инкассовым поручением от 07.11.2022 № 132613, постановлением от 09.11.2022 о распределении денежных средств, вынесенном в рамках исполнительного производства № 62060/22/24013-ИП, постановлением от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства № 62060/22/24013-ИП.

По мнению истца по первоначальному иску, действия судебного пристава-исполнителя неправомерные, поскольку совершены в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-83948/2022 (не соблюден график погашения задолженности).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу № А33-25817/2022, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2022 № 62060/22/24013-ИП признано недействительным.

По результатам прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Красноярска по обращению АО «31 ГПИСС», все меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 62060/22/24013-ИП, признаны незаконными (исх. № 2ж-2023 от 09.01.2023).

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя сумма необоснованно полученных денежных средств, являющаяся для ООО   «Сибстройизыскания+»   неосновательным   обогащением,   по   состоянию   на 15.08.2023   составляет 15 786 417,50 руб. (56 831 103,00 - 3 157 283,50 * 13), где 11 - количество полных месяцев, за которые по состоянию на 15.08.2023 АО «31 ГПИСС» должно произвести оплату по условиям мирового соглашения.

Размер процентов рассчитан за период с 22 февраля 2023 года (следующий день после истечении семидневного срока на возврат неосновательного обогащения по полученной претензии) по 15 августа 2023 года и составляет 901 296,31 руб.

АО «31 ГПИСС» 07.02.2023 за исх. № 192/312 направило в адрес ООО «Сибстройизыскания+» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 34 730 118,50 руб. (по состоянию на дату предъявления претензии), которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, АО «31 ГПИСС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 786 417,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 296,31 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску с заявленными требованиями не согласен, поскольку имелись все правовые основания ко взысканию задолженности.

Встречный иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу №А40- 83948/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Сибстройизыскания+» и АО «31 ГПИСС», производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением АО «31 ГПИСС» условий мирового соглашения ООО «Сибстройизыскания+» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 19.08.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-83948/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040592003.

15.09.2022 ООО «Сибстройизыскания+» в Отдел судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска подано заявление о возбуждении исполнительного производства. 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №62060/22/24013-ИП о взыскании с АО «31 ГПИСС» (должник) задолженности на основании предъявленного ООО «Сибстройизыскания+» (взыскатель) исполнительного листа.

В основе сложившихся отношений между сторонами АО «31 ГПИСС» (должник) и ООО «Сибстройизыскания+» (взыскатель) положена сделка - Мировое соглашение, которое утверждено 15.07.2022 Арбитражным судом г. Москвы. По указанному соглашению имелась задолженность, которая должником не оспаривается.

Задолженность должником погашена полностью, в связи с чем, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать прекращенным сделку - мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы 15.07.2022 по делу №А40-83948/2022 в связи с надлежащим исполнением обязательств должником АО «31 ГПИСС».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо   их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: факт наличия прав на имущество, в связи со сбережением которого возникло неосновательное обогащение, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснил, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-83948/2022 утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность АО «31 ГПИСС» перед ООО «Сибстройизыскания+» по договору от 21.04.2020 № 07-ИИ-20 в размере 56 831 103,00 руб. подлежит оплате 30-го числа каждого месяца, начиная с 30.07.2022 по 30.12.2023 в размере 3 157 283,50 руб. (ежемесячно).

На основании заявления ООО «Сибстройизыскания+» 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62060/22/24013-ИП о взыскании с АО «31 ГПИСС» задолженности в размере 56 731 103,00 руб. (с учетом погашения задолженности в размере 100 000 рублей).

В период с 28.09.2022 по 31.10.2022 АО «31 ГПИСС» платежами по 3 157 283,50 руб. каждый (за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года) добровольно погасило текущую задолженность перед ООО «Сибстройизыскания+» в соответствии с условиями мирового соглашения на общую сумму 12 629 134,00 руб. (платежные поручения от 28.09.2022 №№ 5542, 5243, 5244 и от 31.10.2022 № 6179).

В последующем, судебным приставом-исполнителем с АО «31 ГПИСС» принудительно взысканы и перечислены на счета ООО «Сибстройизыскания+» денежные средства в размере 44 101 969 руб., т.е. до погашения полной суммы задолженности (56 731 103,00 руб.), что подтверждается платежными ордерами от 19.10.2022 № 769571, от 01.11.2022 № 15, от 13.10.2022 № 769571, от 18.10.2022 № 769571, а также инкассовым поручением от 07.11.2022 № 132613, постановлением от 09.11.2022 о распределении денежных средств, вынесенном в рамках исполнительного производства № 62060/22/24013-ИП, постановлением от 24.11.2022 об окончании исполнительного производства № 62060/22/24013-ИП.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального иска на основании следующего.

Суд исходит из обязательности исполнения судебных актов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение является сделкой, заключаемой с соблюдением предусмотренной законом процедуры. В соответствии с частью 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий. С момента вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса оно приобретает обязательную силу.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение должно быть определенным и ясным.

В настоящем деле сторонами достигнуто соглашение относительно условий, размера и сроках исполнения обязательства, что нашло свое отражен6ие в тексте мирового соглашения, и Определении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-83948/2022 об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение является двухсторонней сделкой (договором), заключенной по добровольному согласию сторон, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме.

Условия двусторонней сделки распространяются только на участников этой сделки, что являются сторонами договора, например, и поскольку при заключении сделки имеется разного рода заинтересованность, условия о сроках, сумме, подлежат добровольному исполнению участниками этой сделками. Третьи лица, не должны нести ответственность за несоблюдение  условий сделки, поскольку участниками сделки не являются, и добровольно не принимали на себя обязательств по ней, не обладают заинтересованностью. Если условиями сделки прямо не оговорено вовлечение в правоотношение третьих лиц.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, в случае нарушения должником сроков перечисления денежных средств, установленных мировым соглашением, взыскатель вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

В рамках настоящего дела взыскателем предприняты предусмотренные процессуальным законодательством меры принудительного исполнения в связи с неисполнением условий сделки добровольно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Согласно второму абзацу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с АО «31 ГПИСС» принудительно взысканы и перечислены на счета ООО «Сибстройизыскания+» денежные средства в размере 44 101 969 руб., т.е. до погашения полной суммы задолженности (56 731 103,00 руб.).

Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства помимо тех, что указаны в мировом соглашении и безосновательно, материалы настоящего дела не содержат.

По мнению истца по первоначальному иску, действия судебного пристава-исполнителя неправомерные, поскольку совершены в нарушение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-83948/2022 (не соблюден график погашения задолженности).

Как отмечено судом ранее, мировое соглашение это двусторонняя добровольная сделка, которая распространяет свое действие на двух ее участников, у судного пристава-исполнителя не закреплено обязателсьтва соблюдать условия сделки, добровольно не исполненной заинтересованными сторонами. Более того, институт принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, предусмотрен как ответственность стороны за неисполнение условий мирового соглашения и как следствие судебного акта их утвердивших, в добровольном порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя регулируются специальными нормами, установленными  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предметом рассматриваемого иска не являются.

Неосновательное обогащение, по смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, это имущество, приобретенное (полученное) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В настоящем деле, основанием взыскания суммы задолженности является мировое соглашение сторон,  достигнутое в ходе судебного разбирательства и утвержденное судом. Вступившее в законную силу и не оспоренное в установленном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для квалификации перечисленной суммы в качестве  неосновательного  обогащения на стороне взыскателя. Оснований считать, что денежные средства перечислены должником без правового основания, не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате, не может быть применена к взыскателю -  обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +». 

При вменении меры ответственности за неправомерное поведение необходимо наличие вины и отсутствие оснований. В настоящем деле отсутствуют как неправомерность получения денежной суммы по исполнительному листу, так и вина в ее досрочном получении, поскольку сумма поступила взыскателю в ходе исполнительного производства в результате действий судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, что в дальнейшем послужило основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2022 № 62060/22/24013-ИП не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований в получении взыскателем спорной денежной суммы по мировому соглашению, и возложению на него ответственности.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом по первоначальному иску требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения в рамках мирового соглашения, суд считает, что наличие утвержденного мирового соглашения не позволяет считать перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем за  должника совершенным без правового основания. Доказательств наличия неосновательного обогащения должника за счет взыскателя, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного требование истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению.

Относительной встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о признании прекращенной сделки – мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 15.07.2022 по делу №А40-83948/2022 в связи с надлежащим исполнение обязательств должником.

Как следует из встречного иска, в основе сложившихся отношений между сторонами АО «31 ГПИСС» (должник) и ООО «Сибстройизыскания+» (взыскатель) положена сделка - Мировое соглашение, которое утверждено 15.07.2022 Арбитражным судом г. Москвы. По указанному соглашению имелась задолженность, которая должником не оспаривалась. Задолженность должником погашена полностью, в связи с чем, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Несмотря на то, что требование о признании обязательств по мировому соглашению прекращенными надлежащим исполнением само по себе не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица, а непризнание контрагентом обязательств прекращенными, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска, из приведенного правила допустимы исключения, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической гражданской обязанности истца и (или) субъективного гражданского права ответчика.

При разрешении подобного иска надо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Поэтому, исходя из специфики обстоятельств дела, устанавливая, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Встречный иск заявлен о признании прекращенной сделки – мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 15.07.2022 по делу №А40-83948/2022 в связи с надлежащим исполнение обязательств должником.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на каждого из истцов в рамках своих требований.

Излишне уплаченная акционерным обществом «31 Государственный проектный  институт специального строительства» государственная пошлина ввиду уточнения размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета в размере 75 421 руб. по платежному поручению № 700377 от 23.03.2023.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибстройизыскания +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Возвратить  акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 75 421 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.03.2023 № 700377.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова