ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-461/2022

г. Саратов

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.10.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 09.10.2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2025 года по делу  

 № А06-461/2022 о взыскании судебных расходов 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ» (416424, 

<

...> зд. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, 

<

...> стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения налогового органа, при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 00-21/019 (срок доверенности – по 31.12.2025), представлен диплом о высшем юридическом образовании.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ» (далее - ООО «СХП «Понизовье МДЦ», Общество,  

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области о признании незаконным решения от 01.10.2021 № 3089 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить нарушение прав ООО «СХП «Понизовье МДЦ».  

Определением суда от 14.04.2022 произведена замена стороны по данному делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, налоговый орган).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение Инспекции от 01.10.2021 № 3089 признано недействительным в части доначисления страховых взносов за 2020 год в сумме 669 946,41 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.10.2023 оставил решение суда от 14.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2023 без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2923 по делу № А06-461/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 01.10.2021 № 3089 в части доначисления ООО «СХП «Понизовье МДЦ» страховых взносов в размере 1 120 578,12 руб., штрафа в размере 256 876,50 руб., соответствующих сумм пени, а также снизить размер штрафа, установленный ст. 122 НК РФ.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2025 признано недействительным решение от 01.10.2021 № 3089 в части доначисления ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ» страховых взносов в размере 1 120 578,12 руб., штрафа в размере 256 876,50 руб., соответствующих сумм пени.  

26.03.2025 ООО «СХП «Понизовье МДЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Астраханской области судебных расходов в сумме 209 000 руб., в том числе связанных с оплатой услуг представителя в сумме 200 000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 9 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2025 года с УФНС по Астраханской области в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Понизовье МДЦ» взысканы судебные расходы в размеры 144 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

УФНС России по Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и снизить размер судебных расходов до 74 000 руб.  

ООО «СХП «Понизовье МДЦ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.09.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и,  

кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Из материалов дела следует, что между ООО «СХП «Понизовье МДЦ» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2022 № 005-796/22, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по ведению от имени доверителя дела в Арбитражном суде Астраханской области с требованиями к органу ФНС об оспаривании ненормативного правового акта - решения МРИ ФНС России № 6 по Астраханской области от 01.10.2021 № 3089 (пункт 1 договора – т. 9 л.д. 136).  

Обязанности исполнителя определены в пункте 2 договора, в том числе ознакомление с материалами проверки и оспариваемым решением, составление и подача в суд мотивированного заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и заявления о принятии обеспечительных мер, представление интересов заявителя в суде первой инстанции и др.  

Пунктом 4 Договора сторонами установлено, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение по договору в размере 40 000 руб.  

Также, между ООО «СХП «Понизовье МДЦ» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023 № 007-796/23, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по обжалованию решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023 по делу № А06-461/2022 в суде апелляционной инстанции (пункт 1 договора – т. 9 л.д. 137).  

Обязанности исполнителя определены в пункте 2 договора, в том числе, ознакомление с решением суда в окончательной форме, составление и подача в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы, представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции и др.  

Пунктом 4 договора сторонами установлено, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение по договору в размере 25 000 руб.  

Также, между ООО «СХП «Понизовье МДЦ» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 07.06.2023 № 019-796/23, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по обжалованию от имени доверителя решения Арбитражного суда Астраханской области от  

14.02.2023, апелляционного определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 года по делу № А06-461/2022 в суде кассационной инстанции (пункт 1 договора – т. 9 л.д. 138).  

Обязанности исполнителя определены в пункте 2 договора, в том числе ознакомление апелляционным определением в окончательной форме, составление и подача в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы, представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции и др.  

Пунктом 4 договора сторонами установлено, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение по договору в размере 25 000 руб.  

Кроме того, между ООО «СХП «Понизовье МДЦ» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.10.2023 № 027-796/23, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по обжалованию от имени доверителя до делу № А06-461/2022 решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023, апелляционного определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2025, постановление суда кассационной инстанции от 12.10.2023 № Ф06-6394/2023 (пункт 1 договора – т. 9 л.д. 139).  

Обязанности исполнителя определены в пункте 2 договора, в том числе составление и подача в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу.  

Пунктом 3 договора сторонами установлено, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение по договору в размере 25 000 руб.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2923 по делу № А06-461/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

При новом рассмотрении дела, между ООО «СХП «Понизовье МДЦ» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2024 № 015-796/24, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь при новом рассмотрении дела № А06-461/2022 в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению ООО «СХП «Понизовье МДЦ» к УФНС России по Астраханской области о признании незаконным решения № 3089 от 01.10.2021 о доначислении недоимки по страховым взносам за 2020 год, штрафа, пени, об обязании устранить допущенные нарушения (пункт 1 договора – т. 9 л.д. 140).  

Обязанности исполнителя определены в пункте 2 договора, а именно представление интересов доверителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, в том числе составление необходимых процессуальных документов (письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, возражений).  

Пунктом 4 договора сторонами установлено, что доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение по договору в размере 60 000 руб.  

При новом рассмотрении дела, заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.02.2025 требования ООО «СХП «Понизовье МДЦ» с учётом уточнений удовлетворены полностью.  

Впоследствии, между ООО «СХП «Понизовье МДЦ» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2025 № 07-796/25, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь по взысканию судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела № А06-461/2022 в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций (пункт 1 договора – т. 9 л.д. 141).  

Обязанности исполнителя определены в пункте 2 договора, а именно составление и подача в Арбитражный суд Астраханской области заявления о взыскании судебных расходов, его направление в адрес налогового органа в установленном законом порядке.  

Пунктом 4 Договора сторонами установлено, что Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение по договору в размере 25 000 рублей.  

ООО «СХП «Понизовье МДЦ» просит также взыскать с налогового органа стоимость судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от 14.01.2022, 20.02.2023, 07.06.2023, 31.10.2023, 11.03.2024, 19.03.2025 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.  

Оплата услуг представителя произведена на основании платёжных получений от 20.01.2022 № 18, от 21.02.2023 № 53, от 14.08.2023 № 417, от 07.03.2024 № 68, от 27.03.2024 № 97, от 19.03.2025 № 124 (т. 9 л.д. 142-147).  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  

суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришёл к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 135 000 руб., из которых подготовка заявления, возражений, пояснений и участие в суде первой инстанции - 40 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы 10 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.; подготовка кассационной жалобы 10 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции 5 000 руб.; подготовка жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 10 000 руб.; подготовка уточнений и участие в суд первой инстанции при новом рассмотрении – 40 000 руб.; подготовка заявления в суд о распределении судебных расходов 5000 руб.; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о судебных расходах - 5 000 руб.  

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

УФНС России по Астраханской области в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение налогового органа обжаловалось обществом по двум основаниям – неправомерное исключение из налоговой базы по страховым взносам сумм компенсационных выплат за использование личного имущества, а также неправомерное не применение налоговым органом пониженных тарифов страховых взносов, установленных Федеральным законом от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, в связи с чем, его требования сводились только к неправомерному не применению налоговым органом пониженных тарифов страховых взносов. При этом, налоговым органом с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации произведён расчёт страховых взносов с применением пониженных ставок. По мнению Управления, обществом своему представителю оплачены услуги по обжалованию решения налогового органа по основаниям, от которых при новом рассмотрении дела общество отказалось. Управление считает, что в данном случае не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, при этом просит определение суда изменить и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Управления, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов не связана с обстоятельствами, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Уточнение заявленных требований является правом заявителя, установленным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

УФНС России по Астраханской области просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 74 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя – 65 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 9 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Между ООО «СХП «Понизовье МДЦ» и ФИО3 отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных юридических услуг. Фактическое оказание ФИО3 юридических услуг по защите интересов по настоящему делу подтверждается участием исполнителя в судебных заседаниях и представленными в материалы дела письменными позициями по существу спора.  

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов УФНС России по Астраханской области в материалы дела не представлено.  

Таким образом, явная неразумность взысканных с заинтересованного лица судебных расходов отсутствует. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Оснований считать ее чрезмерной и, таким образом, подлежащей обязательному уменьшению не имеется.  

Доказательств, объективно подтверждающих, что сумма судебных расходов на представителя, соответствующая, по мнению Управления, принципу разумности и объективности, в рассматриваемом случае составляет 65 000 руб., материалы дела не содержат.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба УФНС России по Астраханской области удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2025 года по делу № А06-461/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова