АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25425/2017

Дело № А55-23423/2016

г. Казань

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. ,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии  представителя:

истца  – ФИО1, доверенность от 01.06.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (судья Колодина Т.И) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-23423/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», Алтайский край, г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж», Красноярский край, г. Шарыпово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 910 400 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – ООО «ПМП «Металлургмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж», ответчик) о взыскании 27 910 400 руб. 98 коп., из которых: 11798  349 руб. 15 коп. – задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 29.04.2014 № 04Р-0214; 1 179 834 руб. 91 коп. – пени по дополнительному соглашению № 1 к договору; 3 899 248 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 1 к договору (в том числе: 2 052 378 руб. 10 коп. – по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1 846 869 руб. 90 коп. – по статье 317.1 ГК РФ; 1 221 562 руб. 65 коп. – задолженность по дополнительному соглашению № 3 к договору; 122 156 руб. 26 коп. – пени по дополнительному соглашению № 3 к договору; 377 164 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению № 3 к договору (в том числе: 175 466 руб. 90 коп. – по статье 395 ГК РФ, 201 697 руб. 29 коп. – по статье 317.1 ГК РФ; 972 960 руб. 52 коп. – задолженность по договору по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 10.07.2015; 97 296 руб. 05 коп. – пени по договору по акту формы КС-2 № 11 от 10.07.2015; 278 543 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору по акту формы КС-2 № 11 от 10.07.2015 (в том числе: 133 959 руб. 11 коп. – по статье 395 ГК РФ, 144 584 руб. 69 коп. – по статье 317.1 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (далее – ООО «Генэнергомонтаж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» взыскано 14 321 902 руб. 97 коп., в том числе: 13 019 911 руб. 80 коп. – долга и 1 301 991 руб. 17 коп. – неустойки, а также 88 123 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 24 736 руб.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-23423/2016 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании по дополнительному соглашению от 26.08.2014 №1 к договору суммы задолженности в размере 11 798 349 руб. 15 коп. и пени в размере 1 179 834 руб. 91 коп; изменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования о взыскании по дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 3 к договору задолженности в размере 1 221 562 руб. 65коп., и неустойки в размере 122 156 руб. 26 коп., а также 88 123 руб. 37 коп. -  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, и в этой части отказать в удовлетворении требований о взыскании по дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 3 к договору задолженности в размере 1 221 562 руб. 65 коп., и неустойки в размере 122 156 руб. 26 коп., а также 88 123 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Роснефтегазмонтаж» (субподрядчик) и ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (субсубподрядчик) был заключен договор подряда от 29.04.2014 № 04Р-0214 (далее – договор), по условиям которого субсубподрядчик обязался в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013-2016 гг. «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Товарный парк авиакеросина (Р-52, Р-53 Резервуары стальные вертикальные цилиндрические емкостью 20 000 куб.м), Титул 4066», находящемся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а субподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 26.08.2014 № 1,  от 15.08.2014 № 2 и от 01.06.2015 № 3 на выполнение монтажа и сварки металлоконструкций, находящихся по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ.

Согласно дополнительному соглашению от 26.08.2014 № 1 дополнительными работами явились работы по монтажу и сварке металлоконструкций стального вертикального цилиндрического резервуара Р-59 вместимостью 20 000 куб.м общей массой 425,931 тонн на объекте, находящемся по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ. Стоимость работ составила 17 037 240 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.08.2014 № 1 установлено, что оплата работ производится в течение 60 календарных дней после окончания работ и подписания актов.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по дополнительному соглашению от 26.08.2014 № 1 на сумму 11 798 349 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе: от 15.11.2014 № 6 на сумму 8 644 555 руб. 36 коп.,  от 10.12.2014 № 7 на сумму 1 942 533 руб. 45 коп. и от 10.01.2015 № 10 на сумму 1 211 260 руб. 34 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Факт принятия ответчиком работ по дополнительному соглашению от 26.08.2014 № 1 на сумму 11 798 349 руб. 15 коп. подтверждается также пунктом 2 соглашения о признании сторонами обстоятельств дела (в порядке статьи 70 АПК РФ), заключенного в рамках дела                    № А55-18127/2015.

На оплату указанных работ истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 15.11.2014 № 666 на сумму 8 644 555 руб. 36 коп., от 10.12.2014 № 726 на сумму 1 942 533 руб. 45 коп. и от 10.01.2015 № 25 на сумму 1 211 260 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.08.2014 № 1 ответчик должен был оплатить выполненные работы на сумму 11 798 349 руб. 15 коп. в течение 60 календарных дней после окончания работ и подписания актов, то есть по акту от 15.11.2014 № 6 на сумму 8 644 555 руб. 36 коп. не позднее 14.01.2015, по акту  от 10.12.2014 № 7 на сумму 1 942 533 руб. 45 коп. не позднее 08.02.2015 и по акту  от 10.01.2015 № 10 на сумму 1 211 260 руб. 34 коп. не позднее 10.03.2015.

Доказательства оплаты данных работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению  от 26.08.2014 № 1 составляет 11 798 349 руб. 15 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 14.2. договора начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 1 179 834 руб. 91 коп. за период с 15.01.2015 по 13.03.2017.

По дополнительному соглашению  от 01.06.2015 № 3 ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу затраты на услуги крана, исходя из стоимости 1 часа работы крана в размере 3829 руб. 35 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения  от 01.06.2015 № 3 определено, что расчет за услуги крана производится, исходя из фактически отработанного времени.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий дополнительного соглашения  от 01.06.2015 № 3 истец оказал ответчику услуги крана на сумму 1 221 562 руб. 65 коп., что подтверждается актом от 31.07.2015 № 00000279 на сумму 1 221 562 руб. 65 коп., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к сроку оказания услуг, их объему и качеству, а также табелем учета работы техники на Ачинском НПЗ за июль 2015 года и справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.07.2015.

На оплату данных услуг истцом в адрес ответчика был выставлен     счет-фактура от 31.07.2015 № 360 на сумму 1 221 562 руб. 65 коп.

Согласно пунктам 5.1., 5.4. договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 60 календарных дней после окончания работ и подписания актов, то есть не позднее 29.09.2015.

Доказательства оплаты данных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность по дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 3 составляет 1 221 562 руб. 65 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 14.2. договора начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 122 156 руб. 26 коп. за период с 13.08.2015 по 13.03.2017.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия от 30.06.2016 № 714 с требованием оплатить задолженность по дополнительному соглашению  от 26.08.2014 № 1 в размере 11 798 349 руб. 15 коп. и неустойку за просрочку оплаты данной задолженности в размере 5 372 650 руб. 54 коп., а также претензия от 14.07.2016 № 783 с требованием оплатить задолженность по дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 3 в размере 1 221 562 руб. 65 коп. и неустойку за просрочку оплаты данной задолженности размере 122 156 руб. 26 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражные суды руководствуюсь статьями 307-309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца по дополнительному соглашению  от 26.08.2014 № 1 задолженности в размере 11 798 349 руб. 15 коп. и пени в размере 1 179 834 руб. 91 коп., по дополнительному соглашению  от 01.06.2015 № 3 задолженности в размере 1 221 562 руб. 65 коп. и неустойки в размере 122 156 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности акционерного общества «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании» (далее – АО «АНПЗ ВНК»), как заказчика спорных работ, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц. 

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Буквальное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях                             АО «АНПЗ ВНК», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Иные доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствие оснований для  прекращения производства по делу, в связи с тем, что спорные денежные  суммы по указанным  правоотношениям не являлись предметом  исследования  и оценки по делу  № А55-18127/15.

По существу доводы ЗАО «Роснефтегазмотнаж» сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые ответчиком решение арбитражного суда в вышеуказанной части и постановление арбитражного апелляционного суда приняты судами  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-23423/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова