Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-255165/22-141-1934

г.  Москва

25 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               19 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     25 января 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сигма Груп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 703 271руб. 36коп.

В судебное заседание явились:

от истца –     ФИО2 по доверенности от 01.01.2023г.,  

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 24.11.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехнологии»  обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Сигма Груп» о взыскании 4 098 834руб. 88коп. неустойки по договору №19/11-П от 22.04.2019г.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №19/11-П.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Как следует из приложения №1 к договору, ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 30.06.2019г. 

Ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.2. договора, в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 4 098 834руб. 88коп. за период с 21.11.2019г. по 06.04.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление финансовых санкций, в том числе неустойки, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 21.11.2019г. по 31.03.2022г., что по расчету суда составляет 4 070 501руб. 92коп.

Ответчик заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000руб. 00коп. (от суммы 4 070 501руб. 92коп., рассчитанной с учетом моратория), считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод отзыва о том, что обязательство ответчика по поставке товара не наступило, поскольку истцом не перечислен аванс, предусмотренный приложением №1 к договору, отклоняется судом на основании следующего.

Так, в соответствии с условиями приложения №1 к договору, обязательство по поставке товара не обусловлено перечислением истцом суммы аванса, как это следует из буквального толкования в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условий спецификации, в частности, из приложения №1 к договору следует, что срок поставки товара обусловлен указанием на календарную дату 30.06.2019г., а не ставится в зависимость от перечисления суммы авансового платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по поставке товара в соответствии с условиями договора не является встречным по смыслу ст. 328 ГК РФ применительно к перечислению суммы авансового платежа истцом.

Ссылка ответчика на то, что п. 8.2. договора применяется только в случае поставки товара с нарушением срока, но не подлежит применению в ситуации, когда товар не был поставлен, отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании условий договора.

Довод ответчика о том, что расторжение договора полностью снимает с него обязательство по поставке товара, а неустойка не подлежит начислению, признан судом необоснованным, учитывая, что судом производен расчет неустойки за нарушение обязательства по поставке товара за период действия договора.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы пропорциональному взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Груп» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 43 193руб. 35коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  3 022руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №5201 от 31.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян