﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7096/2018

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086) – Бессонова А.А. (доверенность от  05.06.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 1123668019661) – Суслова П.Ю. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таманская производственно-логистическая компания» (ОГРН 1092352001147), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Союзгипрозем», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу                 № А32-7096/2018, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – ООО «Агро», общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Таманская производственно-логистическая компания» (далее – ООО «ТПЛК», компания), в котором просило:

– изъять для нужд Российской Федерации путем прекращения права общей долевой собственности ООО «Агро» на земельный участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и земельный участок площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованные из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» (далее также – земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519, 23:30:0000000:2661 и 23:30:0000000:2094, соответственно), посредством перечисления со стороны ФКУ Упрдор «Тамань» возмещения в размере 199 396 руб. на банковский счет ООО «Агро»,

– изъять для нужд Российской Федерации путем прекращения права общей долевой собственности ООО «ТПЛК» на земельный участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и земельный участок площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованные из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», посредством перечисления со стороны               ФКУ Упрдор «Тамань» возмещения в размере 49 604 руб. на банковский счет                  ООО «ТПЛК»,

– взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 24 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу № А32-56255/2017 в отдельное производство выделены требования ФКУ Упрдор «Тамань» об определении возмещения посредством перечисления со стороны истца рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661 на банковские счета ответчиков. Отдельному производству присвоен номер А32-7096/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-56255/2017, обращенным к немедленному исполнению, изъяты для федеральных нужд путем прекращения права общей долевой собственности ООО «Агро», ООО «ТПЛК», земельный участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и земельный участок площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованные из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094. Учреждению выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере              6 тыс. руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.12.2018; т. 6, л. д. 95 – 98) по делу № А32-7096/2018 ходатайство ФКУ Упрдор «Тамань» о проведении повторной судебной экспертизы отклонено. Суд определил ООО «Агро» возмещение земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и земельного участка площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованных из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», в размере 199 396 рублей; ООО «ТПЛК» возмещение за те же земельные участки с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков, определено в размере 49 604 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно пунктам 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных данной статьей; при определении размера возмещения в него включается, в том числе рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, далее – Обзор № 1/2014) разъяснено, что для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса); если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд, в этом случае убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Размер возмещения за спорные земельные участки определен истцом на основании отчета от 23.06.2017 № СГМ/16-63/12, выполненного ОАО «Союзгипрозем» (далее – отчет от 23.06.2017): за участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 – 802 руб.        (ООО «Агро») + 198 руб. (ООО «ТПЛК»), за участок площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661 – 198 094 руб. (ООО «Агро») + 48 906 руб. (ООО «ТПЛК»). Определением суда от 07.05.2018 по делу по ходатайству ООО «Агро» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» Гриценко А.И. В заключении эксперта от 25.06.2018 изложены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661, принадлежащих на праве общей долевой собственности ООО «Агро» и ООО «ТПЛК», в том числе о рыночной стоимости долей в праве общей собственности на указанные участки: участок площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 –              9 тыс. руб. (стоимость 30 000/37 400 долей ООО «Агро») + 2 тыс. руб. (стоимость        7 400/37 400 долей ООО «ТПЛК»); участок площадью 9 059 кв. м с кадастровым     номером 23:30:0000000:2661 – 1 803 000 руб. (стоимость 30 000/37 400 долей                ООО «Агро») + 445 тыс. руб. (стоимость 7 400/37 400 долей ООО «ТПЛК»). По мнению эксперта, убытки и упущенная выгода, в связи с изъятием земельных участков, у          ООО «Агро» и ООО «ТПЛК» отсутствуют. В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Проведенная судебная экспертиза не опровергает достоверность и методическую правильность отчета от 23.06.2017, который прошел экспертизу в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» (экспертное заключение от 30.06.2017 № 1398/2017-2), предусмотренную статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности. Оснований сомневаться в правильности отчета от 23.06.2017 у суда не имеется. Экспертом рыночная стоимость спорных земельных участков завышена, при проведении экспертизы допущены нарушения федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 7: учтены сделки с земельными участками сельскохозяйственного назначения, предназначенными для сельскохозяйственного производства, расположенными в Темрюкском районе, проведенные более чем за год до даты оценки; удельная стоимость объектов-аналогов, значительно различается и не скорректирована; в качестве объектов-аналогов приняты земельные участки, содержащие в своей стоимости инвестиционную составляющую, которая отсутствует у изымаемых участков. Размер возмещения подлежит определению в соответствии с отчетом от 23.06.2017, проведение повторной судебной экспертизы нецелесообразно.    

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019, с учетом правовых подходов, закрепленных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92      «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, выполнившее отчет от 23.06.2017, –       АО «Союзгипрозем» (наименование ошибочно указано как АО «Собзгипрозем»; т. 5,         л. д. 42 – 44).

Апелляционным постановлением от 16.04.2019 (с учетом определения                     от 25.06.2019 об исправлении в постановлении опечаток) решение от 22.10.2018 изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в новой редакции. За изъятие земельного участка площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и земельного участка площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованных из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, ООО «Агро» определено возмещение в размере 1 812 000 рублей, ООО «ТПЛК» – в размере 447 тыс. руб. С учреждения в пользу          ООО «Агро» взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 тыс. руб. обществу из федерального бюджета возвращена.

Судебное постановление мотивировано следующим. Ответчики не оспаривают наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащих им земельных участков, которые в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства     от 25.03.2015 № 519-р (в редакции распоряжения от 02.03.2016 № 312-р) попадают в зону реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», разногласия касаются размера возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки. Оценивая отчет от 23.06.2017 и заключение эксперта от 25.06.2018, суд первой инстанции не учел, что целью назначения судебной экспертизы в настоящем деле являлась не проверка достоверности отчета оценщика, а определение рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков, по причине несогласия стороны с определенной оценщиком стоимостью. Как следует из Обзора № 1/2014, если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Отказ суда первой инстанции в принятии результатов экспертизы и отказ в проведении по делу повторной экспертизы нарушает право ответчиков на оспаривание результатов оценки и определение рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Определение стоимости возмещения на основании проведенной по настоящему делу экспертизы возможно, указанная в ней стоимость 1 кв. м земельных участков соотносится со стоимостью 1 кв. м земельных участков, ранее изъятых у ответчиков в судебном порядке, и расположенных в Темрюкском районе (дела № А32-6884/2016, № А32-6886/2016). Поскольку от проведения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны отказались, возмещение за изъятие земельных участков с кадастровыми  номерами 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661 надлежит определить на основании проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 09.07.2019 апелляционное постановление от 16.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа исходил из следующего. Мотивы суда первой инстанции                        (о допущенных при проведении экспертизы нарушениях), не позволившие ему принять во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы заключением эксперта от 25.06.2018, не исследовал и не опроверг; наличие оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не установил и на обсуждение сторон не вынес, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснения не применил, возможные последствия не заявления участвующими в деле лицами ходатайства, отсутствия согласия на назначение экспертизы (повторной, дополнительной экспертизы), при наличии в том необходимости, не разъяснил, возможность ее назначения по собственной инициативе, исходя из обстоятельств и предмета спора, не рассмотрел. Правомерно отразив законодательные нормы и правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, применительно к оценке рыночной стоимости изымаемого для государственных или муниципальных нужд имущества, в случае возникновения спора о размере возмещения за него, на момент рассмотрения такого спора судом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела их не реализовали, правовые основания определения рыночной оценки спорных земельных участков по состоянию на 28.02.2018 не раскрыли. Сославшись в постановлении на результаты сравнения стоимости 1 кв. м земельных участков, находящихся в Темрюкском районе, и изъятых у ответчиков для государственных нужд судебными актами по делам № А32-6884/2016, № А32-6886/2016, которые оспорило в кассационной жалобе учреждение, апелляционный суд не назвал конкретные земельные участки и суммы, учитываемые им при таком сравнении, что исключило возможность полноценной проверки соответствующего довода подателя кассационной жалобы. Исследуя отчет от 23.06.2017, суд апелляционной инстанции не проверил должным образом возражения ответчиков о нарушении при его подготовке требований пункта 7 статьи 56.8 Земельного кодекса, а также иные аргументы, изложенные ООО «Агро» в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы и приложенных к нему документах (т. 3, л. д. 1 – 53), возражения учреждения на данное ходатайство (т. 3, л. д. 54 – 58).

Апелляционным постановлением от 29.10.2019 решение от 22.10.2018 оставлено без изменения. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 тыс. руб. 

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела констатировал, что ответчики не оспаривают наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащих им земельных участков, между сторонами имеются разногласия относительно размера возмещения при изъятии земельных участков для государственных нужд. Названный суд изучил доводы сторон, допросил судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Квартал-Эксперт»            Гриценко А.И., предложил сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, разъяснил участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы (повторной, дополнительной экспертизы), отсутствия согласия на такое назначение. Стороны выразили категорический отказ от проведения по делу дополнительных экспертных исследований. Возможности назначения экспертизы по собственной инициативе апелляционный суд не усмотрел. Пояснения эксперта не устранили замечания, имеющиеся в отношении экспертного заключения от 25.06.2018 (в части принятых во внимание сделок купли-продажи земельных участков, выбранных объектов-аналогов, отсутствия каких-либо корректировок). При этом целью назначения судебной экспертизы в рассматриваемом случае не являлась проверка достоверности отчета от 23.06.2017, представленного истцом при обращении в арбитражный суд с иском об изъятии земельных участков, экспертиза проводилась на предмет определения рыночной стоимости подлежащих изъятию земельных участков. Заключив об отсутствии оснований сомневаться в правильности отчета от 23.06.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение об изъятии (письмо от 18.07.2017) направлено в адрес ответчиков не позднее 60-ти дней с момента завершения определения размера возмещения; отчет       от 23.06.2017 прошел экспертизу на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функцию по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, предусмотренную статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ (экспертное заключение    от 30.06.2017); итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ); ответчики не доказали, что отчет от 23.06.2017 нарушает их права, является незаконным либо ошибочным. Апелляционный суд учел диапазон стоимости одного квадратного метра (от 25 руб. до 34 руб.) земельных участков, изъятых у общества для государственных нужд, и находящихся в непосредственной близости от спорных участков (дела № А32-6881/2016, № А32-6886/2016, № А32-12462/2017, № А32-12463/2017), которая соотносится со стоимостью одного квадратного метра (27,26 руб.) спорных участков, определенной в отчете от 23.06.2017. 

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 29.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указал, что по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает, имеющиеся в деле доказательства. Суды необоснованно определили размер возмещения за изъятые земельные участки ответчика в соответствии с отчетом от 23.06.2017. Апелляционный суд ошибочно отождествил момент завершения проведения оценки (23.06.2017) и дату, на которую определяется рыночная стоимость изъятого земельного участка (08.09.2016). Рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 28.02.2018 судами не определена. При подготовке отчета от 23.06.2017 оценщиком допущен ряд существенных нарушений, которые оказали влияние на результат определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков. Судами не проверены доводы общества о допущенных оценщиком нарушениях норм права и федеральных стандартов оценки, в том числе перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, отраженные в заключении специалиста ООО «Эксперт». При рассмотрении аналогичного дела № А32-6082/2018 суды не приняли отчет оценщика ОАО «Союзгипрозем» в качестве надлежащего доказательства. Все изъятые у ООО «Агро» земельные участки сформированы из одного участка, при этом размер возмещения, определенный по настоящему делу, значительно меньше, чем определенный по аналогичным делам по смежным участкам, причины такого расхождения судом не установлены. Судом не дана оценка значительной разницы рыночной стоимости, указанной в отчете от 23.06.2017, и рыночной стоимости земельных участков, расположенных на незначительном удалении. При проведении экспертного исследования обоснованно использованы объекты-аналоги из всего диапазона цен, которые сопоставимы с объектами оценки. Суды ошибочно посчитали, что значительная разница в стоимости объектов-аналогов в экспертном заключении от 25.06.2018 свидетельствует о несопоставимости объектов. Доказательства несоответствия       объектов-аналогов объекту экспертизы истцом не представлены. Ссылка апелляционного суда на отказ ответчика при новом рассмотрении дела от дальнейших экспертных исследований не подтверждается материалами дела; в судебном заседании ответчик выражал согласие на проведение экспертизы, предоставил подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда и согласие экспертной организации на проведение экспертизы.  

От ФКУ Упрдор «Тамань» 15.06.2020 в окружной суд поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Поскольку истцом требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, не выполнены, при рассмотрении кассационной жалобы он во внимание не принимается.

Определением суда округа от 27.03.2020 время судебного заседания, первоначально назначенного на 01.04.2020, 11 часов 20 минут, изменено. В связи с невозможностью проведения разбирательства по кассационной жалобе в указанные день и время, определением от 13.05.2020 судебное заседание отложено, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В заседании, состоявшемся 16.06.2020, представитель ООО «Агро» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ФКУ Упрдор «Тамань» просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и одного из ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, данный спор о размере возмещения,  причитающегося ООО «Агро» и ООО «ТПЛК», выделен в отдельное производство из дела № А32-56255/2017, в котором рассматривался иск ФКУ Упрдор «Тамань» об изъятии у ответчиков для нужд Российской Федерации, путем       прекращения права общей долевой собственности, земельных участков площадью 45 кв. м  с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 и площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, образованных из земельного участка площадью 34 264 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000000:2094, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А32-56255/2017, обращенным к немедленному исполнению, участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661 изъяты для федеральных нужд, путем прекращения права общей долевой собственности ООО «Агро» и ООО «ТПЛК» на них.

Следует из названного судебного решения от 28.02.2018, что распоряжением            от 02.03.2016 № 313-р Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) возложило на подведомственное учреждение (ФКУ Упрдор «Тамань») обязанности по обеспечению выполнения в установленном порядке комплекса мероприятий, направленных на изъятие и выкуп земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, в том числе спорных участков; основание изъятия соответствует закону; учреждением соблюдены порядок и сроки принудительного изъятия принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Закреплено в статье 12 Закона об оценочной деятельности, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, и только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки (статья 8 Закона об оценочной деятельности), то оценка, данная имуществу оценщиком, не является обязательной и ее самостоятельное оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В отсутствие возможности оспаривания величины стоимости объекта оценки путем предъявления отдельного иска, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1 информационного письма № 92).

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта само по себе не может являться свидетельством недостоверности одного из отчетов. В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса; для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки        (пункт 2 информационного письма № 92).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019                         № 309-ЭС18-8960).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009             № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции решением от 22.10.2018 определил размер возмещения за изъятые для федеральных нужд земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661, путем прекращения права общей долевой собственности ООО «Агро» и ООО «ТПЛК» на них, на основании отчета от 23.06.2017, в отношении которого имеется положительное экспертное заключение от 30.06.2017, выполненное в соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности; заключение судебной экспертизы от 25.06.2018 суд признал выполненным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки ФСО № 1 и ФСО № 7, а проведение повторной судебной экспертизы – нецелесообразным.

Апелляционный суд, устранив нарушения и недостатки, отмеченные в постановлении суда округа от 09.07.2019, при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, учел при этом незаявление сторонами, несмотря на неоднократные разъяснения апелляционной коллегией соответствующего процессуального права, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (т. 6, л. д. 24,         38 – 45, 71 – 72); оценил пояснения эксперта ООО «Оценочная компания                      «Квартал-Эксперт» Гриценко А.И., опрошенного в судебном заседании 10.09.2019 по ходатайству ООО «Агро» (т. 6, л. д. 20 – 25, 36), письменные возражения ФКУ Упрдор «Тамань» на них (т. 6, л. д. 26 – 28). 

Возражения подателя жалобы относительно ссылки апелляционного суда на отказ ответчика при новом рассмотрении дела данным судом от дальнейших экспертных исследований, окружным судом не принимаются, как заявленные вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Довод заявителя о необходимости суду по результатам оценки доказательств привести мотивы, по которым он принимает или отвергает, имеющиеся в деле доказательства, подлежит отклонению, поскольку соответствующие мотивы в обжалуемых судебных актах отражены, применительно и к отчету от 23.06.2017, и к заключению судебной экспертизы от 25.06.2018.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что суды не определили рыночную стоимость спорных земельных участков по состоянию на 28.02.2018 (дата принятия решения арбитражного суда по делу № А32-56255/2017 об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:2519 и 23:30:0000000:2661 для нужд Российской Федерации), а апелляционный суд ошибочно отождествил момент завершения проведения оценки (23.06.2017) и дату, на которую определяется рыночная стоимость изъятого земельного участка (08.09.2016), ответчик не учел совокупную оценку судами всех собранных по делу доказательств, в числе которых отсутствует документ, опровергающий достоверность указанной в отчете от 23.06.2017 рыночной стоимости земельных участков на момент разрешения настоящего спора.

Приведенные в жалобе аргументы, основанные на результатах рассмотрения иных дел об определении размера возмещения за изъятые у общества земельные участки, расположенные в Темрюкском районе, незаконность обжалуемых судебных актов подтвердить не могут. Соответствующие результаты, в значительной степени, зависят от процессуального поведения сторон, содержания собранных при разрешении конкретного спора доказательств. О неправильном применении судами положений статей 16, 69 Кодекса, участвующие в деле лица не заявляли и подтверждений тому не предоставляли. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.10.2018 и апелляционного постановления от 29.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела (судом апелляционной инстанции) с достаточной полнотой установили имеющие значение фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса), несогласие с ними отмену судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-7096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и          в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья						         Н.С. Мазурова

Судьи										         А.И. Мещерин

										         И.В. Сидорова