ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023                                                                                 Дело № А40-238871/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от единственного учредителя ООО «ПДТРЦ «Кэлли» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «Кэлли» – ФИО3, доверенность от 01.03.2023,

ФИО4 – лично, паспорт РФ,

ФИО5 – лично, паспорт РФ,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 18.07.2022,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 17.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

единственного учредителя ООО «ПДТРЦ «Кэлли» ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «Кэлли» и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023,

по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником,  ФИО7 и финансовым управляющим.

            Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель ООО «ПДТРЦ «Кэлли» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «ПДТРЦ «Кэлли» и ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО5 на кассационные жалобы.

            Отказано в приобщении дополнений к кассационным жалобами единственного учредителя ООО «ПДТРЦ «Кэлли» ФИО1 и ФИО4 по причине подачи дополнений за пределами срока кассационного обжалования.

            В судебном заседании суда округа ФИО4, представители единственного учредителя ООО «ПДТРЦ «Кэлли» ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «ПДТРЦ «Кэлли» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ФИО7, ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

            Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

            Особенности правового регулирования прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения установлены положениями статьи 213.31 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

            Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

            Решение о заключении мирового соглашения со стороны гражданина принимается гражданином, со стороны должника - юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

            Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156, пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ФИО7, требования кредиторов первой и второй очередей погашения отсутствуют.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в третью очередь реестра требований должника включено требование ООО «Первый Детский Торгово-Развивающий Центр «КЭЛЛИ» в размере 5 106 083,75 руб. основного долга, 237 535,35 руб. задолженности по восстановительному ремонту, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 120 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 признаны обоснованными требования ООО «Первый Детский Торгово-Развивающий Центр «КЭЛЛИ» в размере 968 682,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Первый Детский Торгово-Развивающий Центр «КЭЛЛИ» на его правопреемника ФИО10 в связи с подписанием между сторонами договора уступки права требования от 10.08.2020 № 1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора ФИО10 на его правопреемника ФИО7 в связи с подписанием между сторонами договора уступки права требования от 24.10.2021 № 1.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным включенным в реестр требований кредиторов должника кредитором является ФИО7, подписавший мировое соглашение, об утверждении которого ходатайствовал финансовый управляющий.

            При этом, как верно указано судом, то обстоятельство, что в настоящее время в рамках дела № А40-38511/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первый Детский Торгово-Развивающий Центр «КЭЛЛИ» судом рассматривается обособленный спор о признании недействительными обоих договоров уступки права требования от 10.08.2020 № 1 и от 24.10.2021 № 1, не может влечь негативных последствий, в том числе в виде увеличения срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, для должника, имеющего намерение мирно урегулировать спор и восстановить собственную платежеспособность посредством подписания мирового соглашения с кредитором, включенным в реестр на основании судебного акта арбитражного суда.

            Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 о процессуальной замене кредитора ФИО10 на его правопреемника ФИО7 вступило в законную силу, судами вышестоящих инстанций не отменено, как и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе оспаривание сделок по уступке и вероятность признания их недействительными при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр не могут служить достаточным основанием для перемены кредитора на ООО «Первый Детский Торгово-Развивающий Центр «КЭЛЛИ».

            Судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО7 на текущий момент имеет как материально-правовые, так и процессуальные основания для реализации прав кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

            Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что в случае признания недействительными обоих договоров уступки и при получении ФИО7 исполнения по мировому соглашению в рамках применения последствий недействительности сделок, у указанного лица возникнет обязательство по передаче полученного исполнения в пользу первоначального кредитора, то есть ООО «Первый Детский Торгово-Развивающий Центр «КЭЛЛИ».

            Таким образом, права конкурсного управляющего ООО «Первый Детский Торгово-Развивающий Центр «КЭЛЛИ» и его единственного участника не могут быть нарушены утверждением мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем направленные указанными лицами ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении в качестве третьих лиц обоснованно подлежали отклонению.

            С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировое соглашение подписано единственным кредитором ФИО7, должником и финансовым управляющим, его оригинал приобщен к материалам дела, текст мирового соглашения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано уполномоченными лицами, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, суд правомерно не нашел оснований для отказа должнику в утверждении мирового соглашения, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения соглашения.

            Также суд округа учитывает пояснения должника и кредитора, данные в судебном заседании суда округа о том, что в настоящее время условия мирового соглашения исполнены, денежные средства перечислены должником кредитору в полном объёме.

            Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-238871/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина