дело № А15-307/2020

23 ноября 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «Дагэнергосеть» (ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дагестанская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Дагэнергосеть» о внесении изменений в договор аренды электрооборудования от 01.01.2018 № 01 путем заключения дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2018 к договору аренды имущества от 01.01.2018 № 01 в редакции АО «Дагестанская сетевая компания».

Стороны в заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 01 от 01.01.2018 аренды электрооборудования.

Письмами от 27.08.2018, 18.10.2018 и 04.09.2019 истец направил ответчику предложение на заключение дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2018, предусматривающего внесение в договор следующих изменений:

1. Пункт 3.2 договора дополнить подпунктом:

«3.2.10. Рассмотреть письменное уведомление Арендатора о необходимости проведения работ по полной замене вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине Арендатора отдельных объектов арендованного имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления.

По итогам рассмотрения письменного уведомления принять решение о замене за свой счет либо за счет средств Арендатора вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине Арендатора отдельных объектов арендованного имущества.

В случае, если арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней не уведомил письменно Арендатора об отказе в согласовании проведения работ по полной замене вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине Арендатора отдельных объектов арендованного имущества, то проведение указанных работ считается согласованным за счет собственных средств Арендатора».

2. Пункт 3.4 договора дополнить подпунктами:

«3.4.9. Уведомить Арендодателя о необходимости проведения работ по полной замене вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине Арендатора отдельных объектов арендованного имущества в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их выхода из строя».

«3.4.10. Передать Арендодателю вышедшие из строя в результате естественного износа либо пришедшие в негодность и демонтированные в результате полной замены отдельные объекты арендуемого имущества по акту приема-передачи с подтверждающими демонтаж документами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента демонтажа».

3. Раздел 12 договора дополнить пунктами:

«12.6. Имущество, установленное Арендатором за счет своих средств с соблюдением п.п. 3.2.10, 3.4.10 Договора взамен вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине Арендатора объектов арендованного Имущества, является собственностью Арендатора».

«12.7. Взаимоотношения сторон в отношении указанного в п. 12.6 Договора Имущества, установленного Арендатором, подлежит урегулированию в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

«12.8. Имущество, установленное Арендатором без соблюдения п.п. 3.2.10, 3.4.10 Договора взамен вышедших из строя в результате естественного износа либо пришедших в негодность не по вине Арендатора объектов арендованного Имущества, является собственностью Арендодателя и подлежит передаче по акту приема-передачи, подписанному сторонами».

«12.9. Арендодатель вправе компенсировать затраты Арендатора на установку имущества, переданного Арендодателю в соответствии с п. 3.2.10 Договора, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ».

В связи с неподписанием ответчиком указанного дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В данном случае предлагаемые истцом изменения не затрагивают существенных условий договора, их внесение не предусмотрено законом и отсутствуют предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не доказано, что без внесения спорных изменений в договор, его исполнение в дальнейшем становится невозможным.

В связи с этим предлагаемые истцом изменения условий договора подлежат согласованию сторонами исключительно на добровольной основе, а поскольку ответчиком не выражено согласие на их принятие, то исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, оснований для урегулирования этих изменений в судебном порядке и понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, спорные разногласия изначально возникли в 2018 году, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился в 2020 году, то есть, за пределами установленного статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячного срока, что также является основанием для отказа в урегулировании этих разногласий. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья     И. С. Гаджимагомедов