АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12318/2021

24 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

 

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  рассмотрел дело №А60-12318/2021 по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Сперанца» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 288 216 руб. 27 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

18.05.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

         20.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратилось   в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Судом  на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

         

 

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением  о   взыскании с  Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сперанца» долга  в сумме 254 408 руб.,  процентов в сумме 33 808 руб. 27 коп.

Ответчик  просит  производство по делу прекратить, просит  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Указанные выше препятствия для рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства судом из приведенных ответчиком возражений не установлены. 

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» и Закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «Сперанца» 07 июля 2017 года  заключен договор поставки № 21/17, в соответствии с условиями которого ответчик, периодически, в течение срока действия договора, по заявкам истца, обязуется передавать в собственность истца товары (инструмент, расходные материалы, оборудование и комплектующие), а истец обязуется принимать товары и производить их оплату в сроки, установленные в договоре.

Согласно п. 3.1 договора, истец производит 100 % предоплату денежными средствами в валюте Российской Федерации на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с п. 4 Договора, ответчик гарантирует предприятию надлежащие качество поставляемого им товара, его соответствие ГОСТ РФ и ТУ. Приём-передача товара по количеству и качеству представителем Истца (транспортной организации) производится при отгрузке на склад Ответчика. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Ответчиком были изготовлены чертежи СП-М-01 и СП-М-02, и согласованы с Истцом, в соответствии с которыми Ответчиком был изготовлен и поставлен в адрес Истца товар (Волоки твердосплавные), что подтверждается следующими документами:

1.     Счет-фактура № 848 (УПД) от 11 июля 2018 года, на сумму 116 820 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. В адрес Истца поступил товар: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук.

2.     Счет-фактура № 1052 (УПД) от 06 сентября 2018 года, на сумму 145 376 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек. В адрес Истца поступил товар: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук.

Вышеуказанный, поставленный Ответчиком товар был оплачен Истцом в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается следующими документами:

1.     Платежное поручение № 701 от 22 июня 2018 года, на сумму 116 820 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек;

2.     Платежное поручение № 915 от 15 августа 2018 года, на сумму 145 376 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вышеуказанный товар изготовлен по чертежам СП-М-01 и СП-М-02, согласованными сторонами, однако отделом технической приемки Истца был произведен входной контроль обеих вышеуказанных поставок товара, входе которого были выявлены следующие недостатки товара: 

•   Внутренний   диаметр   волок   твердосплавных   имеет   шероховатую   поверхность   (не отполирован), что не соответствует согласованным сторонами чертежам СП-М-01 и СП-М-02, и влечет за собой нарушение технологического процесса, влияет на качество готовой продукции. После проведения промышленных испытании волок ф1,8 мм. в количестве 2 штуки, выявлено то, что при волочении проволоки   латунной Л80 - проволока имеет шероховатую поверхность (задиры), что не соответствует требованиям ГОСТ 1066-2015 и требованиям потребителей. Отделом технической приемки Истца принято решение осуществить возврат обеих поставок твердосплавных волок в адрес Ответчика, о чём Истцом составлены соответствующие Акт № 1 (в отношении первой поставки, по счет-фактуре № 848 от 11 июля 2018 года) и № Акт № 2 (в отношении второй поставки, по счет-фактуре № 1052 от 06 сентября 2018 года).

После произведения отделом технической приемки Истца входного контроля повторной закупки, Истец уведомил Ответчика посредством сети Интернет (в адрес электронной почты Ответчика направлено письмо № К-370 от 24.10.2018 г.) о том, что обе поставки товара не прошли входной контроль по качеству Продукции, просил осуществить прием поставленной Продукции в полном объеме (по счет-фактуре № 848 от 11.07.2018 г. в количестве 28 штук на сумму 109 032 рубля 00 копеек; по счет-фактуре № 1052 от 06.09.2018 г. в количестве 28 штук на сумму 145 376 рублей 00 копеек), с возвратом денежных средств на расчетный счет Истца, в размере 254 408 руб. 

Ответчиком была принята Продукция в рамках Договора, на доработку, однако денежные средства  за некачественный товар в сумме 254408 руб. возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с  п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

         Судом установлено, что   решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу №А60-7844/2020  рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корунд»  о взыскании с  Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сперанца» суммы основного долга  по договору поставки № 21/17 от 07.07.2017 года в размере 254408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19442 руб. 11 коп. за период с 12.02.2019 по 04.02.2020.

           При этом, как видно из текста решения, требования истца  состояли в  возврате  уплаченных в рамках договора № 21/17 от 07.07.2017  по платежным поручениям № 701 от 22.06.2018 № 915 от 15.08.2018   денежных средств за некачественный товар в сумме 254 408 руб., которым был поставлен ответчиком по счетам-фактурам  № 848 от 11.07.2018, № 1052 от 06.09.2018. 

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от  03.08.2020 по делу № А60-7844/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7844/2020  вступило в законную силу.  

          Таким образом,  судом установлено, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда в части взыскания долга в сумму 254408 руб. 

         При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взывании долга в сумме 254 408 руб.  подлежит прекращению.

 Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 33 808 руб. 27 коп., начисленные за период с 07.12.2018 по 08.02.2021   на сумму долга в размере 254408 руб. 

   Как уже было указано  ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-7844/2020 суд  отказал в ву удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм  в размере 254 408 руб. уплаченных за товар.  При этом указал, что истцом не доказан факт  поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

  Поскольку  наличие оснований для возврата денежных средств  у ответчика не имеется,  что в частности установлено  судебными актами по делу №А60-7844/2020, имеющими в силу преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат. 

   Государственная пошлина в сумме 7736 руб.,  исчисленная с суммы долга  подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу в данной части.    

         На основании ст. 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении   ходатайства   о   рассмотрении    дела   по общим 

правилам искового производства Закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Сперанца» отказать. 

2.     Производство по делу в части требований о взыскании  долга

прекратить.

3.     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

          4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7736 руб., уплаченную по платежному поручению № 207 от 18.03.2021. 

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Н.И. Ремезова