ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103887/23

18 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Риф»: ФИО1, доверенность от 25.12.2023;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Риф» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 апреля 2024 года

о признании требований АО «Риф» к ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» в размере 20.998.085,74 руб. и в размере 26.624,05 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в отношении ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137(7582).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО «Риф» (далее - кредитор) о включении требований в размере 20.998.085,74 руб. и в размере 26.624,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 заявления АО «Риф» о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года требования АО «Риф» к ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» в размере 20.998.085,74 руб. и в размере 26.624,05 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Риф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить и включить требования АО «Риф» в размере 20.998.085,74 руб. и в размере 26.624,05 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Риф» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Риф», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и кредитором 05.03.2021 заключен договор процентного займа № РФ/ЗА-03/21. По условиям указанного договора кредитор передал должнику денежные средства в размере 26.000 руб. Договором процентного займа определен срок возврата займа - 31.12.2022.

Факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств по договору подтверждается банковскими выписками по счету кредитора.

Также, как указал кредитор, должник имеет задолженность перед ним в размере 20.998.085,74 руб. по трем договорам займа, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-24142/20 с ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» взыскана задолженность:

- по договору займа от 22.07.2014 № РИЗА-01, сумма займа в размере 9.326.000 руб., проценты за пользование займом в размере 492.728,47 руб.;

- по договору займа от 14.07.2014 № РИЗА-2014, сумма займа в размере 9.858.000 руб., проценты за пользование займом в размере 490.457,91 руб.;

- по договору займа от 09.02.2015 № РЗО-01, сумма займа в размере 678.500 руб., проценты за пользование займом в размере 22.060,36 руб., а также 130.339 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине.

Факт наличия заемных отношений и реальность перечисления денежных средств по указанным договорам установлена вступившим в законную силу судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда. Реальный характер заемных отношений по договору процентного займа от 05.03.2021 № РФ/ЗА-03/21 подтверждается представленными судам доказательствами и признан судами доказанным.

Суды указали, что в рамках рассмотрения настоящего спора о мнимости заемных отношений не заявлено, временный управляющий обоснованность предъявленного требования не оспаривал, в связи с чем судами не установлено оснований полагать, что задолженность является фиктивной.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и документально подтвержденным.

Между тем, как правомерно заключили суды, требование кредитора подлежит удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из компенсационного характера финансирования должника аффилированным лицом.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором должника с момента его создания является ФИО3, который с 17.12.2020 является директором правопредшественника кредитора (ООО «Риф»).

Кредитор располагается по адресу: 

<

...>, а должник долгое время располагался по адресу: 

<

...>, и изменил адрес незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Помимо АО «Риф», с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились следующие кредиторы:

- АО «Фетида» (располагается по адресу: 

<

...>, генеральным директором общества является ФИО4, который также является участником должника с размером доли 30%);

- АО «Меркурий» (располагается по адресу: 

<

...>, генеральным директором общества является ФИО4, который также является директором должника).

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, согласно которой в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и так далее.

Суды указали, что в настоящем случае имеет место следующая ситуация: обязанности директора должника и кредитора с конца 2020 года исполняет одно и то же лицо, АО «Риф» и ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» на протяжении длительного периода времени располагаются в соседних офисах, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и карточками судебных дел с участием должника (например, дела № А40-109/16, № А40-222694/21). Процессуальная позиция сторон как в рамках рассмотрения исковых заявлений о взыскании задолженности, так и в рамках рассмотрения обособленных споров о включении в реестр в рамках настоящего дела согласована, ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» не возражает против удовлетворения требований АО «Риф» и признает задолженность в предъявленном размере.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности, подлежащей включению.

Признавая обоснованной и доказанной предъявленную ко взысканию задолженность, суды пришли к выводу о том, что кредитором не раскрыта модель взаимоотношений между должником и кредитором, не представлены пояснения относительно того, с какой целью участники АО «Риф» приняли решение о назначении на должность генерального директора руководителя своего дебитора. Кредитором в лице своего директора (который также является директором должника) не представлены пояснения по поводу совпадения местонахождения ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» и АО «Риф», а также последующему изменению должником своего местонахождения в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суды обоснованно заключили, что приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о принадлежности кредитора и должника к одной группе компаний с единым центром принятия решений.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования контролирующего должника лица.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Суды правомерно отметили, что основания для субординации требования не свидетельствуют сами по себе о ничтожности сделки и в целом о неправомерности требования к должнику, однако подлежат исследованию при рассмотрении вопроса об установлении очередности требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным активом должника на всем протяжении его существования являлся объект недвижимости «Торгово-административный комплекс «Атриум», расположенный по адресу: 

<

...>; на земельных участках: 1-й участок, площадью 3.053 кв.м, кадастровый номер 56:44:0220001:9 (блок «А»); 2-й участок, площадью 6.946 кв.м, кадастровый номер 56:44:0000000:12 (блок «Б»).

В рамках дела № А47-3071/20 Администрация города Оренбурга обратилась с иском к ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» об изъятии объекта незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» с условным номером 56-56-01/069/2006-313, расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов и обязании ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» передать администрации документацию, связанную с объектом незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 в передаче кассационной жалобы ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 по делу № А47-3071/20, незавершенный строительством объект расположен на двух земельных участках с кадастровым номером 56:44:0220001:9, площадью 3.053 кв.м (блок А) и единое землепользование с кадастровым номером 56:44:0000000:12, площадью 6.946 кв.м (блок Б), которыми должник пользовался на основании договоров аренды от 30.03.2016 № 16/л-99юр и № 16/л-101.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 по делу № А47-5695/19 с ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» в пользу Администрации города Оренбурга взыскана задолженность по арендным платежам по договору от 30.03.2016 № 16/л-101юр за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 365.156,80 руб., пени в размере 26.019,26 руб., всего 391.176,06 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу № А47-13113/19, вступившим в законную силу 25.02.2020, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2019 по делу № А47-13114/19, вступившим в законную силу 22.06.2020, договоры аренды от 30.03.2016 № 16/л99юр и № 16/л-101 расторгнуты.

Судами исследована бухгалтерская отчетность ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО», начиная с 2011 года.

По состоянию на конец 2011 года ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» имело активы на сумму 21.868 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности и заемных средств общества составлял 36.227 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о последующем увеличении кредиторской задолженности, по состоянию на конец 2012 года ее размер составлял 300.343 тыс. руб., по состоянию на конец 2013 года - 314.651 тыс. руб.

Размер убытков должника по итогам 2011 года составлял 14.369 тыс. руб., по итогам 2012 года - 14.487 тыс. руб., по итогам 2013 года - 28.702 тыс. руб. Таким образом, деятельность должника была убыточной.

По состоянию на конец 2017 года у должника имелись активы на сумму 301.649 тыс. руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 536.265 тыс. руб.

Финансовое положение должника продолжало ухудшаться, и к концу 2020 года размер кредиторской задолженности ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» составлял 776.850 тыс. руб., при наличии активов на сумму 301.802 тыс. руб.

Единственным независимым кредитором должника является Администрация города Оренбурга, остальные требования к должнику предъявлены АО «Риф», АО «Меркурий», АО «Фетида», располагающимися в одном здании и имеющих одних и тех же контролирующих лиц с должником или правопреемниками указанных юридических лиц. Все обязательства перед указанными лицами возникли из заемных или вексельных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник с момента своего создания существовал за счет заемных средств, предоставленных лицами, входящими с должником в одну группу компаний. ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО» никогда не имело собственного капитала для ведения хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно указали, что предъявленная к включению задолженность основана на договорах займа, выданных должнику в отсутствии возможности их погашения за счет собственных средств кредитором, который состоял с должником в одной группе компаний и располагал сведениями об отрицательных финансовых показателях ООО «ЗАПАДНОАБДУЛИНО».

При этом суды отметили, что в ситуации, когда одобренный контролирующим должника лицом план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на такое лицо относятся убытки, связанные с неэффективностью избранного плана и санационной деятельности в отношении контролируемого должника, в пределах капиталозамещающего финансирования.

Предоставляя такое финансирование, заинтересованное лицо принимает на себя все сопутствующие риски (в том числе риск его утраты на случай банкротства), которые не могут перекладываться на независимых кредиторов.

Кредитор не представил судам достаточных доказательств, которые в своей совокупности опровергают выводы о компенсационном характере предоставленного финансирования.

Суды обратили внимание на то обстоятельство, что не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании требований АО «Риф» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-103887/23 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Риф» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов