АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3495/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А76-18314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-18314/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку поведение ФИО2 является недобросовестным, в отношении нее 10.04.2013 возбуждено уголовное дело; ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ее несостоятельной по истечении тридцати рабочих дней со дня, когда она узнала о невозможности исполнения гражданином денежных обязательств; должник погашала кредитные обязательства, и не погашала иные долговые обязательства перед кредиторами. ФИО1 отмечает, что ФИО2 факт возбуждения в отношении нее уголовного дела в своем заявлении о признании несостоятельной (банкротом) не указывала. По мнению заявителя жалобы, со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принадлежащая должнику квартира общей площадью 56,8 кв.м, подлежала реализации с предоставлением должнику замещающего жилого помещения, поскольку общая площадь указанной квартиры превышает норму, установленную в Челябинской области, должник не состоит в браке и не имеет несовершеннолетних детей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 31.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 208 374 руб. 41 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 16.01.2020.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует отсутствие зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств, отсутствие регистрационных действий.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. В собственности должника имеется квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 25, кв. 53 кадастровый номер 74:36:0209017:145, общей площадью 56,8 кв.м, которая является единственным местом жительства должника и исключена из конкурсной массы.

Конкурсная масса за период ведения процедуры реализации имущества не сформирована.

Согласно анализу сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства не выявлено.

В ходе ведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим сделан запрос начальнику СУ МВД России по г. Челябинску, а также судом истребованы из материалов уголовного дела № 45407704: заявление по факту мошенничества от ФИО1, зарегистрированное КУСП № 20595 от 13.09.2012; заявление по факту мошенничества от ФИО4, зарегистрированное КУСП № 22636 от 28.08.2012; постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 10.04.2013; постановление о признании потерпевшей ФИО1; постановление о признании потерпевшей ФИО4; протоколы допроса потерпевшей ФИО1; протоколы допроса ФИО4; протоколы допроса ФИО2; постановление о признании ФИО2, подозреваемой, обвиняемой или с присвоением иного процессуального статуса по уголовному делу № 4507704; протоколы очных ставок; постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 4507704; постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 4507704; опись документов, находящихся в материалах уголовного дела № 4507704.

По заявлениям ФИО1, ФИО4, направленным в следственный комитет процессуальное решение с обвинительным характером в отношении ФИО2 не вынесено, доказательств вины и недобросовестности поведения должника в материалы дела конкурсными кредиторами не представлено.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения должника от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28  Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом апелляционным судом отклонены доводы кредиторов о том, что в отношении должника возбуждено уголовное дело от 10.04.2013 № 4507704 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, поскольку по заявлениям ФИО1, ФИО4, направленным в следственный комитет процессуальное решение с обвинительным характером в отношении ФИО2 не вынесено; из представленной суду апелляционной инстанции справки ГУ МВД России по Челябинской области от 28.09.2021 также не следует, что должник имеет судимости.

Из представленных копий решений Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07.03.2014 по делу № 2-1123/2014, от 13.10.2015 по делу № 2-3656/2015, от 14.03.2014 по делу № 2-1157/2014, от 13.10.2015 по делу № 2-3656/2015 следует только вывод о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что явилось основанием для банкротства должника и не является основанием для неосвобждения от обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь квартиры, находящейся в собственности у ФИО2, превышает установленные нормы в Челябинской области, задолженность по кредитному договору на приобретение данного жилья погашена перед обращением в суд с заявлением о банкротстве, судом округа не принимаются, поскольку на момент принятия судом к производству заявления должника о банкротстве ипотека погашена, сделка по погашению задолженности лицами участвующими в деле не оспаривалась, кредиторы, с учетом периода возникновения задолженности должника перед ними, обладали возможностью обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, квартира признана единственным местом жительства должника и исключена из конкурсной массы, наличие критериев, являющихся основанием для замещения роскошного жилья, выработанных судебной практикой, в данном случае судами не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-18314/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова