ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-21016/2022

08.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   08.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью фирма «Янтарь» - ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 12.03.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Янтарь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-21016/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Янтарь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Янтарь", г. Ставрополь, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, производственно-административное, общей площадью 582,4 кв. м, инвентарный номер 29499, кадастровый номер 26:12:030831:76, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание производственная база, общей площадью 390,4 кв. м, инвентарный номер 29499, кадастровый номер 26:12:030831:75, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорные объекты). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-21016/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-21016/2022 общество с ограниченной ответственностью фирма «Янтарь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

 В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью фирма «Янтарь» поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-21016/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-21016/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  согласно договору аренды земельного участка N 6990 от 03.02.2009, заключенному между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, истцу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок общей площадью 1 601 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030831:46, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартале 223 под гаражами (Литер "Л1"), сроком на 5 лет, с 27.03.2006 по 26.03.2011. Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

На предоставленном в аренду земельном участке возведен объект недвижимого имущества - нежилое здание гараж, инвентарный N 19481, условный N 26:12:000000:19481/192:1001/Л1, кадастровый номер 26:12:030831:1501, этаж 1, площадь 349,50 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.09.2022 N 99/2022/493319146.

Указанный гараж принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 59 от 04.12.2000, заключенного с ЗАО "АК "Кинотехника" (продавцом).

Кроме того, на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 07.02.1994 N 44 "О государственном земельном кадастре" из территории ЗАО АК "Кинотехника" по улице Серова, 444 в городе Ставрополе изъят земельный участок площадью 5 180 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 26:12:030231:01 и почтовый адрес: ул. Осипенко, 154, после чего указанный участок был передан истцу в аренду на основании договора от 31.10.2000 N 1142 сроком на 10 лет под проектирование и строительство производственной базы. Названный договор аренды также был зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Истцом в отношении данного земельного участка были выполнены землеустроительные и кадастровые работы, в результате чего он поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах 16.09.2022 и кадастровым паспортом земельного участка 06.09.2016.

На предоставленном в аренду земельном участке по адресу: 

<

...> истцом самовольно без получения разрешения на строительство были построены спорные объекты.

Посчитав, что иным путем, кроме как обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольные постройки, ссылаясь, на то, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на заявленные объекты недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

 

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса; пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались. Спорные объекты с учетом его технических характеристик не может быть отнесен к объектам вспомогательного использования, сооружениям пониженного уровня ответственности, не обладает признаками временного строения, может использоваться по иному самостоятельному функциональному назначению.

Представленное истцом в материалы дела разрешение N 1/08 от 24.01.2001 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией Государственного архитектурного надзора, в отношении которого истец приводит довод о наличии разрешительной документации на строительство спорных объектов, правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку указанное разрешение выдано неуполномоченным органом и не соответствует требованиям, установленным статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов общество не представило. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра по существу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63- 21016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая