Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза   Дело № А49-9410/2020

«11» декабря 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензабетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440000, 

<

...>, зд литер ББ1, ком. 4)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314583409100059, 440023, 

<

...>. кв. 239; 440067, 

<

...>)

о взыскании 88 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензабетон» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 88 000 руб. 00 коп.,

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ). 

В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Определение суда направлено по адресу регистрации ответчика, согласно Выписке из ЕГРИП и по адресу, указанному в качестве адреса поставки: 

<

...> (данный адрес также указан ответчиком в возражениях вх. от 19.11.2020г.).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 26.10.2020г. представить письменный мотивированный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими. 

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции  сторонам предоставлен срок до 18.10.2020 года. 

Определение арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020г. размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 06.10.2020 года.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19 ноября 2020 года, т.е. спустя почти месяц после установленного судом срока представления отзыва на иск (26.10.2020г.) от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Отзыв представлен ответчиком нарочно через канцелярию суда 19 ноября 2020г. (штамп суда), то есть с нарушением установленных судом сроков, при этом отзыв не содержал пояснений относительно уважительности причин их несвоевременного предоставления.

Как разъяснено в п. 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал невозможность представления возражений, в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Определением от 30.11.2020г. суд на основании п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил ответчику отзыв на иск с приложенными к нему документами.

После истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, Арбитражным судом Пензенской области 30.11.2020г. принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.11.2020г. по делу № А49-9410/2020 принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выгрузка осуществлена  02.12.2020г.

Указанным решением исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензабетон» взыскана задолженность в сумме 88 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 00 коп.

04.12.2020г. ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании обращения ИП ФИО1 к ООО «Бетонокомплект» с просьбой поставить бетон товарный М 250   (с противоморозной добавкой до -5°С) в поличестве 24 куб. м и бетон товарный М250 в количестве 22 куб.м., ООО «Бетонокомплект» направило ИП ФИО1 счет на оплату № 156 от 24.10.2017г., в котором указаны наименование товара, его количество и цена с учетом доставки (л.д. 14).

ИП ФИО1 произвел предварительную оплату в сумме 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 117 от 27.10.2017г., с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 156 от 24.10.2017г. за бетон», тем самым подтвердив свое намерение на приобретение товара. (л.д. 27, 74) 

30.10.2017г. ООО «Бетонокомплект» поставило ИП ФИО1 бетон товарный М250 (с противоморозной добавкой до -5°С) в количестве 24 куб.м., что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 17-20):

№ 2901 от 30.10.2017г. – количество 8 м3;

№ 2902 от 30.10.2017г. – количество 6 м3;

№ 2903 от 30.10.2017г. – количество 6 м ;

№ 2904 от 30.10.2017г. – количество 2,5 м3;

№ 2905 от 30.10.2017г. – количество 1,5 м3;

08.11.2017г. ООО «Бетонокомплект» поставило ИП ФИО1 бетон товарный М250 в количестве 22 куб.м, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 21-25): 

№ 2977 от 08.11.2017г. количество 1 куб.м, 

№ 2978 от 08.11.2017г. - количество 7 куб.м; 

№ 2979 от 08.11.2017г. - количество 6 куб.м; 

№ 2980 от 08.11.2017г. - количество 8 куб.м;

16 ноября 2017г. ИП ФИО1 произвел частичную оплату за полученный товар в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 140 от 16.11.2017г. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 156 от 24.10.2017г. за бетон» (л.д. 26, 73).

Как следует из иска, ООО «Бетонокомплект» поставило ИП ФИО1 бетон в количестве 46 куб.м. на общую сумму 213 000 руб. 00 коп., ИП ФИО1 оплатил полученный товар частично в сумме 125 000 руб.

До настоящего времени поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. 

На дату обращения в суд сумма долга составляет 88 000 руб. 00 коп. (213 000 руб. – 125 000 руб.).

26.05.2020г. ООО «Бетонокомплект» направило ответчику претензию (исх. № 2/05 от 25.05.2020г.) с просьбой об оплате задолженности за поставленный бетон в размере 88 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 26.05.2020г. (л.д. 11-12).

Претензия получена ответчиком 20.07.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, но оставлена ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Одновременно с претензией ООО «Бетонокомплект» направило ответчику для подписания два экземпляра универсальных передаточных документа № 708 от 30.10.2017г. и № 729 от 08.11.2017г

Подписанные УПД ответчик истцу не возвратил.

14.09.2020г. между ООО «Бетонокомплект» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пензабетон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Бетонокомплект» уступило, а ООО «ТД Пензабетон» приняло все права требования, возникшие из указанных универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных к ИП ФИО1, а также все права по акцессорным обязательствам, в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 88 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

Согласно п. 1.4 договора уступки, право требования перешло к ООО «ТД Пензабетон» в момент заключения договора уступки.

Во исполнение положения п. 2.1 договора уступки ООО «Бетонокомплект» (цедент) уведомило ИП ФИО1 об уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке уведомления об уступке (л.д. 30-31).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020г., соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

Соответственно, при направлении цедентом претензии, повторное ее направление цессионарием не требуется.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 3  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Как следует из материалов дела, ООО «Бетонокомплект» поставило ответчику бетон товарный М250 (с противоморозной добавкой до -5°С) в количестве 24 куб.м, по товарно-транспортными накладным от 30.10.2017г. (л.д. 17-20) и в количестве 22 куб.м, по товарно-транспортным накладным от 08.11.2017г.( л.д. 21-25).

Ответчик произвел авансовый платеж 75 000 руб. по платежному поручению № 117 от 27.10.2017г. по счету № 156 от 24.10.2017г., тем самым ответчик подтвердил свое намерение на приобретение товара.

Также 16.11.2017г., т.е. после поставки товара 08.11.2017г., ответчик произвел дополнительную частичную оплату за полученный товар в сумме 50 000 руб. по счету № 156 от 24.10.2017 г. (платежное поручение № 140 от 16.11.2017г.).

С момента поставки ответчику товара (30.10.2017г.) до даты обращения истца с настоящим иском (28.09.2020г.) ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию с истцом спорных отношений по поставке и оплате товара.

В товарно-транспортной накладной № 2901 от 30.10.2017г. стоит подпись непосредственно ФИО1 с расшифровкой, подтверждающая получение и принятие груза грузополучателем (ответчиком).

В остальных товарно-транспортных накладных стоит подпись иного лица. 

При этом ответчик не представил доказательств, что товар получен неуполномоченным лицом (не работником ответчика), и такое лицо действовало не в интересах ответчика (ст. 182, 183 ГК РФ).

Товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, поскольку в них содержатся полные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, указаны адреса отгрузки и поставки товара, товаре, дате поставки, автомобилях и водителях, имеется отметка о получении груза грузополучателем.

Направленные поставщиком ООО «Бетонокомплект» в адрес ИП ФИО1 универсальные передаточные документы  № 729 от 08.11.2017г., № 708 от 30.10.2017г. ответчик надлежащим образом не оформил, УПД не подписал, возражения либо отказ от подписания указанных УПД не заявил.

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил выписки из книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137) ООО «Бетонокомплект», в которой продавец (ООО «Бетонокомплект») отразил, факт продажи бетона товарного М250 (с противоморозной добавкой до -5°С) в количестве 24 куб.м на сумму 112 000 руб. и бетона товарного М250 в количестве 22 куб.м на 101 000 руб., а всего на общую сумму 213 000 руб. (л.д. 62). 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, не представил допустимых и относимых доказательств своих неполучения им товара, о фальсификации доказательств не заявил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности с учетом положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, выписку из книги продаж ООО «Бетонокомплект», платежные поручения об оплате ответчиком товара, суд признает доказанным факт получения товара ответчиком. 

Возражения ответчика о неполучении товара, суд расценивает как злоупотреблением правом, поскольку такие возражения заявлены ответчиком спустя более трех лет после поставки товара (30.10.2017г.-08.11.2017г.) в отсутствие доказательств обращения к истцу с требованием о возврате денежных средств либо поставки товара.

Согласно ч. 2. ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению полностью  в сумме 88 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 169-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.  

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензабетон» задолженность в сумме 88 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме. 

СудьяЖ.В. Кудрявцева