РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55001/24-84-405

30 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО "Яндекс" (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Алтайское краевое УФАС России (656056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 

об оспаривании постановления от 28.02.2024 № 022/04/14.3-164/2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2022г. №б/н, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.04.2024г. № АГ/3482/24, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (далее – ответчик, Алтайское краевое УФАС России)  постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 022/04/14.3-164/2024 от 28.02.2024 в части назначения наказания, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в меньшем размере.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик  возражал  против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, материалы административного дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие его представителей. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

В силу части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством Российской Федерации о рекламе. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе. Субъекты правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители. 

Как следует из заявления, постановлением Алтайского краевого УФАС России о назначении административного наказания от 28.02.2024 по делу № 022/04/14.3-164/2024  ООО "Яндекс" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части назначения наказания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023г. в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило заявление ФИО4 о размещении в сети Интернет рекламы с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из заявления следует, что 27.09.2023 на сайте https://www.kp.щ/ заявитель увидел рекламу следующего содержания: «Реклама... Коллаген для суставов и мышц. Купить на Wildberries Коллаген с сабельником для суставов. Цена... WILDBERRIES.RU» (реклама содержит изображение средства «Коллаген сустав»).

Заявитель указал, что рассматриваемая реклама нарушила его права, как потребителя рекламы, на получение надлежащей рекламы.

25.10.2023г. возбуждено дело №022/05/25-1311/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации по факту размещения в сети Интернет рекламы с признаками нарушения ч.1.1 ст.25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В рамках рассмотрения дела были запрошены документы и пояснения сторон, в том числе ООО «Яндекс», на заседании Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе представленные документы, а также материалы дела всесторонне изучены и установлен факт нарушения ООО «Яндекс» требования ч.1.1 ст.25 Федерального закона «О рекламе», что отображено в решении Комиссии от 15.12.2023г.

Указанное решение не оспорено ООО «Яндекс» в установленном порядке и вступило в силу. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ООО «Яндекс» не выдавалось в связи с нецелесообразностью, так как Обществом представлена информация, что с 05.10.2023г. техническая ошибка, в результате которой размещена реклама с нарушением, устранена.

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 15.02.2024г. в отношении ООО «Яндекс» составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший событие правонарушения, 28.02.2024г. вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Яндекс».

Рассматриваемое постановление вынесено на основании следующих установленных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация «Реклама... Коллаген для суставов и мышц. Купить на Wildberries Коллаген с сабельником для суставов. Цена... WILDBERRIES.RU» полностью соответствует законодательному определению понятия «реклама», размещена в сети Интернет и адресована неопределенному кругу лиц. В рекламе в качестве объекта рекламирования, на привлечение внимания к которому направлена реклама, выступает средство «Коллаген сустав».

Согласно свидетельству о государственной регистрации №АМ.01.48.01.003.Е.000036.04.18, средство «Коллаген сустав» зарегистрировано в качестве биологически активной добавки к пище, получатель свидетельства ООО «Научно-производственный центр «Алтайская чайная компания».

В соответствии с ч. 1.1. ст.25 Федерального закона «О рекламе», реклама биологически активных добавок в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством. В данной рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах, при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд, и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

При распространении рассматриваемой рекламы БАД нарушено требование 4.1.1 ст.25 Федерального закона «О рекламе», так как реклама не содержит предупреждения, предусмотренного для рекламы БАД.

Таким образом, имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «Яндекс», следовательно, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, юридические признаки (противоправность, виновность, наказуемость) и все элементы состава административного правонарушения, предусмотренные нормой права (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Довод ответчика о том, что антимонопольный орган не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не учёл их при назначении административного штрафа не принимается в виду следующего.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе №022/05/25-1311/2023, в ответ на определение о возбуждении дела от 25.10.2023г. от ООО «Яндекс» поступили письменные пояснения, согласно которым: «4. Также обращаем внимание, что Реклама была размещена в сервисе «Яндекс.Директ» без предупреждения о том, что объект рекламирования не является лекарственным средством, в результате технической ошибки. С 05.10.2023 техническая ошибка устранена.».

Рекламодателем ООО «НПЦ «Алтайская чайная компания» представлена переписка с технической службой «Яндекс.Директ». Согласно указанной переписке «Первая версия объявления была принята 05.10.2023 в 20:49, после прохождения модерации был установлен дисклаймер. Вторая и последняя версия была принята 02.11.2023 в 10:53, дисклаймер также был установлен автоматически».

В соответствии с представленными ООО «Яндекс» документами, рассматриваемая реклама оплачена 12.09.2023 (акт об оказанных услугах №YB-30421292 от 12.09.2023 и счет-фактура №20230912003427 от 12.09.2023), а также 30.09.2023, 02.10.2023, 07.10.2023, что подтверждается соответствующими документами.

Согласно п.3.4 Оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ», Яндекс вправе осуществлять проверку Рекламных объявлений Рекламодателя на соответствие требованиям Договора (Оферты) как до начала оказания Услуг, так и в любой момент после начала размещения Рекламной компании. В случае выявления несоответствия Рекламного объявления требованиям Договора Яндекс вправе отказать в размещении или прекратить размещение Рекламного объявления.

Согласно п.3.5.6 Оферты, Яндекс вправе при приеме Рекламного объявления осуществлять проверку (собственными силами, либо с привлечением третьих лиц -субподрядчиков) предоставленных Рекламодателем данных в т.ч. на предмет правильности указания данных, работоспособности телефонных номеров, соответствия предлагаемых при обращении по контактным данным товаров/услуг содержанию Рекламного объявления.

Следовательно, реклама с 12.09.2023г. размещалась без необходимой пометки «не является лекарственным средством» продолжительный период времени - до 05.10.2023 (заявитель обнаружил её 27.09.2023). ООО «Яндекс» не ограничен каким-либо периодом размещения рекламы и может осуществлять проверку в любое время.

Даже если учитывать пояснения ООО «Яндекс» о наличии технической ошибки, размещение затем оплачивалось 30.09. и 02.10. и не проходило при этом модерацию, рекламораспространитель не осуществлял проверку длительный период времени, а с учетом того, что рекламодатель не может повлиять на устранение нарушения и добавить надпись самостоятельно (она появляется автоматически), рекламораспространитель должен принимать меры, быть более осмотрительным и выявлять подобные технические ошибки раньше, например, путем введения дополнительной модерации сразу после размещения рекламы.

Однако, ООО «Яндекс» не предпринял подобных мер для недопущения распространения рекламы с нарушением требованием законодательства Российской Федерации о рекламе, устранил нарушение после длительного периода распространения рекламы с нарушением.

Ссылка в решении по делу №022/05/25-1311/2023 на п.54 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, как основание для не выдачи предписания ООО «Яндекс» осуществлена, так как иных оснований Правилами не предусмотрено, и формально в данном случае устранение нарушения является добровольным, хотя и в силу обнаружения технических ошибок.

Данное обстоятельство было учтено Комиссией при вынесении решения по делу №022/05/25-1311/2023 в качестве основания не выдавать предписание ООО «Яндекс» об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Однако, смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания, ввиду длительного периода распространения рекламы с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе, не может считаться. В противном случае, недобросовестные рекламораспространители смогут умышленно размещать рекламу с нарушением требований законодательства Российской Федерации о рекламе, объясняя наличие нарушений техническими ошибками, а устранение подобных ошибок в удобное время (например, после длительного распространения рекламы, после привлечения большого количества потребителей рекламы, именно вследствие данного нарушения) и считая это добровольным устранением по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, то есть смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Довод ответчика, о том что  при определении размера административного штрафа необоснованно учтены постановления иных административных органов в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность не принимается по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.

Рассматриваемая реклама размещена в сети Интернет посредством сервиса «Яндекс.Директ», рекламодатель находится на территории Алтайского края, однако, реклама распространяется на территории Российской Федерации (так, например, потерпевший ФИО4 увидел рекламу находясь в Московской области).

Следовательно, привлечение к административной ответственности ООО «Яндекс» за распространение ненадлежащей рекламы посредством «Яндекс.Директ» возможно любым территориальным органом, а также самой Федеральной антимонопольной службой. Привлечение к административной ответственности различными территориальными органами ФАС России не означает привлечение различными административными органами, все территориальные органы находятся в ведении ФАС России и привлекают к административной ответственности в рамках статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания обоснованно и необходимо учитывать постановления, вынесенные иными территориальными органами ФАС России в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что как раз относится к понятию однородного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, в котором отражаются сведения, связанные с фактом противоправного деяния и личностью нарушителя.

При вынесении постановления изучаются все имеющиеся материалы административного дела, и, в первую очередь, данные зафиксированные протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 15.02.2024п, составленного в отношении ООО «Яндекс», указана информация о наличии совершенных в течение года административных правонарушениях, именно с целью установления факта наличия или отсутствия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

Указаны следующие дела, постановления по которым по состоянию на 12.09.2023г. (либо на дату обнаружения рекламы потерпевшим 27.09.2023г.) были вступившими в законную силу и ООО «Яндекс» считалось привлеченным к административной ответственности: дело об административном правонарушении №022/04/14.3-599/2023 (постановление вступило в законную силу 01.07.2023г.); дело об административном правонарушении №022/04/14.3-855/2023 (постановление вступило в законную силу 20.08.2023г.); а также указано дело об административном правонарушении №022/04/14.3-1348/2023 (постановление вступило в законную силу 26.11.2023г.).

Таким образом, факт повторного совершения однородного административного правонарушения правомерно установлен управлением и обоснованно учтен как отягчающее обстоятельство.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

 Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у ООО "Яндекс" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат ООО "Яндекс" не представлены.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 450 000 рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Вынося оспариваемое постановление административный орган оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

Санкция   предусматривает наказание за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа для юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 500 000 руб.

В силу положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит. 

В обоснование размера санкции в обжалуемом постановлении, административный орган не указал обстоятельство, смягчающее административную ответственность. 

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного, ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности. Административное наказание должно быть индивидуализировано и назначаться с учетом характера совершенного правонарушения.

Назначенный штраф в размере 450 000 руб. является чрезмерной мерой ответственности, не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и его последствиям.

Учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, суд счел возможным снизить размер штрафа до 350 000 руб., что в рассматриваемом случае соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176,207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Постановление Алтайского краевого УФАС России № 022/04/14.3-164/2024 от 28.02.2024 изменить в части назначенного наказания, назначить ООО "Яндекс" наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова