АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1908/2022

13 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2022 года

Мотивированное решение в полном объёме изготовлено 13 мая  2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 388 890, 24 руб., без вызова участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» (далее – ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Альянсстрой» (далее – ООО Строительно-монтажная компания «Альянсстрой», ответчик) о  взыскании 388 890, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022   указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом суда.

Представленными нормами установлено, что сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение в виде резолютивной части по делу № А46-1908/2022  было принято Арбитражным судом Омской области 11.04.2022. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» «Заказчик»  и ООО Строительно-монтажная компания «Альянсстрой» «Исполнитель» был заключен договор №1/18-КР согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в объеме, установленном локально-сметным расчетом, в сроки, установленные настоящим договором и сдать результаты выполненных работ заказчику. 

Цена договора составляет 2 678 718 рублей с учетом НДС, определенной локальным сметным расчетом. 

В обоснование поданного заявления истец указал, что финансирование работ по капитальному ремонту осуществлялось за счет средств бюджета г. Омска в рамках заключенного 13.07.2018 между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Омска  и ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» соглашения на предоставление из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2018 работы по ремонту крыши указанного многоквартирного дома выполнены на сумму 2 872 74, 28 рублей.

31.10.2018 между Департаментом и ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» было подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению на предоставление из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 13.07.2018 г. об увеличении размера субсидии до фактической стоимости работ по капитальному ремонта крыши.

Истец отметил, что поступившие от Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска  сумма денежных средств в размере 2 872 174, 28 руб. на основании подписанного акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в полном объеме перечислена ООО Строительно-монтажная компания «Альянсстрой».

Прокуратурой города Омска с привлечением прокуратуры Октябрьского АО г.Омска на основании решения о проведении проверки от 10.07.2019 № 109 проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Крутогорская в г. Омске во исполнение судебного решения на предмет целевого и эффективного использования бюджетных средств.

В ходе проведенного органами прокуратуры города Омска с участием специалистов департамента финансов и контроля Администрации города Омска обследования произведен контрольный обмер выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Крутогорская в г. Омске, по результатам которого установлены факты несоответствия фактически выполненных работ сметной документации.

По результатам контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 7 по ул. Крутогорская в г. Омске установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 401 630,70 руб.

В частности, в ходе контрольного обмера установлено:

1. кладка стен кирпичных наружных вентиляционных шахт выполнена частично в количестве 5,825 куб.м. (по акту ф. № КС-2 - 11,65 куб.м.);

2. разборка кирпичных стен вентиляционных шахт выполнена частично в количестве 5,825 куб.м.;

3. устройство аэраторов пластиковых для плоских кровель диаметром 110 мм. в количестве 9 шт. не выполнена;

4. отбивка штукатурки с поверхностей карниза, покрытие поверхностей карниза грунтовкой и штукатурка по сетке улучшенная карниз 60 кв.м. не выполнена, соответственно установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м.: трубчатых для прочих отделочных работ 1 440 кв.м. не выполнялись;

5. работы по устройству мелких покрытий из листовой стали карнизной планки 121,3 кв.м. не выполнены.

По результатам совместного с ответчиком повторного обследования, имевшего место 22.11.2021, указанные нарушения не опровергнуты.

В связи с допущенными нарушениями Департамент городского хозяйства Администрации города Омска обратился к ООО  «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» с требованием о возврате излишне выплаченных субсидий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 суд взыскал с ООО  «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Омска 338 890  руб. 24 коп. в порядке возврата субсидии, предоставленной из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. 

ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» отметило, что ООО Строительно-монтажная компания «Альянсстрой» было получено 388 890, 24 руб. за выполнение работ по договору №1/18-КР от 06.08.2018,  в то время как работы на указанную сумму фактически не выполнялись. При этом возврат полученных денежных средств в бюджет г. Омска  осуществляется ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж», а не фактическим получателем денежных средств. 

ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требования о возврате неосновательного обогащения в размере 388 890, 24 руб. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что правовые основания для получения денежных средств у ООО Строительно-монтажная компания «Альянсстрой» имелись. По мнению ответчика, обязательства по договору подряда были выполнены в полном объеме, акты подписаны, спорные работы скрыты. 

Ссылка на решение Арбитражного суда Омской области о взыскании с ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» части выплаченной субсидии, по мнению ответчика, не может является бесспорным основанием вины ООО Строительно-монтажная компания «Альянсстрой», так как, в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2021 представителем истца было указано что не представилась возможность проведения факта выполнения или не выполнения всех работ, указанных в акте, по причине проведения иным подрядчиком иных работ (фасад здания), что скрыло объем выполненных ООО СМК «АльянсСтрой», соответственно и сумма так называемого неосновательного обогащения не установлена, по крайней мере сумма взысканная по решению суда не может быть в полном объеме предъявлена подрядчику.

Также ответчик отметил, что  ООО «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж»  в  ходе рассмотрения дела №А46-11676/2021 указывало, что не будет возражать относительно предъявления возврата субсидий за эти скрытые работы, так как все равно денежные требования в порядке регресса будут взыскиваться с ООО Строительно-монтажная компания «Альянсстрой».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным установлен, факт невыполнения работ на сумму 388 890, 40 руб., суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения на указанную  сумму обоснованным. 

Суд принимает во внимание, что ООО Строительно-монтажная компания «Альянсстрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  и имело  право представлять возражения по существу заявленных требований.  

При этом суд исходит из того, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика отражена в акте КС-2 от 08.10.2018 в числе работ выполненных подрядчиком (позиции №№ 2, 26, 49, 56, 57, 37).

Документы, опровергающие указанные выводы, ответчиком не представлены при наличии на то возможности с учетом срока рассмотрения настоящего дела и дела А46-11676/2021 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «АльянсСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная управляющая компания Сибстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 388 890,24  руб., а также 10 777,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.В. Бацман