АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

   г. Волгоград                                                                              Дело № А12-19292/2018  

   «07» июня  2019 года   

       резолютивная часть решения оглашена 06.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019        

 

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

       с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1,

       при участии в  судебном заседании:

       от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 18.04.2018,

       от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №Ф01-93/19 от 04.04.19,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

       общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного  ремонта в размере 11 400  руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300  руб., расходов по направлению претензии с приложением заключения специалиста  в размере 300 руб.,  досудебной претензии в размере 300 руб.  и  иска  в  размере 300 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РСА» взысканы расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., досудебных претензий в размере 5,7 руб., копии иска в размере 2,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 95 руб., государственной пошлины в размере 19 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 147,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.       Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А12-19292/2018  отменены, дело за указанным номером  направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

      При этом кассационной  инстанцией  указано, что из пункта 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

     Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо привлечь к участию в деле лицо, производившее ремонт транспортного средства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с законом.

    Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1.

     Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

     Третье лицо,   надлежащим образом уведомленное  о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечил, отзыв не представило.

     Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле,  или  его  представителей,  относится  к  правам  сторон, а  не  к  обязанностям,  а  также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд  считает  возможным,  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотреть дело в отсутствие третьего лица  по имеющимся в деле материалам.

     Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

     13.10.2017 на ул. Камышовая, дом 21, СНТ «Исток», города Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП)  с участием автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С197ВР34 (страховой полис серия XXX 0006536636 АО «СОГАЗ»), собственник ФИО4 (потерпевший)  и  ИЖ 2126030, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 1007585812 ООО «Московия»), водитель ФИО5

     Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда ФИО5 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 13.10.2017.   В результате ДТП автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный номер С197ВР34 были причинены множественные механические повреждения.

      В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

      Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО  объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

      Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от  25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. К данному  заявлению истцом было приложено заявление, в котором он   просил выдать направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства на станцию технического обслуживания СТОА «ФИО1» ИП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

      Получив 18.10.2017 заявление о наступлении страхового случая, и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт от 27.10.2018  на СТОА «ФИО1» ИП по адресу: 

<

...>,  указав ремонтные воздействия: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой. 

   12.01.2018 автомобиль был передан на ремонт  на СТОА  ИП ФИО1

    Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

     Согласно заключению №60-18 от 19.02.2018, составленному экспертом-техником ФИО6, качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом, а именно: качество ремонта не соответствует требованиям завода-изготовителя, имеются разнотон покрытия двери задней правой по сравнению с цветом основного покрытия, имеются повреждения ЛКП стойки центральной правой, требуется окраска двери задней правой и стойки центральной правой.  Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

      06.03.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста №60-18 от 19.02.2018 с предложением  организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату в сумме 11 400 руб. и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

      30.03.2018 страховщик осмотрел транспортное средство. Как следует из акта осмотра от 30.03.2018, составленного ИП ФИО7  по инициативе страховщика, в зоне ремонта следов некачественного ремонта не обнаружено. 

     В целях оценки качества выполненного ремонта транспортного средства потерпевший обратился в ИП ФИО8

     Согласно экспертному заключению №936-18 от 02.04.20146, выполненного  ИА ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа составила 11 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

       Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

      Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

      Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий)   заключен договор уступки права требования №17-45610 от 17.10.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

    Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

     В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

     Согласно предмету заключенного договора уступки права требования №17-45610 от 17.10.2017 в пользу ООО «РСА»  перешло право требования  страхового возмещения в принципе, без указания его конкретной формы, а как предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, допускается изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон.

     В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.    Возникновение обязательства по страховому возмещению в натуральной форме не связано безусловно с особым статусом потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58), не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

    То есть, право требования страхового возмещения в натуральном форме Пленум ВС РФ не называет в качестве права, которое не может быть передано другому лицу.

    Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

    Договор  цессии №17-45610 от 17.10.2017в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. 

    Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

      Как следует из материалов дела полис ОСАГО выдан виновнику 11.05.2017.

     Согласно  абзацев 1 и 2  пункта 15.1 статьи 12   Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

    В соответствии с  п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

     То есть при натуральной форме возмещения  направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра  транспортного средства.

     В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Судом установлено, что во исполнение действующего законодательства, АО «СОГАЗ»  выдало направление на ремонт от  27.10.2018.

      Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

     Как следует из пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

     В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

     Страховщик в течение 5 календарных дней, за  исключением  нерабочих праздничных  дней, со дня получения  указанной  претензии  обязан  организовать  осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

    В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

     Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик,  выдавший  направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Под  иными  обязательствами  по восстановительному ремонту транспортного средства  потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума №58).

     Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 4.17 Правил страхования).

     Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, после получения претензии истца с предложением организовать осмотр транспортного средства на предмет выявления  недостатков восстановительного ремонта, ответчик, организовав  соответствующий осмотр, каких-либо недостатков не обнаружил.  Вместе с тем, фактически между сторонами возник спор относительно перечня повреждений  некачественно проведенного ремонта, которые должны были быть  согласованы к устранению в условиях СТОА.

     Учитывая доводы сторон, судом при первоначальном рассмотрении дела  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО9.

     На разрешение эксперта  были поставлены  следующие вопросы:

     1. Имеется ли цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия двери задней правой и основного лакокрасочного покрытия автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер С197ВР34, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.10.2017. Если да, то соответствует ли цветовое отличие допустимым нормам, установленным нормативно-технической документацией.

     2. Имеются ли нарушения в качестве сборки после ремонта  отношении детали молдинг двери задней правой автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер С197ВР34.

     3. С учетом ответа на первый и второй вопросы определить степень ремонтных воздействий и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

      Согласно заключению №1934/3-3, составленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ, ремонтное лакокрасочное покрытие кузова автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер С197ВР34, отличается по цвету от заводского лакокрасочного покрытия кузова данного автомобиля, при этом цветовое отличие соответствует допустимым нормам ремонтного лакокрасочного покрытия в соответствии с ТУ 017207-255-00232934-2014.

       Исследование качества сборки после ремонта указанного автомобиля экспертом не проводилось, так как в перечне родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных учреждениях Минюста России, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.10.2013 №199, вид экспертизы, в рамках которой может быть разрешен указанный вопрос, отсутствует. 

       В связи указанным выше,   определение степени ремонтных воздействий и размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, не требуется. 

       В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

      Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

      В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить соответствие цветового отличия восстановленной части лакокрасочного покрытия кузова допустимым нормам.

     Эксперт ФИО9 был опрошен в судебном заседании 24-27.09.2018, дал полные ответы на вопросы истца, пояснив, в частности, что ГОСТ 9.407-2015 не применяется для нанесения лакокрасочного покрытия при ремонтных работах. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

       В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

      Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

      По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

      При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

      В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы,  не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

     Проанализировав заключение  №1934/3-3, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом уточнений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании  относительно выводов по поставленным на разрешение вопросам, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

      Оценивая заключение эксперта №1934/3-3, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,  суд пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

     Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты.

     Ввиду того, что истец не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд посчитал подлежащим отклонению соответствующее ходатайство, о чем указано в протоколе судебного заседания от 24-27.09.2018.

     При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено устное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы,  в связи с отсутствием в судебном экспертном  заключении №1934/3-3 ответов на второй и третий вопросы. 

        В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

      Проанализировав заключение  №1934/3-3 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  пришел к выводу о том, что оно является верным, полным, ясным и непротиворечивым, каких-либо сомнений не вызывает.

      Представленная ответчиком «Рецензия» от 03.06.209, в которой  ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» проведено исследование экспертного заключения №1934/3-3, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы,  на соответствие действующим методикам, судом не принимается, поскольку данное исследование  проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке,  суд специалистов ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

     Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом  критической  рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований  не может расцениваться  как  доказательство,  опровергающего  выводы  судебного  эксперта.

      Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

      Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

     Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Правовые основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

     Ввиду того, что ответчик мотивированно не обосновал существования необходимости проведения по делу дополнительной  судебной экспертизы, суд посчитал подлежащим отклонению соответствующее ходатайство, о чем указано в протоколе судебного заседания от 06.06.2019.

      Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение №1934/3-3, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

      Принимая во внимание результаты  судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ремонт кузова  автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер С197ВР34, выполнен в соответствии с нормативами, следовательно, не может быть признан некачественным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного  ремонта в размере 11 400  руб., убытков в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб. и расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб.  отсутствуют.

       На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

       В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

       Учитывая изложенное, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Такими образом, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, отраженной в постановлении ФАС Поволжского округа от 08.04.2019, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 300 руб. 

      При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

      Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      В рассматриваемом случае сумма иска составляет 31 700 руб. (11 400 руб. (расходы, необходимые для устранения недостатков некачественного  ремонта)  + 10 000 руб. (убытки в виде расходов по оценке качества произведенного ремонта) + 10 000 руб. (расходы по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта) + 300 руб. (расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения).

       Учитывая результат рассмотрения дела, распределению пропорционально подлежат суммы от удовлетворенных требований в размере 300 руб., что составляет 0,95%.

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

      Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

      Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб. 

      Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными в размере  10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

       В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

      Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебных претензий в сумме  600 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Таким образом, с учетом правомерности заявленных требований на 0,95%, судебные расходы между сторонами следует  распределить пропорционально следующим образом:

      0,95%  от 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг = 95 руб.;

      0,95%  от 600 руб. за направление досудебных  претензий = 5,7 руб.;

      0,95%  от 300 руб. за направление искового заявления = 2,85  руб.;

      0,95%  от 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины = 19 руб.;

      0,95%  от 15 576 руб. расходов на оплату судебной экспертизы = 147,97 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                       Р  Е  Ш  И  Л:

      взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб.,  расходы по   направлению досудебных претензий в сумме 5,7 руб., расходы по направлению копии иска  в  размере 2,85  руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 95 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 19 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 147,97 руб.  В удовлетворении остальной  части  требований отказать.         

       Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская