Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88837/2023

22 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЕНИЕ" (адрес:  Россия 198323, п. Горелово, Ленинградская область, Красносельское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2023

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.09.2023 

 

установил:

ООО Управляющая компания  «Единение» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании  367 925, 18 руб. ущерба.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке прощенного производства, однако определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприятие в отзыве на иск против его удовлетворения возражает в связи с недоказанностью его вины в причинении ущерба. Также Предприятие не согласно с размером ущерба.

В судебном заседании 15.03.2024 Предприятие заявило ходатайство о назначении экспертизы для определения причин подтоплений. Ходатайство было судом отклонено.

В судебном заседании 19.04.2024 представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать. О проведении экспертизы  ответчик не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска Управляющая компания ссылается на следующее.

Управляющая компания  осуществляет управление жилыми многоквартирными домами на территории МО «Горелово». В отношении многоквартирного дома №56 корпус 3 по Красносельскому шоссе в Санкт-Петербурге (далее – многоквартирный дом) с Предприятием заключен договор водоотведения. По условиям указанного договора в обязанности ресурсоснабжающей организации входит приемка сточных вод.

С 2021 года при возникновении дождей КНС «Виллози», которая расположена по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д.54, корп.З, находящаяся в ведении Предприятия, не справлялась с приемкой сточных вод, что приводило к затоплению подвалов многоквартирного дома, остановке работы повысительных насосов, затоплению подавала многоквартирного дома, в том числе с подтоплением технических помещений ГРЩ и ИТП.

Эти обстоятельства подтверждены заявкой на телефон горячей линии от 26.06.2021, актом от 28.06.2021, заявкой на телефон горячей линии от 03.08.2021. В связи с обильными осадками произошла остановка КНС «Виллози», а отсутствие резервного насоса привело к затоплению подвала многоквартирного дома  площадью 2094 кв.м, на высоту 60 см., в том числе были затоплены технические помещения, а именно ИТП №1 и №2 с его отключением от электропитания, ГРЩ №2 на высоту 40 см. и более.

Согласно акту от 04.08.2021 о затоплении подвала и технических помещений ГРЩ 1; ГРЩ 2; ИТП 1; ИТП 2 МКД по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово), д.56, корп.З, было повреждено  оборудование, находившееся  в ИТП №1 и №2, а именно: насосы и электроприводы задвижек системы погодного регулирования отопления.

В период с 03.08.2021 по 04.08.2021 Предприятие проводило работы по установке дополнительного насоса для обеспечения отвода дождевых стоков в период выпадения обильных атмосферных осадков.

12.08.2021 стороны и представитель подрядной организации  (ИП ФИО3), составили  акт обследования ИТП №1 и №2 многоквартирного дома после затопления канализационной водой. В результате обследования было установлено наличие воды внутри электродвигателей насосов GRUNDFOS в количестве 12 шт., приводах регулятора температуры отопления Danfoss ARV 152 в количестве 2 шт., реле давления Danfoss КР 35 в количестве 8 шт. Указанное оборудование находилось в нерабочем состоянии.

30.08.2021 стороны составили акт обследования системы водоотведения  многоквартирного дома, в котором отмечено, что подвал (ИТП,ГРЩ) находится на подтопе, в отдельных местах уровень воды до 40 см от уровня пола.    Общая сеть работает с подтоплением от дома до КНС «Виллози». Колодцы затоплены. Сточные воды поступают в подвал.

В связи с многочисленными авариями на КНС «Виллози», Управляющая компания понесла следующие расходы:

- Приобретен погружной фекальный насос ZENIT стоимостью 22 428,00 руб. (счет- фактура от 26.07.2021);

- Приобретено 4 насоса BSGrundfosl2 SIC/SIC/EPDM стоимостью 61 200,00 руб. (счет-фактура №67 от 20.08.2021);

- На основании дополнительного соглашения №2 к договору №05-21-Р от 26.07.2021 проведены работы по ремонту в ИТП №№ 1 и 2 насосов отопления, насосов подпитки, насосов ГВС. Стоимость работ составила 138 000,00 руб. (счет-фактура №69 от 20.08.2021);

- Приобретено реле давления (8 шт.) и электроприводы импульсные (2 шт.), общей стоимостью 118 297,18 руб. (счет-фактура № 17770 от 02.09.2021).

В ночь на 02.08.2022 в связи с обильными осадками произошла очередная остановка КНС «Виллози» по адресу: Красносельское шоссе, д.54, корп.4. В результате был затоплен подвал дома 56 корпус 3 по Красносельскому шоссе на высоту 40см., в том числе технические помещения - ИТП №1 и №2 с оборудованием: насосы - 6 шт.; электроприводы задвижек системы погодного регулирования системы отопления.

По результатам обследования затопленного оборудования, было установлено, что насосы отопления, установленные ? ИТП №1, требуют проведения ремонтных работ. Стоимость выполненных ремонтных' работ составила 28 000,00 руб. (счет-фактура №73 от 22.08.2022).

Оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  считает, что иск следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Доводы  истца о том, что канализационные воды неоднократно проникали в подвал многоквартирного дома  в связи с неудовлетворительной работой КНС «Виллози», находящейся в ведении Предприятия, подтверждены представленными актами.

Ответчик не доказал отсутствие свой вины. 

Доводы ответчика о недоказанности причин подтопления опровергаются представленными истцом актами, составленными, в том числе, с участием работников Предприятия.

Также с участием  Представителя Предприятия составлен акт,  в котором  указано о повреждении оборудования.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом документами, а доводы ответчика об оспаривании такого размера суд оценивает критически. Ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, также ответчик не указал, с какими конкретно расходами истца он не согласен  или какие расходы считает лишними. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЕНИЕ" ущерб  в размере 367 925,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 359,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.