﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38169/2018

Дело № А65-42641/2017

г. Казань

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 04.03.2019),

ответчика – Мифтахова А.Р. (доверенность от 19.12.2018 № 119/20-25), Коврова А.Н. (доверенность от 01.07.2019 № 119-20-335),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-42641/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (ОГРН 1151690069882, ИНН 1658182305) к акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Кул Гали»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (далее - ООО «УК «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Татэнерго» (далее- АО «Татэнерго») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 246,10 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Кул Гали» (далее - ТСЖ «Кул Гали», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Татэнерго» в пользу ООО «УК «Бастион» взыскано 29 329,85 руб. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано; с АО «Татэнерго» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 057 руб.; с ООО «УК «Бастион» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие общедомового прибора учета, оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для возвращения истцу спорных сумм переплаты, представляющих собой стоимость определенного расчетным способом тепла в нормативной массе утечки сетевой воды, и указывает, что оплата за тепловую энергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  Правила № 354), может взыскиваться только по показаниям приборов учета, согласно которым в рассматриваемом случае весь теплоноситель был возвращен в сеть. 

Полагает, что расчет с применением пункта 34 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика учета тепловой энергии № 99/пр), в рассматриваемом случае является неправомерной дополнительной финансовой нагрузкой на управляющую организацию.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями АО «Татэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, по делу объявлялся перерыв до 04.07.2019 до 15 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО «УК «Бастион»» в соответствии  со статьей 158 АПК РФ отложено на 07.08.2019 на 10 часов 00 минут.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнительными пояснениями, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика, в настоящее время АО «Татэнерго») и ТСЖ «Кул Гали» (абонент) был заключен договор от 01.10.2005 № 10322 Т на снабжение тепловой энергией, в рамках которого ресурсоснабжающая организация в период с октября 2014 года по апрель 2017 года поставило на объекты третьего лица – многоквартирные дома (далее-МКД) тепловую энергию, плата за которую была внесена управляющей организацией согласно выставленным счетам.

ТСЖ «Кул Гали» по договору цессии передало ООО «УК «Бастион» право требования с ОАО «Генерирующая компания» неосновательного обогащения, возникшего в связи с произведенным платежом, в частности -суммы переплаты в размере 165 246,10 руб., в числе которых излишне начисленные и полученные ресурсоснабжающей организацией 135 916,25 руб. - стоимость потерь тепловой энергии в согласованной в договоре, заключенном ТСЖ и правопредшественником ответчика, нормативной утечке теплоносителя.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования о возврате спорной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 29 329,85 руб. признается ответчиком, указавшим, что данная сумма действительно была ошибочно начислена третьему лицу за март 2016 года.

В указанной части судебные акты не обжалуются и пересмотру не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся спорной сумме в размере 135 916,25 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 135, частью 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 5 статьи 15, пунктом 3 части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 10, 91, 34 Методики учета тепловой энергии № 99/пр и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, указав, что данная сумма правомерно начислена ответчиком третьему лицу.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил № 808 закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил № 491).

Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Правилами № 1034.

В пункте 5 Правил № 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

По условиям пункта 1.2 заключенного между энергоснабжающей организацией и ТСЖ «Кул Гали» (абонент) договора от 01.10.2005 № 10322Т энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 3.3.2 договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию и стоимость подпиточной воды.

В соответствии с пунктом 4.7 договора тепловые потери до приборов учета на участке, находящемся на балансе абонента, оплачиваются как потребленная энергия.

При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности теплосети количество учтенной энергии увеличивается на величину потерь в тепловоде от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный дом имеет закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением теплопотребляющих установок, при которой теплоноситель поступает от источника теплоты непосредственно к потребителю и должен возвращаться в том же объеме (принцип полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственный закрытым системам теплоснабжения); в МКД установлены общедомовые приборы учета, которые смещены внутрь от его внешней границы.

Согласно пункту 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой № 99/пр.

В соответствии с пунктом 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Пунктом 91 Методики № 99/пр предусмотрено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В договоре сторонами согласованы параметры участка тепловой сети от границы раздела до узла учета, норма утечки сетевой воды и размер расчетных тепловых потерь в сетях от точки раздела до узла учета (в том числе - нормативные потери тепла в нормативной утечке сетевой воды), норма утечки сетевой воды в остальной сети (после приборов учета).

Расчет выставленной к оплате суммы за потребленную управляющей организацией тепловую энергию был произведен ответчиком с применением пункта 34 Методики коммерческого учета № 99/пр, согласно которому количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период (Q), для зависимых систем теплоснабжения рассчитывается по формуле:

, Гкал, (5.2)

где:

 - рассчитанное теплосчетчиком в штатом режиме количество тепловой энергии;

 - количество тепловой энергии, израсходованной на компенсацию потерь тепловой энергии через изоляцию и с учетом утечки теплоносителя на участке трубопровода от границы балансовой принадлежности до узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается в случае, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

При установке узла учета до границы балансовой принадлежности  берется со знаком "-", если после границы балансовой принадлежности, то со знаком "+".

 - количество тепловой энергии, израсходованной потребителем за время действия нештатных ситуаций по показаниям приборов учета;

 - указанная в договоре масса утечки теплоносителя в теплопотребляющих установках, подключенных непосредственно к тепловой сети, т;

 - удельная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе в месте обнаружении утечки, ккал/кг;

 - удельная энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике тепловой энергии, ккал/кг.

Однако, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг и собственников помещений в многоквартирных жилых домах действуют специальные нормативные акты, регулирующие отношения между ними, - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правилами определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета, при отсутствии приборов учета применяется норматив потребления. 

Истец предъявляет к возврату как неосновательное обогащение такую составляющую платы за потребленную третьим лицом тепловую энергию как исчисленное по формуле пункта 34 Методики коммерческого учета № 99/пр тепло в нормативной утечке теплоносителя, то есть стоимость тепловой энергии на нагрев определенного в договоре нормативно утраченного теплоносителя, по участку сети, на котором имеются ОДПУ.

При этом включение в расчет и обоснованность оплаты наряду со стоимостью объема потребления по показаниям ОДПУ стоимости нормативно определенной утечки сетевой воды и потерь в сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, стоимости нормативной утечки сетевой воды по участку сети, на котором имеются ОДПУ, определенной на основании установленного тарифа (то есть обязательств управляющей организации, согласованных в договоре), истцом не оспаривается.

Стороны указали, что водоразбор, использование теплоносителя для нужд ГВС из спорной системы не производится.

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами договора отчетах о потреблении тепловой энергии за спорный период обстоятельство фактической утечки сетевой воды на участке, имеющем ОДПУ, не усматривается. 

Действительность утечки не подтверждена ни ведомостями учета отпуска тепловой энергии, которые бы содержали указание на разницу между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя, ни составленными сторонами двусторонними актами о выявлении утечки.

Невозможность установления по данным общедомовых приборов учета фактической утечки в виде разницы между величинами теплоносителя ответчиком не доказана.

Возражения представителей ответчика против использования сведений приборов учета по обратному трубопроводу с указанием на наличие в отчетах потребления минусовых показателей (увеличения объема теплоносителя) в отсутствие действий по добавлению сетевой воды на участке внутридомовой сети, не являются состоятельными, поскольку приборы учета недопустимыми к использованию не признаны, полученные сведения пределов погрешности ОДПУ не превышают.

При таком положении обстоятельство фактических тепловых потерь в теплоносителе на спорном участке сети, на котором имеются ОДПУ, не подтверждено.

Изложенного, с учетом существа настоящего спора, не изменяет совокупный анализ содержания формул пунктов 90, 91 и 92 Методики № 99/пр, в которых величина утечки теплоносителя для закрытой зависимой системы не определяется как разница массы теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

Согласно пунктам 42.1, 42.2, 43 Правил № 354, пунктам 21, 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

Таким образом, применение при разрешении спорных правоотношений расчетного способа и возложение на управляющую организацию дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, с исчислением ее стоимости из установленной в договоре нормативной утечки сетевой воды, вопреки указаниям судов, не является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам №А60-4917/2017, №А60-8922/2017.

Предмет же споров по приведенным ответчиком и судами иным делам, рассмотренным арбитражными судами, отличается от предмета настоящего спора. 

Принимая во внимание изложенное, основания для признания правомерным произведенного ответчиком начисления стоимости тепловой энергии на нагрев нормативной утечки теплоносителя отсутствуют, а спорная произведенная управляющей организацией оплата является неосновательным обогащением ответчика.

При таком положении судебные акты в обжалуемой части не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием судом кассационной инстанции решения об удовлетворении спорной части исковых требований в соответствии с вышеприведенными судом округа положениями и статьями 1102, 382 ГК РФ.

Как производное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в части распределения судебных расходов, с отнесением их в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика: 5 957 руб. - государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, - в доход бюджета; 6 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, - с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А65-42641/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» к акционерному обществу «Татэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 916,25 руб. и в части распределения судебных расходов и принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (ОГРН 1151690069882, ИНН 1658182305) неосновательное обогащение в размере 135 916,25 руб. и 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 957 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А65-42641/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева