﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37908/2018

Дело № А55-20761/2016

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Высоцкой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А55-20761/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «САТОН ЭНЕРГО» на незаконные действия арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жасмин-Дом» (ИНН 6321064945),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жасмин-Дом» (далее – должник, ЖСК «Жасмин-Дом» в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САТОН ЭНЕРГО» (далее – кредитор, ООО «САТОН ЭНЕРГО») с жалобой (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича, выразившихся в привлечении специалиста по оказанию юридических услуг Фадеевой Е.В. по договору об оказании юридических услуг № 1 от 16.03.2018,  а также специалиста по оказанию юридических услуг Кривка Т.А. по договору об оказании юридических услуг № 2/19 от 01.07.2019. Также кредитор просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Добычина М.А. за период с 16.03.2018 по 11.12.2019 до общей суммы 326 382 руб., фактически полученной арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Высоцкая Наталия Владимировна (далее – Высоцкая Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение от 28.09.2020 и постановление от 08.12.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Высоцкая Н.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено то, что выполненная Фадеевой Е.В. работа состояла из несущественных процессуальных действий, которые мог выполнить сам Добычин М.А., обладая комплексными знаниями, опытом и квалификацией, позволяющей реализовать мероприятия банкротства оптимальным образом; что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ специалистом Кривка Т.А. 

Также считает, что самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является превышение расходов на оплату привлеченных лиц, сверх установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом не имеет значения сколько выплачено в пользу привлеченных специалистов, важное значение имеет какая сумма должна быть уплачена по договорам об оказании услуг из конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах окружного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия кассационного суда находит основания для отмены обжалуемых определения, постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Жасмин-Дом». 

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Овчинникова Н.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в отношении ЖСК «Жасмин-Дом» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Овчинникова Н.А. (Агафонова Н.А.), которая в дальнейшем определением суда от 25.04.2017 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Цупрова Ксения Владимировна, которая определением суда от 02.03.2018 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич, который также в дальнейшем определением арбитражного суда от 11.12.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Татьяна Андреевна.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Добычиным М.А. для обеспечения исполнения своих обязанностей были привлечены специалисты по оказанию юридических услуг.

По договору оказания юридических услуг от 16.03.2018 № 1 была привлечена специалист Фадеева Е.В. с ежемесячной оплатой услуг в размере 20 000 руб., договор расторгнут 30.06.2019. 

По договору от 01.07.2019 № 2/19 была привлечена до окончания процедуры банкротства в качестве специалиста по оказанию юридических услуг Кривка Т.А с ежемесячной оплатой в размере 17 500 руб.

За период действия указанных договоров, как следует из отчета конкурсного управляющего Добычина М.А., общий размер вознаграждения юриста Фадеевой Е.В. составил 310 000 руб., из них фактически выплачено 120 000 руб. По состоянию на 01.11.2019 задолженность перед Кривка Т.А. составила 70 000 руб.

Помимо этого конкурсным управляющим начислены взносы на обязательное пенсионное страхование привлеченных специалистов а размере 83 600 руб., а также взносы на обязательное медицинское страхование в размере 19 380 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Добычина М.А. по привлечению указанных специалистов для оказания юридических услуг являются необоснованными и повлекли причинение вреда кредиторам, ООО «САТОН ЭНЕРГО» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывая на то, что договоры заключены без согласия кредиторов и подтверждения реального объема оказанных юридических услуг; без учета возможности оплаты их услуг за счет имущества должника и с превышением лимита, что является самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. В дополнении к заявлению конкурсный кредитор указал на то, что конкурсный управляющий Добычин М.А. не имел намерений выполнять свои обязанности с первого дня своего утверждения, заключив договор с Фадеевой Е.В. в день своего назначения – 16.03.2018; выполненная привлеченным специалистом работа является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего должника;  несмотря на привлечение юристов, работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась; конкурсный управляющий неправомерно начислил и разместил в картотеке № 2 первой очереди исполнения обязательств на расчетном счете должника сумму 263 816 руб. 76 коп., в которую включил платежи в адрес привлеченных специалистов, относящихся к третьей очереди текущих платежей. 

При рассмотрении данного обособленного спора в подтверждение необходимости привлечения вышеуказанных специалистов конкурным управляющим Добычиным М.А. в материалы дела представлены копии судебных актов, описание проведенных Фадеевой Е.В. работ за период с 16.03.2018 по 30.06.2019, выписки из описи выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего Добычина М.А. юридического образования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал правомерным привлечение указанных специалистов в целях обеспечения правовой защиты должника и кредиторов в судебных инстанциях.

При этом доводы ООО «САТОН ЭНЕРГО» о том, что судом первой инстанции не учтено привлечение арбитражного управляющего Добычина М.А. отдельным судебным актом к административной ответственности, отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие в нем выводов относительно неправомерного привлечения лиц для оказания юридических услуг должнику, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего.

Доводы о том, что привлеченными лицами не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, о несоразмерности стоимости оказанных услуг их объемам не приняты судом первой инстанции с указанием на то, что предметом требования они не являются.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям по превышению расходов на оплату привлеченных лиц сверх установленного лимита, также отклонены судом со ссылкой на то, что в указанном случае размер выплаченного вознаграждения специалистам не превышает установленного лимита.

Между тем судами не учтено следующее.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение конкурсным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных арбитражным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности бухгалтерский баланс должника по состоянию на 2015 год, опубликованный на сайте Росстата, установив, что балансовая стоимость активов должника составляла 5 103 тыс. руб., с учетом положений абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 248 090 руб. и размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, с учетом начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, составил 482 980 руб., суды констатировали превышение размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В то же время, отклоняя доводы о признании действий конкурсного управляющего в части превышения лимита расходов, суды исходили из целесообразности и разумности привлечения специалистов, а также из того, что размер выплаченного вознаграждения специалистам (120 000 руб.) не превышает установленного лимита.

С указанным выводом судебная коллегия окружного суда не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Действительно, само по себе исчерпание лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не исключает привлечение специалистов. Однако в Законе о банкротстве установлен определенный правовой механизм привлечения специалистов сверх лимита, на нарушение и несоблюдение которого и ссылался заявитель жалобы.

При этом установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного управления и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Таким образом, судебному контролю подлежит оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, с превышением установленного Законом  банкротстве лимита.

В связи с этим  при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату их услуг, суду необходимо установить наличие (отсутствие) судебного акта об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В связи с этим заслуживают внимание доводы кредитора о том, что Добычин М.А. не имел намерений выполнять свои обязанности с первого дня своего утверждения, заключив договор с Фадеевой Е.В.в день своего назначения – 16.03.2018; выполненная привлеченным специалистом работа является прямой обязанностью самого конкурсного управляющего должника, а его квалификации и знаний было достаточно для выполнения работ, которые выполняла юрист Фадеева Е.В (услуги сводились к составлению процессуальных документов и представительству в суде), при этом работа по взысканию дебиторской задолженности (увеличению конкурсной массы) не проводилась.

Указанные доводы кредитора отклонены судами лишь с указанием на отсутствие у конкурсного управляющего юридического образования.

Однако, учитывая, что реестр требований кредиторов должника содержит требования одиннадцати кредиторов, судебные акты, устанавливающие эти требования, приняты судом и вступили в законную силу до утверждения конкурсным управляющим должника Добычина М.А., исходя  из представленных в материалы дела доказательств (характера спора, участие (отсутствие) в процессе) суду следовало оценить насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, насколько его квалификации было достаточно для самостоятельного выполнения работы, в частности, для заявления ходатайств об отложении в 11 судебных заседаниях, ввиду не передачи предыдущим конкурсным управляющим документов, ходатайств о продлении  срока инвентаризации и истребовании документов и т.д.; насколько обоснованны расходы на привлечение лиц для оказания услуг  в указанном договоре размере, с учетом объема и сложности выполняемых работ.

В связи с чем, выводы судов о том, что предметом требования не является  несоразмерность стоимости оказанных услуг их объемам, не могут быть признаны обоснованными.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями на привлечение иных лиц для сопровождения дела о банкротстве в случае крайней необходимости с учетом сроков, определенных для каждой процедуры банкротства. 

Конкурсный управляющий, дающий согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего конкретного должника, с учетом своего профессионального опыта должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение процедур банкротства, и с учетом цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы,  способствовать исключению его загруженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего посредством оптимизации количества сопровождаемых им дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им надлежащая правовая оценка не дана, в связи с чем принятые по обособленному спору определение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А55-20761/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова