ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7113/2024

Дело № А41-109810/23

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-109810/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард» к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Гепард» (все посредством веб-конференции) - ФИО1 по доверенности от 19.05.2023, ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, ФИО3 по доверенности от 08.11.2023;

от ООО «ЛЕ МОНЛИД» (прежнее наименование ООО «Леруа Мерлен Восток») - ФИО4 по доверенности от 08.05.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – истец, ООО «Гепард») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ответчик, ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании задолженности в размере 1 111 744 руб., неустойки в размере 111 174, 40 руб. за период с 01.02.2023 по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-109810/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления новых доказательств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции уже откладывалось для представления возможности лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие требования и (или) возражения сторон.

При этом апелляционный суд считает возможным указать, что истец, реализуя свое право на обращение с рассматриваемым иском в суд, а равно право на апелляционное обжалование, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить их совместно с исковым заявлением или в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.05.2022 между ООО «Гепард» (Транспортная компания) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Заказчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 181/115, согласно п. 1.1 которого Транспортная компания обязуется доставлять вверенные ей Заказчиком грузы, приобретенные Клиентами в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 214006, 

<

...>, в пункты назначения и выдавать их получателям, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку Товаров плату в соответствии с утвержденными в настоящем договоре тарифами. 

Истец ссылается на то, что ООО «Гепард» в полном соответствии с условиями договора исполнило принятые на себя обязательства согласно заявкам и тарификацией, согласованной сторонами в Договоре. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции истца, в соответствии с выгрузкой из программы ООО «Леруа Мерлен Восток», размер задолженности ответчика за совершенные истцом перевозки за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 составляет 1 111 744 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, факт исполнения истцом обязательств по договору и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере подтверждается файлом в табличной форме «выгрузка по доставкам Реализация», представленным совместно с исковым заявлением.

Вместе с тем, документ в табличной форме «выгрузка по доставкам Реализация» не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору и наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, поскольку не имеет ни подписей, ни печатей истца и ответчика, ни иных реквизитов, в том числе позволяющих установить лицо, от которого данный документ происходит.

Первичные документы, подтверждающие оказание спорных услуг, в материалы дела не представлены. 

Содержащиеся в выгрузке по доставкам Реализация сведения не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о фактическом наличии заявок от ответчика, отраженных в представленной таблице, и фактического исполнения таких заявок.

При этом документов, подтверждающих сведения, изложенные в документе «выгрузка по доставкам Реализация», в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции истцом спустя месяц после принятия апелляционной жалобы к производству представлены дополнения к апелляционной жалобе, раскрывающие доводы апеллянта, а также представлены новые доказательства, а именно: «реализация» в табличной форме и отчеты по стоянкам транспортных средств.

Апелляционный суд находит такое процессуальное поведение признаком злоупотребления правом, однако считает возможным и необходимым принять новые доказательства ввиду следующего. 

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае, согласно сведениям из системы «Картотека арбитражных дел» ответчиком 14.02.2024 в электронном виде был подан отзыв на исковое заявление.

Однако представленный ответчиком 14.02.2024 отзыв на исковое заявление в карточке дела не содержится, судом первой инстанции опубликован не был.

При этом указанный отзыв, а также приложенные к нему доказательства были положены в основу оспариваемого судебного акта.

Согласно правовой позиции истца, о наличии отзыва истец узнал лишь из содержания оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отзыв на исковое заявление был направлен в адрес истца и был им получен 19.02.2024, то есть в день проведения судебного заседания, по результатам которого была вынесена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что истец до 19.02.2024 не располагал сведениями о наличии возражений ответчика и не был осведомлен о представленных им доказательствах, а, напротив, исходил из их отсутствия и минимальной достаточности доказательств, приложенных к иску, что отражено в дополнениях к доводам иска, поданным 16.02.2024, а также принимая во внимание отсутствие ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе по причине удаленности истца (Краснодарский край) и нерассмотрения судом первой инстанции ходатайств ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, истец был лишен возможности заявить свои возражения относительно доводов отзыва и представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Между тем, апелляционный суд, вопреки доводам истца, исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку имеется возможность устранить их путем представления возможности истцу заявить свои возражения относительно доводов ответчика и представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Оценив дополнительно представленные истцом доказательства (приложения № 2, 2.1, 14 к договору перевозки, «реализация» в табличной форме и отчеты по стоянкам транспортных средств), апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства также не подтверждают факт осуществления спорных перевозок и наличия на стороне ответчика заявленной задолженности.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что представленная «реализация» в табличной форме не может подтверждать факт исполнения истцом обязательств по договору, поскольку также не имеет ни подписей, ни печатей, ни иных реквизитов.

Первичных документов в материалы дела истцом так и не было представлено. 

Оснований полагать, что представленная «реализация» в табличной форме отражает действительные факты хозяйственной деятельности, у апелляционного суда не имеется, поскольку из материалов дела и пояснений истца не представляется возможным установить первоисточник сведений, изложенных в «реализации», равно как и их достоверность.

Какие-либо документы, подтверждающие заявленные в «реализации» сведения, в материалы дела не представлены, на наличие таких документов истец не ссылался.

Вопреки доводам истца, представленные отчеты по стоянкам также не могут подтверждать факт оказания спорных услуг, поскольку стоянка транспортных средств в определенных местах не свидетельствует о фактическом осуществлении перевозок истцом грузов ответчика и (или) по его заявкам, и (или) в его интересах.

Согласно пункту 8 приложения № 10 к договору подтверждением оказания услуги доставки является один из следующих документов: акт приема-передачи товара покупателю, уведомление об отсутствии получателя на месте, бланк заказа.

Согласно пунктам 12-14 приложения № 10 к договору документы, подтверждающие выполнение услуг по доставке и/или перевозке, передаются представителями Транспортной компании в Магазин менеджеру, ответственному за доставку или в центр обслуживания клиентов Леруа Мерлен под подпись. 

По результатам сверки, при отсутствии возражений со стороны Магазина, Транспортная компания направляет в соответствующий Магазин «Леруа Мерлен» счет, (счет-фактуру или УПД, если применимо), Акт об оказании услуг с детализацией перевозок за отчетный период. Документы передаются в Магазин не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания сверки. Для магазинов, расположенных вне города нахождения бухгалтерии Транспортной компании, срок передачи документов может быть увеличен до 5 (пяти) рабочих дней.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуги доставки, предусмотренные пунктом 8 приложения № 10 к договору, равно как и акты об оказании услуг с детализацией перевозок за отчетный период, в том числе подписанный истцом в одностороннем порядке.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены реализации доставки и акты об оказании услуг с детализацией перевозок за спорный период, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями организаций, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Доводы истца о том, что спорные перевозки ответчиком были необоснованно исключены, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку оснований полагать, что истцом были оказаны услуги по перевозке в большем объеме, чем отражено в актах, реализациях и было оплачено ответчиком, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

При этом истец при подписании реализаций и актов оказанных услуг не заявил каких-либо возражений относительно объема и стоимости фактически оказанных услуг, равно как и не предъявил к приемке дополнительный объем оказанных, по мнению истца, услуг. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 18 (с учетом п. 17) приложения № 10 к договору обоснованными сомнениями при сверке, позволяющими исключить заявки из детализации, являются, в частности, следующие случаи: транспортная компания не представила документы, подтверждающие передачу товаров получателю или отсутствие получателя на адресе, включая фотофиксацию, документы.

Доказательств того, что истец представил данные документы ответчику в материалы дела не представлено. 

Ссылка истца на электронную переписку не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку электронная переписка также не представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта осуществления перевозок на заявленную сумму в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-109810/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова