1145/2018-59061(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5828/2017

22 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12824/2018) федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А81- 5828/2017 (судья Крылов А.В.), по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Аудитинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному  учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком  автономном округе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 516 630 руб.  58 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Аудитинформ» – ФИО1 (по  паспорту, по доверенности от 20.06.2018 сроком действия по 31.12.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (далее по тексту –  ООО «Фирма Аудитинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном  округе» (далее по тексту - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком  автономном округе», ответчик) о взыскании 516 630 руб. 58 коп., в том числе 480 000  

руб. задолженности по договору от 17.04.2017 № 42, 12 132 руб. неустойки за просрочку  исполнения обязательства по договору от 17.04.2017 № 42, 24 000 руб. обеспечения  исполнения по договору от 17.04.2017 № 42 и 498 руб. 58 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг юриста.  

Решением суда от 26.01.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в  полном объеме, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

ООО «Фирма Аудитинформ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» судебных издержек в размере  157 591 руб., связанных с рассмотрением дела № А81-5828/2017.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.08.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенном в рамках дела № А81-  5828/2017, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном  округе» в пользу ООО «Фирма Аудитинформ» взысканы судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 48 091 руб.,  всего взыскано 78 091 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» обратилось с апелляционной  жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2018 по делу № А81-  5828/2017 отменить или изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  прекратить производство по делу либо соразмерно снизить сумму взыскания.  

В обоснование апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Ямало-Ненецком автономном округе» указывает, что, обращаясь повторно с  требованием о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же  объема услуг представителя, истец представил иные доказательства в подтверждение  понесенных им судебных расходов. Ссылается на то, что представление новых  доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться  основанием для их повторного рассмотрения судом. В связи с чем, ответчик считает,  что повторное заявление истца направлено на пересмотр ранее принятого и  вступившего в законную силу судебного акта. Также указывает на несоразмерность  присужденных в пользу истца сумм.  

ООО «Фирма Аудитинформ» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

От ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном  округе» поступили дополнения по апелляционной жалобе, в которых ответчик  указывает, что истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении  судебных расходов, в подтверждение факта их несения представил копию квитанции к  приходному кассовому ордеру № 12 от 30.06.2018. При этом, ответчик полагает, что  квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о фактическом несении  ООО «Фирма Аудитинформ» расходов, поскольку в ордере отсутствуют сведения о  списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу исполнителя  юридических услуг, не представлен расходный кассовый ордер.  

В судебном заседании представитель ООО «Фирма Аудитинформ» с доводами  апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к  апелляционной жалобе, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены или изменения.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения  судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту –  Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Как указывалось выше, заявленные исковые требования ООО «Фирма  Аудитинформ» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  

основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №  1).  

Как указывалось выше, ООО «Фирма Аудитинформ» заявлено требование о  взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном  округе» в размере 157 591 руб., связанных с рассмотрением дела № А81-5828/2017.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юрисдикция» заключен  договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 (далее по тексту - договор), по  условиям пункта 1.1 которого, исполнитель оказывает истцу (заказчику) юридические  услуги, а заказчик оплачивает следующие услуги исполнителя:  

- подготовка претензии по выплате задолженности, сопровождение договорных  отношений, подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела в суде между  истцом и ответчиком.  

В силу пункта 3.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю  вознаграждение за указанные услуги в размере 30 000 руб.  

Суд первой инстанции заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК  РФ признал судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным  судом, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 30 000  руб. взыскал с ответчика решением суда.  

Позднее истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя по договору в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.11.2017 к договору в размере 100 000 руб., а также расходов,  связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в общем размере 57 591  руб.  

Так между ООО «Фирма Аудитинформ» и ООО «Юрисдикция» заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.11.2017, согласно которому пункт 1.1  договора принят в новой редакции – в соответствии с настоящим договором  исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик оплачивает  следующие услуги исполнителя:  

- подготовка претензии по выплате задолженности, сопровождение договорных  отношений, подготовка искового заявления, участие в рассмотрении дела в суде, в том  числе посредствам ВКС между истцом и ответчиком, подготовка дополнительных  материалов, необходимых для представления в суд (дополнений, отзывов, пояснений и  д.р.), выезды по рассмотрению дела арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа.  

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения № 1 к  договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанным  дополнительным соглашением принята новая редакция договора, в том числе изменен  объем услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительным соглашением № 1  к договору, предусмотрены услуги, судебные расходы за которые не заявлялись истцом  и не рассматривались судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему  делу от 26.01.2018.  

В связи с чем коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции в  указанной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требования о  взыскании судебных расходах заявлены повторно.  

Ссылка ответчика на судебную практику, сформированную Верховным судом  российской Федерации в определении от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят  по делу с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны включили: 

- подготовку дополнительных материалов, необходимых для представления в суд  (дополнений, отзывов, пояснений и д.р.);  

- выезды по рассмотрению дела арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа;  

- привлечь к участию в рассмотрении дела юриста ООО «Юрисдикция» -  ФИО2;  

Также раздел 3 договора дополнен пунктом 3.3 следующего содержания: 

в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 к договору, заказчик  обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере,  установленном согласно отчету исполнителя о проделанной работе по итогам  рассмотрения дела в суде, не позднее 19.07.2018.  

Добавлен пункт 3.4, по условиям которого в стоимость вознаграждения не входят  расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания – г.Салехард  (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа), гостиничные услуги за  проживание, суточные.  

Как следует из представленного в материалы дела акта № 2 приема-передачи  оказанных услуг к договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2018  

стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами на основании пункта  3.3 договора, отчета о проделанной работе от 29.06.2018 на сумму 100 000 руб.  

Результатом оказанных услуг является: 

- подготовка и направление претензии, осуществление сопровождения  договорных отношений, подготовка и направление (ответчику и в суд) искового  заявления, осуществление участия в рассмотрении дела в суде (в том числе посредством  ВКС) между истцом и ответчиком, подготовка и направление (ответчику и в суд)  дополнительных материалов для представления в суд – дополнения (3 шт.), отзыв,  пояснения, 2 выезда по рассмотрению дела в арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с отчетом о проделанной работе по договору с учетом  дополнительного соглашения № 1:  

- 24.11.2017 подготовлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика; - 25.11.2017 – 27.11.2017 выезд и участие в судебном заседании; 

- 30.11.2017 подготовлены дополнения № 2 к возражениям на отзыв ответчика;  - 30.12.2017 подготовлены дополнения № 3 к возражениям на отзыв ответчика;  

- 16.01.2018 направлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика от  24.11.2017, дополнения № 2 к возражениям на отзыв ответчика от 30.11.2017,  дополнения № 3 к возражениям на отзыв ответчика от 30.12.2017;  

- 19.01.2018 подготовлены и направлены письменные пояснения по итогам  судебного заседания от 18.01.2018;  

- 02.03.2018 подготовлен и направлен запрос о выдаче исполнительного листа;  

- 29.06.2018 подготовлено и направлено заявление о взыскании дополнительных  расходов.  

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что участие в  судебном заседании входит в объем услуг, указанных в договоре, и судом первой  инстанции ранее уже взысканы расходы за указанную услугу.  

Так по договору в первоначальной редакции согласовано участие представителей  в рассмотрении дела в суде.  

Акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2017 по договору, подписан  сторонами до подачи искового заявления, то есть стороны согласовали условие об  участии представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции за согласованное  вознаграждение.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, условие об участии  представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции осталось и в измененной  редакции пункта 1.1 договора, следовательно, услуга не является новой.  

Коллегия суда отмечает, что выезд по рассмотрению дела в арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа входит в объем услуги по рассмотрению дела в  суде.  

Пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 стороны  согласовали услуги, которые исполнитель обязан оказать заказчику.  

Стоимость дополнительных услуг определяется исполнителем на основании его  отчета (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).  

Заявителем представлен перечень стоимости оказываемых услуг (том 4 л.д. 101),  согласно которому, дополнительные услуги указанные в отчете составляют 3000 руб. за  составление отдельного дополнения и заявления (по аналогии с пунктами 27, 29  перечня стоимости услуг).  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает  выводы суда первой инстанции о том, что завяленные требования о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не обоснованы, учитывая  длительность рассмотрения дела, позицию истца, а также ранее взысканные 30 000 руб.  на услуги представителей, полагает, разумными расходы на юридические услуги в  размере 30 000 руб.  

Дополнительные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.  признаны ответчиком обоснованными, о чём представителем ответчика озвучено в  судебном заседании, что указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.  

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено о возмещении  судебных расходов связанных с проездом представителей к месту проведения судебного  заседания, проживания и суточных расходов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ и  разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», принимая во внимание обоснованность понесенных транспортных расходов,  авансовыми отчетами представителей, и первичными документами к ним, учитывая, что  сумма, указанная в авансовых отчетах, составляет сумму требования о возмещении  

судебных расходов, связанных с проездом представителей к месту проведения  судебного заседания, проживания и суточных расходов, в отсутствие доказательств  расходов на проживание представителей в гостинице, а также в отсутствие взаимосвязи  прочих расходов с рассмотрением дела и доказательств их несения, отказал во  взыскании расходов на проживание представителей в гостинице и прочих расходов.  

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что  квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о фактическом несении  ООО «Фирма Аудитинформ» расходов, поскольку в ордере отсутствуют сведения о  списании денежных средств с расчетного счета истца в пользу исполнителя  юридических услуг также подлежат отклонению.  

Пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (далее по тексту Указания) установлено, что наличные деньги,  необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для  проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица  (касса).  

На основании пункта 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен  трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по  приходным кассовым ордерам 0310001.  

Пунктом 5.1 Указаний установлено, что при получении приходного кассового  ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера  (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за  исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4  настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной  цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих  документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что квитанция к приходному кассовому  ордеру относится к первичному учетному документу, которым подтверждается факт  оплаты товара (работ, услуг).  

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру   № 12 от 30.06.2018 содержит необходимые реквизиты, том числе наименование лица, от  которого приняты денежные средства (ООО «Фирма Аудитинформ»), наименование  лица, принявшего денежные средства (ООО «Юрисдикция»), основания внесения  денежных средств: «договор об оказании юридических услуг от 01.07.2017 с учетом  дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2018», подпись и печать организации (статьи  9, 65 АПК РФ, пункты 5, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами  малого предпринимательства»).  

Ходатайств о фальсификации представленных в подтверждение судебных  расходов платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Из совокупности указанных обстоятельств имеется основания полагать, что  доказан факт несения расходов на оплату услуг, в связи с чем истец вправе требовать  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных  нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого  определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом,  оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А81-5828/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи Е.П. Кливер   О.Ю. Рыжиков