Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Москва                 

27 марта 2023 года                                                                                                 Дело №А41-3746/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-3746/23

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 955788.63 руб.,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 943 000 рублей задолженности по договорам на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 09.03.2022 № 16УЕД/22, № 17УЕД/22, № 18УЕД/22, № 19УЕД/22, № 20УЕД/22, № 21УЕД/22, № 22УЕД/22, № 25УЕД/22, № 27УЕД/22, № 29УЕД/22, № 30УЕД/22, 56 210,38 рублей неустойки за период с 07.06.2022 по 20.03.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал уточненные исковые требования, после перерыва в судебное заседание не явился, в электронном виде представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск с контррасчетом задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены аналогичные по содержанию договоры на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 09.03.2022 № 16УЕД/22, № 17УЕД/22, № 18УЕД/22, № 19УЕД/22, № 20УЕД/22, № 21УЕД/22, № 22УЕД/22, № 25УЕД/22, № 27УЕД/22, № 29УЕД/22, № 30УЕД/22, по условиям которых истец обязался оказывать услуги по уборке и вывозу снега с придомовых территорий, в соответствии с приложением №1 к договорам (Спецификация), а ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.3 договоров ответчик обязан принимать оказанные услуги и производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

02.06.2022 ответчиком подписаны акты о выполнении работ (оказания услуг) по договорам № 17УЕД/22, № 18УЕД/22, № 19УЕД/22, № 20УЕД/22, № 21УЕД/22, № 25УЕД/22, № 27УЕД/22. 

03.06.2022 ответчиком подписаны акты о выполнении работ (оказания услуг) по договорам № 16УЕД/22, № 22УЕД/22, № 29УЕД/22, № 30УЕД/22. 

Истцом в адрес ответчика для оплаты по оказанным и принятым услугам выставлены счета на общую сумму 1 008 000 рублей. 

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом. По договору № 27УЕД/22 ответчик произвел частичную оплату выставленного счета от 09.03.2022 № 21 по платежному поручению от 22.08.2022 № 780 на сумму 15 000 рублей и  платежным поручением от 29.08.2022 № 894 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 943 000 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 22.11.2022).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании задолженности по существу ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 943 000 рублей задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения такого обязательства. Размер пени оставляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы цены договора.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании п. 5.2 договоров начислил ответчику 56 210,38 рублей неустойки за период с 07.06.2022 по 20.03.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, а также контррасчет ответчика, оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном толковании условий заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МП «ДОМОВЛАДЕНИЕ» в пользу ИП ФИО1 943 000 рублей задолженности, 56 210,38 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 22 984 рублей государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 1 380 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2023 № 2.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          И.А. Кулакова