ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189254/18

25 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего  - не явился, извещен

от ООО КБ «Новопокровский» -ФИО1 – дов. от 15.02.2019 

от ФИО2 – не явился, извещен

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «Новопокровский» в размере 355 124 054,83 руб. - основного долга, 44 437 714,29 руб. - штрафные санкции

по делу о признании гражданина ФИО2

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника-гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 355 124 054,83 руб. - основного долга, 44 437 714,29 руб. - штрафные санкции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами необоснованно не принята во внимание копия дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства от 23.08.2017, согласно котором должник несет субсидиарную ответственность перед конкурсным кредитором за исполнение обязательств ООО «Домашние деньги» в пределах 200 000 000 руб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как установили суды и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Домашние деньги" (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии от 23.08.2017 N 2017/КЛВ/М-135, по которому Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи и был 25.08.2017 выдан кредит в размере 300 000 000 руб., что подтверждается приложенной выпиской по расчетному счету N 40701810100010057434 в ООО КБ "Новопокровский".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с Должником был заключен Договор поручительства физического лица от 23.08.2017 N 2017/П/КЛВ-135-1, в соответствии с условиями которого Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Договору об открытии кредитной линии N 2017/КЛВ/М-135 от 23.08.2017 солидарно с Заемщиком.

Как на то ссылался заявитель, заемщик с 15.01.2018 прекратил исполнение обязательств из Договора об открытии кредитной линии N 2017/КЛВ/М-135 от 23.08.2017, общий размер задолженности Заемщика на 01.02.2019 подтверждается выписками по ссудному счету по учету кредита N 45106810700010057434, выписками по ссудному счету по учету кредита N 47427810500010057434 и расчетом требований.

Как верно указали суды, обязательства ООО "Домашние деньги" по возврату кредита считаются наступившим, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-197447/18 в отношении ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

Поручительство представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Как установили суды, доказательства погашения задолженности в дело также не представлены.

Согласно расчету банка задолженность перед последним составляет 399 561 769, 12 руб., в том числе: 300 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 55 124 054,83 руб. - сумма просроченных процентов, 36 403 397,26 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 8 034 317,03 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Как указали суды, требования банка заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы должника, а также представленная должником копия дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2017 к договору поручительства от 23.08.2017 N 2017/П/КЛВ-135-1 были отклонены судами со ссылкой на то, что согласно пояснениям должника подлинник указанного дополнительного соглашения утерян.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2017 достоверно не подтверждают доводы должника.

Судами также отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку копия дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2017 не включена в доказательственную базу, так как должником не представлен оригинал указанного соглашения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, заявлены в установленный законом срок, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника, отклонив доводы должника.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-189254/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                            Е.А. Зверева

                                                                          Е.Н. Короткова