ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3396/2019

г. Челябинск

10 апреля 2019 года

Дело № А76-4198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019  г. по делу  №А76-4198/2017  (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 17.01.2019 №10);

          открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-26).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – истец по первоначальному иску, ГУ МЧС по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «МРСК Урала») о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 016 руб. 45 коп.

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Управлению (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании фактических расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2013 № 8144 в размере 750 745 руб. 28 коп., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2013 № 8144.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Финстройинвест».Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.02.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в размере 574 038 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 13 127 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 920 руб. ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 911 руб. С Управления в пользу ОАО «Техноком-Инвест» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 108 850 руб.

          Не согласившись с принятым решением суда, ГУ МЧС по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель апелляционной жалобы, срок исполнения обязательств ОАО «МРСК Урала» по договору истек 17.12.2014 и до настоящего времени мероприятия по технологическому подключению объекта истца по первоначальному иску не осуществлены.  Все возведенные ОАО «МРСК Урала» объекты электросетевого хозяйства находятся на его балансе, в связи с чем уменьшение имущества у сетевой организации не произошло, результат работ Управлению не передан, остался у сетевой организации и может быть использован в собственной экономической деятельности для извлечения прибыли; стоимость строительно-монтажных работ с учетом использованных материалов, может быть возмещена другим застройщиком, поскольку в месте технологического присоединения градостроительным планом земельного участка предусмотрено строительство многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «МРСК Урала» возразил против доводов и требования апелляционной жалобы ГУ МЧС по Челябинской области, просит изменить решение суда и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ГУ МЧС по Челябинской области (заявитель) подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 17.12.2013 № 8144 (т.1, л.д. 5-7).

Предметом договора является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – 66 квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 167,6 кВт;

- категория надежности 2;

- класс напряжения в точках присоединения 0,38 кВ,

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 66 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон № 9, ул. Солнечная (рядом с домом 18 «в»).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к технологическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать один год с даты заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 820 054 руб. 84 коп. и является компенсацией затрат сетевой организации на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 договора (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 30 % от стоимости в размере 246 016 руб. 45 коп. – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора;

- 70 % от стоимости в размере 574 038 руб. 39 коп. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 11 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 16 договора).

Дополнительным соглашением от 13.01.2016 стороны изложили пункт 5 договора в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 16.12.2016, либо иной срок, установленный соглашением сторон (т.1, л.д. 8).

13.01.2016 подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д. 38 оборот - 39).

Платежным поручением от 30.12.2013 № 5543967 ГУ МЧС по Челябинской области перечислило на расчетный счет ОАО «МРСК» Урала аванс 30% за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств  многоквартирного жилого дома по договору № 8144 от 17.12.2013 (т.1, л.д. 12).

Письмом исх. № 83-П от 12.08.2016 ПКП «Финстройинвест» уведомило ГУ МЧС по Челябинской области о проведении работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ для выполнения мероприятий по договору технологического присоединения от 17.12.2013 №8144, в связи с чем просило допустить персонал и технику на строительную площадку и указать сроки готовности помещения ВРУ-0,4 кВ для осуществления технологического подключения (т.1, л.д. 127).

Письмом исх.№ 7250-5-2-46 от 18.08.2016 ГУ МЧС по Челябинской области просило общество ПКП «Финстройинвест» в связи с отсутствием определенных сроков начала строительства и готовности помещения ВРУ - 0,4 кВ к работам по прокладке кабельных линий 0,4 кВ не приступать (т.1, л.д. 128).

Письмом исх. № 7765-5-2-46 от 05.09.2016 «Об отказе от исполнения договора» ГУ МЧС по Челябинской области обратилось к ОАО «МРСК Урала», которым сообщило, в связи с отсутствием финансирования, мероприятия по строительству жилого дома по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон № 9, рядом с домом № 18 «в» по ул. Солнечная не проводятся, сроки начала строительства и возможность выполнения условий подключения не определены. Управление уведомило ОАО «МРСК Урала» об отказе от договора от 17.12.2013 № 8144 с 06.10.2016, просило в течение 30 календарных дней со дня направления требования вернуть оплаченную сумму предоплаты в размере 246 016 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 13-14).

Письмом от 21.10.2016 ОАО «МРСК Урала» направило Управлению соглашение о расторжении договора от 17.12.2013 № 8144, акт компенсации фактических затрат с просьбой подписать и возвратить в адрес общества (т.1, л.д. 40).

Письмом от 26.10.2016 ГУ МЧС по Челябинской области обратилось к ОАО «МРСК Урала» о предоставлении документального обоснования произведенных затрат (т.1, л.д. 41).

17.11.2016 ОАО «МРСК Урала» предоставило ГУ МЧС по Челябинской области запрашиваемые документы, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 14.11.2016 (т.1, л.д. 42).

Судом установлено, что исполняя свои обязательства по договору № 8144  от 17.12.2013 ОАО «МРСК Урала» (заказчик) заключило договор строительного подряда № 6000013352 от 08.07.2016 с ООО «Производственное коммерческое предприятие «Финстройинвест» (подрядчик) на выполнение демонтажных, строительно – монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «КЛ-0,4 кВ от ТП-4595 до объекта, реконструкция оборудования ТП 4595 (инв. № 56444), реконструкции пункта узла учета электроэнергии Курчатовского РЭС (инв. № 230741) ПО «ЧГЭС» для объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон № 9, ул. Солнечная (рядом с домом № 18 «в») (т.1 л.д. 66-73).

Затраты истца по договору от 08.07.2016 № 6000013352 составили           915 006 руб. 33 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, справками о стоимости работ и затрат от 25.08.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, платежными поручениями от 31.10.2016 № 24538, № 24539, № 24540, № 24541, № 24542, № 24543 (т. 1, л.д. 87-106; т. 2, л.д. 12-17):

- стоимость затрат по договору от 30.10.2015 № 6000011833/3046 на выполнение проектно-изыскательских работ – 76 158 руб. 57 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 23.03.2016 № 50-3046/14, от 23.03.2016 № 50-3046/15, справками о стоимости оказанных услуг и затрат от 23.03.2016 № 50-3046/14, от 23.03.2016 № 50-3046/15, платежными поручениями от 30.05.2016 № 13096, № 13097 (т. 1, л.д. 61-65, т. 2, л.д. 10-11);

- затраты на подготовку и выдачу технических условий составляют 5 596 руб.83 коп. по постановлению Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области № 58/2 от 29.12.2012 (т.1, л.д.107).

С учетом оплаты авансового платежа по договору № 8144 от 17.12.2013 на сумму 246 016 руб. 45 коп., по расчету истца задолженность ответчика составила 750 745 руб. 28 коп.ОАО «МРСК Урала» направило ГУ МЧС по Челябинской области претензию от 21.03.2017 о необходимости оплаты фактически понесенных затрат в размере 750 745 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 115-116).

Указывая, что 30% оплаченной стоимости за технологическое присоединение, которое фактически не осуществлено, является неосновательным обогащением на стороне ОАО «МРСК Урала», Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ОАО «МРСК Урала» ссылается на неоплату со стороны ГУ МЧС по Челябинской области задолженности за осуществление технологического присоединения, в связи с чем подало встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции в целях определения  объема и стоимости фактически выполненных ОАО «МРСК Урала» работ по технологическому присоединению спорного объекта, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу.

          Проведение экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест», эксперту ФИО4

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Техноком-Инвест» ФИО4 в заключении № 257/2018 (т.2, л.д. 60-152) сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных ОАО «МРСК Урала» работ для технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, микрорайон № 9, ул. Солнечная (рядом с домом № 18 «в»), в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 2304, по состоянию на 25.08.2016, составляет 1 590 962 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ГУ МЧС по Челябинской области высказал позицию, что экспертом не исследован вопрос о нахождении кабеля в кабельной линии.

В связи с чем, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом ООО «Техноком-Инвест» ФИО4 в заключении № 257-1/2018 (т.3, л.д. 20-36)  установлено наличие отходящих линий от ТП-4598, а также обнаружены концы кабельной линии на месте предполагаемой ВРУ-0,4 кВ. Ответить на вторую часть первого поставленного вопроса – проверка целостности кабеля в кабельной линии 0,40 кВ ВРУ-0,4 кВ – ТП – 4595 длиной 2 259, 9 метров, не представляется возможным;

 Экспертом также установлено наличие электротехнического оборудования согласно актам технической готовности электромонтажных работ от 18.08.2016 в полном объеме.

Таким образом, довод ГУ МЧС по Челябинской области о том, что ОАО «МРСК Урала» мероприятия по технологическому подключению объекта истца по первоначальному иску не осуществлены, опровергается результатами проведенной судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.Согласно пункту 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.На основании пунктов 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, помимо прочего, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).По смыслу статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в случаях невозможности исполнения работы по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика и невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 2 статьи 718, пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Из изложенных норм права следует безусловное право истца на односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения.

При этом, указанное право порождает также обязанность истца по первоначальному иску, как заказчика, возместить расходы сетевой организации, которые она понесла в связи с исполнением договора, от которого отказался истец.

Из материалов дела следует, что на момент заявления истцом по первоначальному иску отказа от договора 05.09.2016, ответчиком по первоначальному иску произведены работы по технологическому присоединению на сумму 996 761 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец по первоначальному иску отказался от исполнения договора о технологическом присоединении, сумма авансового платежа                    246 016 руб. 15 коп. правомерно отнесена сетевой организацией на компенсацию фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано обоснованно.

ГУ МЧС по Челябинской области не представлено в материалы дела доказательств необоснованности получения ответчиком авансового платежа, предусмотренного договором, и возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доказательства, что размер фактических расходов, произведенных ответчиком по первоначальному иску на момент отказа от договора, иной, нежели указало ОАО «МРСК Урала», в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены. Более того, размер фактических расходов, заявленных ответчиком по первоначальному иску, подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Результаты судебной экспертизы, подтверждающие факт несения ОАО «МРСК Урала» расходов на выполнение работ по технологическому присоединению, а также их размер, истцом по первоначальному иску не опровергнуты.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

         Отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782,783 ГК РФ).

          Пунктом 16 договора № 8144 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2013 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.Поскольку ГУ МЧС по Челябинской области реализовало предусмотренное законом и договором право об отказе от исполнения договора (письмо исх. № 7765-5-2-46 от 05.09.2016), указанный договор прекращен, оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «МРСК Урала» в части требований о расторжении данного договора у суда не имеется.

          При этом, ОАО «МРСК Урала» понесены убытки по договору о технологическом присоединении в силу положений статьи 15 ГК РФ истец по встречному иску имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску утратил возможность строительства многоквартирного жилого дома, на подключение которого к сетям ОАО «МРСК Урала» был заключен договор технологического присоединения №8144, в связи с чем ГУ МЧС по Челябинской области 05.09.2016 заявило об отказе от договора.

          В качестве доказательства понесенных расходов, возникших в связи с исполнением сетевой организацией договора о технологическом присоединении встречным истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 23.03.2016 № 50-3046/14, от 23.03.2016 № 50-3046/15, справки о стоимости оказанных услуг и затрат от 23.03.2016 № 50-3046/14, от 23.03.2016 № 50-3046/15, платежные поручения от 30.05.2016 № 13096, № 13097 (т.1, л.д. 61-65, т.2, л.д. 10-11).

Общий размер возникших расходов составил 996 761 руб. 73 коп, с учетом оплаты авансового платежа по договору от 17.12.2013 № 8144 на сумму 246 016 руб. 45 коп., по расчету истца задолженность ответчика составила 750 745 руб. 28 коп. Между тем, пунктами 10-11 договора о технологическом присоединении от 17.12.2013 № 8144 предусмотрена плата за подключение к сетям в размере 820 054 руб. 84 коп., в том числе авансовый платеж                246 016 руб.45 коп.  Указанная стоимость подключения к электросетям определена с учетом применения стандартизированных ставок, утвержденных Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области № 58/2 от 29.12.2012 (т.1, л.д.107).

Относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1).

Поскольку расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, расходы, подлежащие возмещению сетевой компании ответчиком по встречному иску, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки утвержденного тарифа.

В связи с изложенным, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично  в сумме 574 038 руб. 39 коп. (820 054 руб. 84 коп. - 246 016 руб.45 коп.), а доводы ОАО «МРСК Урала» о необходимости удовлетворения встречного иска в полном объеме, подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что произведенные ОАО «МРСК Урала» объекты электросетевого хозяйства находятся на его балансе, результат работ ГУ МЧС по Челябинской области не передан и может быть возмещен другим застройщиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно истец по первоначальному иску являлся заказчиком по договору от 17.12.2013 №8144 на технологическое присоединение к электрическим сетям. Факт того, что в дальнейшем у  Управления прекратилось финансирование мероприятий по строительству многоквартирного жилого дома, является риском ГУ МЧС по Челябинской области, ввиду чего фактически понесенные затраты на выполнение работ по технологическому присоединению объекта не подлежат отнесению на ОАО «МРСК Урала».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с ГУ МЧС по Челябинской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2019  г. по делу  №А76-4198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 О.Е. Бабина

 

                                                                                             Е.В. Ширяева