АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-539/23

г. Уфа

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2023

Полный текст решения изготовлен 06.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС-МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы за невыполненные работы в размере 299 900 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств в размере 29 990 руб.

Третье лицо - ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 17.01.2023 г.

Без участия представителей истца и третьего лица извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС-МОНТАЖ"  о взыскании суммы за невыполненные работы в размере 299 900 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательств в размере 29 990 руб.

Определением суда от 12.01.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru   от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает по доводам отзыва, в удовлетворении требований просит отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, при участии представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 года между Администрацией городского поселения город Давлеканово (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Стройгазцентр» (далее – Ответчик, Подрядчик), по результатам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт №0101300031019000048_115527 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома №123 по ул. Карла Маркса г. Давлеканово Республики Башкортостан. Сумма контракта составила                6 726 550 руб.

19.03.2020 года между администрацией городского поселения город Давлеканово (Заказчик) и ООО «Стройгазцентр» (Подрядчик), по результатам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт №0101300031020000003_115527          на выполнение работ по благоустройству территории дворов многоквартирных домов №4, №6, №8, №10, №12 по ул. Высоковольтная г. Давлеканово Республики Башкортостан. Сумма контрактасоставила 5 710 000 руб.

23.03.2020 года между администрацией городского поселения город Давлеканово (Заказчик) и ООО «Стройгазцентр» (Подрядчик), по результатам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт №0101300031020000004_115527          на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирных домов №21, №23 -по ул. Рабочая,  №28 по ул. Мира г. Давлеканово Республики Башкортостан. Сумма составила 8 848 000 руб.

08.05.2020 года между администрацией городского поселения город Давлеканово (Заказчик) и ООО «Стройгазцентр» (Подрядчик), по результатам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт №0101300031020000011_115527 на выполнение работ по благоустройству пешеходных зон в городском поселении город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан. Сумма контракта составила 21 233 086 руб. 04 коп.

08.06.2020 между администрацией городского поселения и Ответчиком -ООО «Уралстройсервис - Монтаж» был заключен договор на осуществление строительного контроля (технического надзора) на объектах:

-   «Благоустройство придворовой территории МКД №123 по ул. Карла Маркса г. ФИО3»;

- «Благоустройство территории дворов МКД 4, 6, 8, 10, 12 по ул. Высоковольтная (2этап);

- «Благоустройство придомовой территории МКД 21, 23 по ул. Рабочая, МКД 28 по ул. Мира город ФИО3»;

-   «Благоустройство пешеходных зон в городском поселении г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан».

В соответствии с Договором в обязанности Исполнителя входило:

-   осуществление контроля соответствия строительно-монтажных работ,применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудованияпроектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов,технических условия и других нормативных документов (п.5.1.);

-   осуществление проверок хода и качества строительно-монтажных работ,качества строительных материалов, деталей и конструкций (п.5.2.);

-   способствование своей деятельностью выполнению плана работ на объекте ивводу его в эксплуатацию в установленные сроки без снижения качествастроительно-монтажных работ (п. 5.6.);

-   осуществление контроля за соответствием объемов и качества, выполненныхПодрядчиком (ООО «Стройгазцентр») и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ, путем проверки актов формы КС2 и КСЗ (п. 5.9.);

-   подготовка материалов для предъявления претензий к подряднойорганизации, в случае невыполнения подрядной организацией своих обязанностей(п.5.10.);

-   своевременное информирование Заказчика обо всех нарушениях,выявленных при осуществлении технического надзора за работами на объектестроительства (в т.ч. обнаружение отступлений от проекта, использованиематериалов и выполнение работ, качество которых не отвечает требованиямтехнической документации, ГОСТу и СНиПам) (п.5.16.).

Работы по муниципальным контрактам №0101300031019000048 115527 от30.12.2019, №0101300031020000003 115527 от 19.03.2020, №0101300031020000004115527 от 23.03.2020, №0101300031020000011 115527 от 08.05.2020 Подрядчикомбыли выполнены с нарушением условий Контракта, а именно с нарушениемустановленных сроков выполнения работ, с несоответствием качества и объемоввыполненных работ проектно - сметной документации.

Данные факты подтверждаются претензионными письмами направленнымиАдминистрацией в адрес ООО «Стройгазцентр» в связи с нарушениемПодрядчиком сроков и качества выполненных работ по указанным контрактам.Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РеспубликиБашкортостан по делу № А07-21082/2021 от 20.09. 2021 года, о взыскании с ООО «Стройгазцентр» в пользу администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район РБ пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальным контрактам №0101300031020000003     115527 от 19.03.2020, №0101300031020000004_115527 от 23.03.2020.

Кроме этого специалистами Контрольно-счетной палаты РеспубликиБашкортостан (далее КСП РБ), 06.07.2022 проведено контрольное мероприятиепо вопросу законности и результативности использования бюджетных средств,выделенных на благоустройство пешеходных зон в городском поселениигород Давлеканово муниципального района Давлекановский район РеспубликиБашкортостан, в ходе которого выявлены нарушения при исполненииобязательств по муниципальному контракту №0101300031020000011-115527 ввиде невыполненных Подрядчиком работ, отклонений от проектной документации без согласования с администрацией городского поселения город Давлеканово, отсутствия документов, подтверждающих качество примененных материалов, хотя ООО «Уралстройсервис - Монтаж» было предоставлено заключение о соответствии качества и объема выполненных работ актам выполненных работ, на основании которого,Администрацией были приняты и оплачены фактически невыполненныеПодрядчиком работы по указанному Контракту.

Так были выявлены факты отклонения от проектной документации помуниципальному контракту №0101300031020000011-115527 при осуществлении работ по асфальтобетонному покрытию тротуаров по ул. Карла Маркса г. Давлеканово на отдельных участках, без согласования с Заказчиком.

Установлено, что Заказчиком приняты и оплачены не выполненныеработы по устройству водоотводной канавы (КС-2 от 30.11.2020 №2,3), поустройству гранитной облицовки ростверка ограждения Аллеи Славы (КС-2от 30.11.2020 №2.2), по покрытию газона плодородным слоем вдоль ул.Карла Маркса (КС-2 от 30.11.2020 №2.4).

В связи с изложенным специалистами КСП РБ определенонеэффективное использование бюджетных средств в размере 299 900 руб., по оплате администрацией ГП МР Давлекановский район РБ договора от 08.06.2020 б/н, заключенного с ООО «Уралстройсервис - Монтаж» на осуществление строительного контроля (технического надзора) на объекте: «Благоустройство пешеходных зон в ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ».

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов.

Неисполнение ООО «Уралстройсервис - Монтаж» обязательств по договору от 08.06.2020 б/н, на осуществление строительного контроля (технического надзора) на объектах г. Давлеканово, подтверждается вступившим в законную силу Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.11.2022, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.ФИО3 - мировым судьей судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. ФИО3 ФИО4 Актами оприемки фактически не выполненных подрядчиком работ согласованными ответчиком - КС-2 от 30.11.2020 №№ 2.2; 2.3; 2.4.

На основание изложенного, денежные средств в размере 299 900 руб., подлежат возврату как необоснованно оплаченные Администрацией по от 08.06.2020 б/н, за фактически не выполненные Ответчиком работы.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от30.08.2017г. N 1042 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчикомобязательств начисляется штраф, в размере 10% от суммы Контракта.

В связи с неисполнением ООО «Уралстройсервис - Монтаж» обязательствпо договору от 08.06.2020 б/н, на осуществление строительного контроля(технического надзора) на объектах г. Давлеканово, с ответчика подлежитвзысканию штраф в размере 29 990.00 рублей.

16.09.2022 по средствам почтовой связи на адрес Ответчика было направленопретензионное письмо о возврате денежных средств необоснованно оплаченныхАдминистрацией по от 08.06.2020 б/н, за фактически не выполненные ООО«Уралстройсервис - Монтаж» работы, а так же уплате штрафа в связи снеисполнением контрактных обязательств. Данное требование Ответчикомоставлено без исполнения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что 08.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление технического надзора.

Объектами технадзора являлись:

- Тротуары и проезды по ул. К. Маркса.

- Тротуары и проезды по ул. Мира и ул. Рабочей.

- Тротуары и проезды по ул. Высоковольтной.

- Пешеходные зоны.

Ответчиком работа по осуществлению технадзора была выполнена добросовестно и в полном объеме.

По факту выявления КСП РБ различий между актом проверки и актом ответчика по форме КС-2, сообщает следующее, необходимость выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, увеличение дополнительных затрат не носят самостоятельный характер и были необходимы для исполнения муниципального контракта в целом.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий, о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ не заявлено. Выполненные ответчиком работы истцом полностью оплачены.

Расходы на строительный контроль в сумме 299 900 руб. по 4 объектам считают разумной и согласованной с истцом стоимостью. 

Таким образом, в ходе осуществления надзора по указанным объектам никаких нарушений со стороны ответчика не допускалось. 

Истцом в иске приводится довод со ссылкой на решение АС РБ от 20.09.2021 по делу А07-21082/2021, которое он находит преюдициальным касательно качества выполненных третьим лицом работ. Вместе с тем данный довод находит ошибочным, поскольку в указанном деле вопрос качества выполненных работ не разрешался, а было взыскана неустойка за просрочку выполнения работ. 

Кроме того, истец в обоснование своей позиции ссылается на постановление мирового судьи от 19.11.2022, которым производство в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом указанное постановление принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера, поскольку вопрос неисполнения ответчиком обязательств по договору не разрешался, равно, как и вина ответчика в правонарушении.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по спорным по муниципальным контрактам                                   № 0101300031019000048_115527 от 30.12.2019, № 0101300031020000003_115527 от 19.03.2020,№0101300031020000004_115527 от 23.03.2020,№0101300031020000011_115527 от 08.05.2020 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, из содержания которых следует, что истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, акты выполненных работ были подписаны в ноябре 2020, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику лишь в сентябре 2022, то есть спустя более двух лет после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо возражений, суд считает, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Вместе с тем, истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

Специалистами Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан проведено контрольное мероприятие по вопросу законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство пешеходных зон в городском поселении город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в ходе которого выявлены нарушения при исполнении обязательств по муниципальному контракту №0101300031020000011-115527 в виде невыполненных Подрядчиком работ, отклонений от проектнойдокументации без согласования с администрацией городскогопоселения город Давлеканово, отсутствия документов, подтверждающихкачество примененных материалов, хотя ООО «Уралстройсервис - Монтаж»было предоставлено заключение о соответствии качества и объемавыполненных работ актам выполненных работ, на основании которого,Администрацией были приняты и оплачены фактически невыполненныеПодрядчиком работы по указанному Контракту.

Так были выявлены факты отклонения от проектной документации помуниципальному контракту №0101300031020000011-115527 при осуществлении работ по асфальтобетонному покрытию тротуаров по ул. Карла Маркса г. Давлеканово на отдельных участках, без согласования с Заказчиком.

Установлено, что Заказчиком приняты и оплачены не выполненныеработы по устройству водоотводной канавы (КС-2 от 30.11.2020 №2,3), поустройству гранитной облицовки ростверка ограждения Аллеи Славы (КС-2от 30.11.2020 №2.2), по покрытию газона плодородным слоем вдоль ул.Карла Маркса (КС-2 от 30.11.2020 №2.4).

В связи с изложенным специалистами КСП РБ определенонеэффективное использование бюджетных средств в размере 299 900руб., по оплате администрацией ГП МР Давлекановский район РБ договораот 08.06.2020 б/н, заключенного с ООО «Уралстройсервис - Монтаж» наосуществление строительного контроля (технического надзора) наобъекте: «Благоустройство пешеходных зон в ГП г. Давлеканово МРДавлекановский район РБ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720, пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд дважды предлагал истцу проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, стоимости и качества  выполненных работ. 

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что достоверных, достаточных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из материалов дела следует, что сторонами договора были согласованы локальные сметы, составлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с указанием стоимости выполненных работ по контракту, которые подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно объема и стоимости выполненных работ.

Результат выполненных ответчиком работ истцом принят и оплачен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договора истцом в адрес ответчика не предъявлялось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем объем и стоимость фактически выполненных работ, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Сам по себе акт проверки специалистами Контрольно-счетной палаты Республики

Башкортостан в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств и не влечет обязанности Общества (подрядчика) возвратить Администрации (заказчику) денежные средства, возврат исполненного по контракту на таком основании гражданским законодательством не предусмотрен.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в связи с отказом в удовлетворении требований по основному долгу также не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, не взыскиваются, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Администрации городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС-МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы за невыполненные работы в размере 299 900 руб., неустойки в связи с неисполнением обязательств в размере 29 990 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                       З.Г. Фазлыева