ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А55-11545/2021

г. Самара

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»  на определение Арбитражного суда  Самарской области от 14.09.2023, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель АО «Россельхозбанк» – ФИО3, доверенность от 27.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с задолженностью в общей сумме 3 054 454,22 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и  недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 14.09.2023 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО2, дата рождения – 24.09.1989, место рождения – г.Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по чеку от 21.04.2021, в соответствии с банковскими реквизитами получателя.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4.».

АО «Россельхозбанк»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая  процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в  том  числе  требований  кредиторов,  не  заявленных  при  введении  реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом первой инстанции установлено следующее.

Ранее на имя должника было зарегистрировано транспортное средство PEUGEOT 408, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, гос.номер В131МВ763, снят с учета 12.03.2021.

Финансовым управляющим направлено заявление в суд об оспаривании указанной сделки. Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 (вх. от 05.03.2022 №258473) отказано. Иных сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, в ходе процедуры не выявлено.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица, не зарегистрирован.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

ФИО2 трудоустроен в АО «Арконик СМЗ», средняя заработная плата составляет 53 606,17 руб.

Должник состоит в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Как установил суд первой инстанции, согласно поступившим ответам регистрирующих органов, совместно нажитое имущество супругов (объекты движимого и недвижимого имущества), подлежащее реализации в рамках процедуры банкротства, отсутствуют.

Финансовым управляющим направлен запрос в Управление Росреестра о наличии/отсутствии зарегистрированных объектов недвижимого имущества на имя ребенка должника. Согласно Уведомлению ЕГРН от 12.12.2022 года №КУВИ-001/2022-219134460 на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объекты недвижимого имущества также не зарегистрированы.

В процедуре банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства (заработная плата) в размере 1 673 281,99 руб.

Доказательства наличия какого-либо иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Учитывая отсутствие иного дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела от конкурсного кредитора ООО АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о признании ФИО7 недобросовестным должником и  неосвобождении его от исполнения обязательств перед банком, в котором АО «Россельхозбанк» указывает, что заемщик ФИО2 не осуществил рефинансирование (погашение) кредита в ПАО «Сбербанк» (в сумме 307 274 руб.), чем совершил нарушение условий договора о целевом использовании кредита. Кредит в соответствии с п. 11, 17, 22 Соглашения № 2013411/0170 от 28.08.2020 предоставлен на цели рефинансирования (погашение) основного долга двух кредитов: от 10.07.2019 в банке ГПБ АО «Поволжский» (сумма 2 244 802,74 руб.) и от 06.12.2018 в ПАО «Сбербанк» (сумма 307 274 руб.). Также при получении кредита ФИО2 не сообщил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения для того, чтобы ему была одобрена максимальная сумма кредита. В анкете на получение кредита в пункте 3.6. указано, что дети до 18 лет отсутствуют. Анкета подписана заемщиком ФИО2, которой он подтверждает верность указанных в ней сведений. Таким образом, по мнению банка, АО «Россельхозбанк» установлен факт несоответствия указанных в анкете сведений о семейном и соответственно материальном положении должника, представленных при заключении кредитного договора.

Отклоняя, доводы кредитора суд первой инстанции указал, что кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая кредитными организациями проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора кредитор должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что АО «Россельхозбанк» направлено заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны ФИО2 в отношении Банка.

Постановлением ОВ и РП по Кировскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре АО «Россельхозбанк» отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в действиях ФИО2, также АО «Россельхозбанк» отказано  в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено в рамках проверки по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, анкета-заявление на предоставление кредита от 25.08.2020 заполнена машинописным способом при содействии сотрудника банка ФИО8 В пункте 3.6 анкеты (семейное положение) указано, что ФИО2 женат, количество членов семьи – 2, из них детей до 18 лет – 0. Также пунктом 3.10.3 ФИО2 выразил согласие АО «Россельхозбанк» на свою регистрацию в Портале Госуслуг с созданием учетной записи (при ее отсутствии) или восстановление доступа к существующей в целях подтверждения финансового состояния и трудовой занятости для принятия решения о предоставлении кредита.

В ходе работы по материалу проверки заявления АО «Россельхозбанк» по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 дополнительно получены объяснения сотрудника АО «Россельхозбанк» ФИО8, которая пояснила, что в августе 2020 года при подаче заявления на получение кредита ФИО2 предоставил паспорт, СНИЛС и справку по форме 2-НДФЛ, после заполнения заявки и подписания анкеты, заявка была направлена в конвейер кредитных решений, после чего направлена в департамент рисков, который принял окончательное решение по одобрению и сумме.

Суд первой инстанции также отметил, что сведения о детях не содержатся в паспорте ФИО2 Сведений о том, что банк дополнительно выяснял указанные обстоятельства, запрашивал дополнительные документы у ФИО2 при решении вопроса об одобрении кредита и его суммы материалы дела не содержат и суду не представлены.

Документального подтверждения того, что анкета заполнялась самим должником, а не работником банка в материалах дела не имеется. Должником указано, что анкета при оформлении кредита не заполнялась им собственноручно, сотрудник банка давал рекомендации и заполнял все необходимые документы для оформления кредита.

Суд первой инстанции установил, что анкета заемщика заполнена машинописным способом, то есть при оформлении документов принимали участие сотрудники кредитного учреждения, собственноручно сведения о доходе и размере иных кредиторских обязательствах, о семейном положении и об иждивенцах должником не вносились. Доказательств принятия кредитной организацией (кредитором) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, в материалы дела не представлено. В настоящее время и из представленных документов кредитором, должником, финансовым управляющим невозможно установить задавался ли должнику при написании сотрудником банка анкеты вопрос о лицах находящихся на его иждивении или нет.

В связи с чем, суд пришел к правомерному  выводу о том, что само по себе указание в анкете банка неточных сведений о детях должника не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и предоставлении недостоверных сведений.

Также обоснованно отклонен довод кредитора относительно того, что заемщик ФИО2 не осуществил рефинансирование (погашение) кредита в ПАО «Сбербанк» (в сумме 307 274 руб.), чем совершил нарушение условий договора о целевом использовании кредита.

Суд первой инстанции, отклоняя, указанный довод исходил из того, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2020, АО «Россельхозбанк» указывало, что с ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 699 554 руб. под 8% годовых на срок по 28.08.2025. Более того, пунктом 11 соглашения 

<

***> разработан и именуется АО «Россельхозбанк» как «Цели использования заемщиком потребительского кредита», лишь только в содержании которого указано – на рефинансирование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «кредитом на рефинансирование», в связи с чем, суд полагает, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский кредит); исходя из содержания анкеты на предоставление кредита, тип запрашиваемого кредита – потребительский кредит на рефинансирование.

Учитывая, что из материалов дела не установлено наличие оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО2 от исполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при получении кредитных средств от кредитора должник указал недостоверные сведения, а именно скрыл информацию о наличии детей до 18 лет, находящихся на иждивении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств принятия кредитной организацией (кредитором) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении в материалы дела не представлено.

При этом АО «Россельхозбанк» был вправе запрашивать информацию у должника какую-либо дополнительную информацию и документы о размере дохода, о фактах трудоустройства на основании Федерального закона «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, банк, будучи субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, должен был проверить информацию предоставляемую заемщиком и оценить свои финансовые риски.

Судебная коллегия, также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения (рефинансирование), особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую в иные кредитные организации, являющимися кредиторами  должника, в  связи с чем, фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Также судебной коллегией отмечается, что в случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; однако в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, сам по себе факт нарушения заемщиком условий договора о целевом назначении кредитных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, целью которого являлось уклонение от его возврата.

Доводы АО «Россельхозбанк» об установлении финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также отклоняются, поскольку объективных оснований для радикального изменения выводов финансового управляющего относительно наличия/отсутствия таких признаков (сообщения ЕФРСБ от 02.11.2022 №10002609 и от 04.07.2023 №11874963) не установлено. 

Апелляционный суд с использованием данных информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) исследовал финансовый анализ от 30.06.2023 и заключение о наличии 9отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.06.2023 и установил, что выводы о наличии признаков фиктивного банкротства противоречат исследовательской части заключения (раздел 3), выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства сделаны исходя из предположения о том, что кредитный договор с АО «Россельхозбанк» заключен при отсутствии финансовых возможностей для исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, соответствующие выводы не могут быть признаны последовательными, обоснованными и корректными.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Установив, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, суд не усматривает оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении его от исполнения обязательств перед отдельным кредитором - АО «Россельхозбанк».

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд пришел к выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда  Самарской области от 14.09.2023 по делу № А55-11545/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов