ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2256/2021

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 17 октября 2022 года по делу № А13-2256/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Строительные технологии») 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (адрес: 162604, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сити Девэлопмент») о взыскании 2 152 603 руб. 34 коп. долга за выполненные работы по договору генподряда от 19.11.2018 № 1/2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 26.04.2021 к рассмотрению принят встречный иск ООО «Сити Девэлопмент» к ООО «Строительные технологии» о взыскании                      82 899 руб. 78 коп. задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

ООО «Сити Девэлопмент» в суде первой инстанции 30.09.2021 отказалось от встречных исковых требований.

Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, суд прекратил производство по встречному иску в связи с принятием отказа от иска, первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Сити Девэлопмент» в пользу ООО «Строительные технологии»  972 940 руб. 33 коп. задолженности, а также 15 260 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  ООО «Строительные технологии» суд отказал, возвратил ООО «Строительные технологии» из федерального бюджета 10 999 руб. государственной пошлины, возвратил ООО «Сити Девэлопмент» из федерального бюджета 36 547 руб.                     20 коп. государственной пошлины.

ООО «Сити Девэлопмент» 01.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ООО «Строительные технологии» 52 500 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сити Девэлопмент» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, взыскать 52 500 руб. судебных издержек. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в рамках дела произведен зачет заявленных требований истца, судом признаны обоснованными заявленные встречные исковые требования, удовлетворены за счет части требований истца, судебный акт в этой части принят в пользу ООО «Сити Девэлопмент».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити Девэлопмент» (доверитель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (поверенный) заключили договор об оказании юридических услуг от 27.05.2021 № 6-5/21.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора доверитель поручает, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет доверителя представление интересов ООО «Сити Девэлопмент» при досудебном урегулировании и рассмотрении в суде первой инстанции по гражданскому делу № А13-2256/2021 по иску                                    ООО «Строительные технологии» к ООО «Сити Девэлопмент» о взыскании 4 352 445 руб. 60 коп. и встречному иску ООО «Сити Девэлопмент» к                         ООО «Строительные технологии» о взыскании неосновательного обогащения. Поверенные оказывает следующие услуги: устное консультирование доверителя по предмету спора, ознакомление с материалами дела                               № А13-2256/2021 (АС ВО), подготовка заключений по результатам ознакомления с делами, подготовка возражений, ходатайств и правового обоснования позиции доверителя по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, помощь в сборе и представлении доказательств, другие услуги правового характера, необходимые для выполнения настоящего поручения.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора, определяется следующим образом: ознакомление с материалами дела, досудебная подготовка 10 000 руб., без учета НДС; участие в судебных заседаниях 4 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, без учета НДС, поверенный находится на УСНО; по завершении рассмотрения дела (вступление в силу судебного акта, которым удовлетворяются исковые требования) 30 000 руб., без учета НДС, поверенный находится на УСНО.

Дополнительным соглашением к договору от 16.01.2022 № 1 стороны предусмотрели  обязанность поверенного в связи с необходимостью обжалования решения Арбитражного суда Вологодской области по делу                   №А13-2256/2021 подготовить апелляционную жалобу на судебное решение, подать апелляционную жалобу.

В дополнительном соглашение к договору от 08.06.2022 № 2 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов по делу № А13-2256/2021. 

В обоснование несения судебных расходов ООО «Сити Девэлопмент» в материалы дела представило: договор об оказании юридических услуг от 27.05.2021 № 6-5/21, дополнительные соглашения к договору от 16.01.2022                № 1, от 08.06.2022 № 2, акты от 30.06.2021 № 1.6-5/21, от 07.07.2021 № 2.6-5/21, от 29.07.2021 № 3.6-5/21, от 11.08.2021 № 4.6-5/21, от 23.09.2021 № 5.6-5/21, от 18.11.2021 № 6.6-5/21, от 25.11.2021 № 7.6-5/21, от 12.01.2022 № 8.6-5/21, от 10.02.2022 № 9.6-5/21, от 08.06.2022  № 10.6-5/21, платежные поручения от 26.11.2021 № 444, от 21.01.2022 № 4, от 17.06.2021 № 239, от 22.07.2021 № 268, от 26.11.2021 № 269, от 02.08.2021 № 297, от 12.08.2021 № 315, от 05.10.2021                   № 377, от 03.03.2022 № 74, от 12.07.2022 № 185.

По расчету заявителя, общий размер понесенных расходов составил 52 500 руб.

Полагая, что расходы, понесенные стороной  в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ООО «Сити Девэлопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления № 1 в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований, не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, производство по встречному исковому заявлению прекращено, при этом отказ от встречного иска не связан с добровольным удовлетворением встречным ответчиком требований встречного истца, оснований полагать, что в пользу ООО «Сити Девэлопмент» принят судебный акт, не имеется. В удовлетворении заявления ООО «Сити Девэлопмент» о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что отказ истца по встречному иску связан с  произведенным зачетом встречных требований, а прекращение производства по  встречному иску  свидетельствует о том, что  судебный акт в этой части принят в пользу истца, является необоснованными.

Обстоятельства, связанные   с заявленными сторонами  взаимными долгами  по иску, платежами за выполненные работы по договору, были предметом исследования  судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу. При этом, согласно материалам дела,  рассматривая  отказ истца по встречному иску от иска, суд первой инстанции  в решении указал, что данный отказ не связан с добровольным удовлетворением  исковых требований   второй стороной спора. Данный вывод суда первой инстанции также положен в основу распределения  судебных расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что возражения ООО «Сити Девэлопмент» на определение суда от 17.10.2022 по вышеуказанным доводам направлены на  пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела по существу, что является недопустимым в силу норм АПК РФ при рассмотрении его заявления  о взыскании судебных расходов и, соответственно, апелляционной жалобы на данное определение. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября                   2022 года по делу № А13-2256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева