СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8229/2017-ГК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А50-12911/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Пермь",  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 16 мая 2017 года о возвращении искового заявления  по делу № А50-12911/2017, вынесенное судьей Вихниной М.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Пермь" (ОГРН  1105904018296, ИНН 5904239803)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарко-транс" (ОГРН  1145958027335, ИНН 5904998825)  

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Пермь" (далее –  ООО "Фаворит-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарко-транс» (далее –  ООО «Сарко-транс», ответчик) о взыскании задолженности за переданный  товар в сумме 170 748 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 29 078 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017 исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Пермь"  возвращено на основании п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной  ответственностью "Фаворит-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение от 16.05.2017 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  истцом соблюдены требования ч.5 ст. 4 АПК РФ. Запись в выписке из ЕГРЮЛ  о том, что ООО «Сарко-транс» принято решение о смене места нахождения  юридического лица, не может служить документом, свидетельствующим о  смене места нахождения ответчика по адресу: Пермский край, Пермский район,  д. Козыбаево, это свидетельствует исключительно о выраженной воле  участниками этого лица изменить местонахождение и является промежуточным  этапом, предшествующим непосредственной процедуре государственной  регистрации смены местонахождения юридического лица.  

Полагает, что из представленных в ЕГРЮЛ сведений следует сделать  однозначный вывод о том, что местом нахождения ответчика является адрес г.  Пермь, ул. Хлебозаводская, 20. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие своего представителя.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,  268 АПК РФ.  

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела),  совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного  акта.  

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о  несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  решений третейских судов.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.  

Следовательно, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения  дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Фаворит-Пермь" поступило в арбитражный  суд 05.05.2017.  

Исследовав приложенные к исковому заявлению документы, суд  установил, что истцом документов, свидетельствующих о соблюдении  досудебного порядка, не представлено.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о  направлении претензии или иного письменного уведомления одной из  спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и  других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия)  облекается в форму письменного документа, содержащего четко  сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор,  исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и  т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства,  подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство),  сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные  сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в подтверждение  соблюдения требований, предусмотренных ч.5 ст. 4 АПК РФ, доказательства  направления в адрес ответчика иска 06.12.2016 на индекс 614025, не могут  являться подтверждением соблюдения истцом требований ч.5 ст. 4 АПК РФ.  

Таким образом, истец в нарушение указанных правовых норм, не доказал  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

При таком положении суд правомерно признал не соблюденным истцом  претензионный порядок урегулирования спора.  

 Согласно п.5. ч.1 ст. 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного  порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к  

производству выносит определение о возвращении искового заявления.  

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок  урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения  истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему  документами правомерно возвращено истцу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129  АПК РФ.  

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение искового  заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в  арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой  инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства,  верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал  выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда от 16.05.2017 отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2017 года по  делу № А50-12911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А.Полякова  

Судьи Т.Л.Зеленина  

 Т.В.Макаров