ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10066/2024

город Ростов-на-Дону

06 августа 2024 года

15АП-10685/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРТ'О» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-10066/2024 

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «MEGA-AGAT»  (Республика Казахстан)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРТ'О»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «MEGA-AGAT» (далее –  товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРТ'О» (далее –  компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 225 000 руб.,  неустойки в размере 2 173 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ  требования).  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 225 000 руб.,  неустойка в размере 2 173 500 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000  

руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что не согласен с мотивировочной частью судебного  акта. В мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом не указано на  основании каких доказательств, исследованных судом, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. В решении суд сослался на п. 5.1 контракта,  платежное поручение от 23.08.2023, претензии, направленные ответчику и  дополнительное соглашение от 29.12.2023. Иных доказательств в мотивировочной  части решения от 28.05.2024 судом не указано. Судом не приведено доказательств,  на основании исследования которых суд пришел к выводу, что сумма не  поставленного товара составляет 43 470 000 руб. Подписанное сторонами  дополнительное соглашение от 29.12.2023 не является подтверждением частичной  поставки товара по контракту. Мотивировочная часть решения не содержит ссылки  ни на один документ, который подтверждал бы факт поставки товара истцу.  Следовательно, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ судом не была дана оценка  каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  имеющихся в деле доказательств.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Протокольным определением от 06.08.2024 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так  как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом  доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2023 года  между ТОО "MEGA-AGAT" (покупатель) и ООО "Группа компаний АРТ'О"  (продавец) был заключен контракт (международный договор купли-продажи)   № ЭК/К2-18-07/2023 и подписана спецификация на 96 600 000 руб. (далее -  контракт).  

В соответствии с условиями контракта ООО "Группа компаний АРТ'О"  обязуется в порядки и сроки, указанные в приложении - спецификации № 1 от 18  августа 2023 г. к договору передать в собственность ТОО "MEGA-AGAT" товар- масло подсолнечное в ассортименте на сумму 96 600 000 руб.  

Сроки отгрузки - в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней с момента  поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца.  

Условия поставки: FCA - г. Ростов-на Дону, ж/д ст. «Азов», код станции  510806 (ИНКОТЕРМС 2020).  

23.08.2023 истец произвел оплату в размере 96 600 000 руб., что  подтверждается платежным поручением NT-046475.  

Ответчик в срок до 21.12.2023 произвел частичную отгрузку товара на сумму  53 130 000 руб., сумма не поставленного товара составила 43 470 000 руб.  

В соответствии с п.5.1 контракта в случае не отгрузки товара в сроки,  указанные в п.2.3 и спецификации (в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней с  момента поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца), по вине  продавца, последний обязуется произвести возврат суммы оплаты за оплаченный,  но не отгруженный товар не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента письменного  требования покупателя о возврате денежных средств, но в любом случае - не  позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты осуществления оплаты.  

Срок, до которого должна быть произведена отгрузка товара, истек  04.10.2023.  

В связи с несоблюдением сроков поставки ТОО "MEGA-AGAT" направило в  адрес ответчика претензию № 43 от 18.10.2023 с требованием вернуть денежные  средства за не поставленный в срок товар. Претензия получена ответчиком  08.11.2023, что подтверждается квитанцией СДЕК № 1477053892  (https://cdek.promo/otslezhivanie).  

Также в адрес ООО "Группа компаний АРТ'О" были направлены претензии   № 91 от 23.11.2023, № 99 от 19.12.2023 и № 19 от 11.01.2024, последнюю  претензию ответчик получил 08.02.2024 квитанция СДЕК № 1515748864  (https://cdek.promo/otslezhivanie).  

На основании п.4.8 контракта за неисполнение или не надлежащее  исполнение одной из сторон своих обязательств по контракту с нее взыскивается  неустойка. Сумма неустойки составляет 0,01% от стоимости неисполненного  обязательства согласно спецификации за каждый день просрочки неисполнения  или его ненадлежащего исполнения, но не более 5% от стоимости товара. Также в  соответствии с п. 5.3 контракта за просрочку оплаты товара согласно приложению-спецификации по вине продавца, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1%  от суммы указанной в приложении - спецификации за каждый день просрочки.  

ТОО "MEGA-AGAT начислило неустойку в размере 5% от стоимости  неоплаченного товара в сумме 2 173 500 руб.  

29 декабря 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение к  контракту, в котором согласовали размер возврата денежных средств сумме 43 470  000 руб. и размер неустойки 2 173 500 руб., а также сроки оплаты.  

Однако, ответчиком не соблюдены условия дополнительного соглашения,  денежные средства не возвращены. 20.02.2024, 22.02.2024 и 17.03.2024 ответчиком  произведена отгрузка товара, принятого истцом на сумму 7 245 000 руб., в  результате чего задолженность составила 36 225 000 руб. (уточненные требования).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является  иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что  арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по  рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с  осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности,  

арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной  компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение  не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.  

Данный вид спора не относится к исключительной компетенции судов  Республики Казахстан с участием иностранных лиц, т.к в соответствии с статьей  467 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (Кодекс  Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК) к исключительной  компетенции судов Республики Казахстан относятся: 1) дела, связанные с правом  на недвижимое имущество, находящееся в Республике Казахстан; 2) дела по искам  к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, если перевозчики находятся  на территории Республики Казахстан; 3) дела о расторжении брака граждан  Республики Казахстан с иностранцами или лицами без гражданства, если оба  супруга имеют место жительства в Республике Казахстан; 4) дела особого искового  производства, предусмотренные главой 30 настоящего Кодекса. 2. Суды  Республики Казахстан рассматривают дела особого производства в случаях , когда:  1) заявитель по делу об установлении факта имеет место жительства на территории  Республики Казахстан или факт, который необходимо установить, имел или имеет  место на территории Республики Казахстан; 2) гражданин, в отношении которого  подается заявление об усыновлении (удочерении), об ограничении дееспособности  или о признании его недееспособным, об объявлении несовершеннолетнего  полностью дееспособным (эмансипация), о принудительной госпитализации в  стационар организации, оказывающей медицинскую помощь в области  психического здоровья, о продлении срока принудительной госпитализации лица с  психическими, поведенческими расстройствами (заболеваниями), принудительном  лечении от туберкулеза, является гражданином Республики Казахстан либо имеет  место жительства на территории Республики Казахстан; 3) гражданин, в  отношении которого ставится вопрос о признании безвестно отсутствующим или  объявлении умершим, является гражданином Республики Казахстан либо имел  последнее известное место жительства на территории Республики Казахстан и при  этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей  граждан и организаций, имеющих место жительства или место нахождения на  территории Республики Казахстан; 4) вещь, в отношении которой подано  заявление о признании ее бесхозяйной, находится на территории Республики  Казахстан; 5) ценная бумага, в отношении которой подано заявление о признании  утраченной и о восстановлении на нее соответствующих прав (вызывное  производство), выдана гражданином или организацией, проживающим или  находящейся на территории Республики Казахстан; 6) записи актов гражданского  состояния, об установлении неправильностей которых подано заявление,  совершены органами записей актов гражданского состояния Республики  Казахстан; 7) обжалуемые нотариальные действия (отказ в их совершении)  совершены нотариусом или другим органом Республики Казахстан.  

Стороны в п.7.5 контракта определили Арбитражный суд Краснодарского  края в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению  возникшего между ними спора. Применимым будет материальное право  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути  допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в  связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в  согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения  продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как уже было указано, в связи с несоблюдением сроков поставки ТОО  "MEGA-AGAT" направило в адрес ответчика претензию № 43 от 18.10.2023 с  требованием вернуть денежные средства за не поставленный в срок товар.  Претензия получена ответчиком 08.11.2023, что подтверждается квитанцией СДЕК   № 1477053892 (https://cdek.promo/otslezhivanie).  

Также в адрес ООО "Группа компаний АРТ'О" были направлены претензии   № 91 от 23.11.2023, № 99 от 19.12.2023 и № 19 от 11.01.2024, последнюю  претензию ответчик получил 08.02.2024 квитанция СДЕК № 1515748864  (https://cdek.promo/otslezhivanie).  

29 декабря 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение к  контракту, в котором согласовали размер возврата денежных средств сумме 43 470  000 руб. и размер неустойки 2 173 500 руб., а также сроки оплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"  разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика  имела бы место необоснованная выгода.  

Факт оплаты истцом товара на сумму 96 600 000 руб. подтверждается  платежным поручением NT-046475 и ответчиком не оспаривается.  

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком на сумму перечисленной  истцом предоплаты поставлен не был. Исходя из материалов дела, на основании  

представленных товарных накладных ответчиком был поставлен и истцом принят  товар на общую сумму 60 375 000 руб., сумма не поставленного товара составила  36 225 000 руб.  

Доводы ответчика о том, что в мотивировочной части оспариваемого  судебного акта судом не указано на основании каких доказательств, исследованных  судом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований; что судом не  приведено доказательств, на основании исследования которых суд пришел к  выводу, что сумма не поставленного товара составляет 43 470 000 руб.; что  подписанное сторонами дополнительное соглашение от 29.12.2023 не является  подтверждением частичной поставки товара по контракту, мотивировочная часть  решения не содержит ссылки ни на один документ, который подтверждал бы факт  поставки товара истцу, следовательно, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ  судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы  дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного  исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом не  принимаются, поскольку в материалы дела представлены первичные документы –  счета-фактуры, железнодорожные накладные и товарные накладные,  подтверждающие поставку ответчиком истцу товара на общую сумму 60 375 000  руб.  

При этом ссылка ответчика на отсутствие доказательств частичной поставки  товара в адрес истца свидетельствовала бы только в пользу увеличения размера  требований к ответчику, не исполнившему обязательств по поставке  предоплаченного товара, тогда как истцом учитываются частичные поставки  товара, с учетом которых размер неисполненных обязательств составил 36 225 000  руб., что ответчиком не оспорено.  

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных  средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо  прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом,  изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в соответствующем размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку доказательств поставки товара на сумму 36 225 000 руб. либо  доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом  способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в  пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма  задолженности в указанном размере.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

На основании п.4.8 контракта за неисполнение или не надлежащее  исполнение одной из сторон своих обязательств по контракту с нее взыскивается  неустойка. Сумма неустойки составляет 0,01% от стоимости неисполненного  обязательства согласно спецификации за каждый день просрочки неисполнения  или его ненадлежащего исполнения, но не более 5% от стоимости товара. Также в  соответствии с п. 5.3 контракта за просрочку оплаты товара согласно приложению-спецификации по вине продавца, он уплачивает покупателю пени в размере 0,1%  от суммы указанной в приложении - спецификации за каждый день просрочки.  

ТОО "MEGA-AGAT начислило неустойку в размере 5% от стоимости  неоплаченного товара в сумме 2 173 500 руб.  

Сторонами рассчитан и согласован в дополнительном соглашении к  контракту размер неустойки 2 173 500 руб., что составляет 5% от стоимости не  поставленного в срок товара (43 470 000х5%).  

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в согласованном  сторонами размере также было удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной  неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Истцом также было заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы  дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2024,  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.02.2024  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о  возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1,  так и частью 2 статьи 112 Кодекса.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально  подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в  случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных  нарушенному праву сумм.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт  несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2024, квитанция к  приходному кассовому ордеру № 1 от 10.02.2024.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия  договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской  

Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер  и порядок оплаты услуг представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской  Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный  Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения  расходов за оказанные услуги в сумме 100 000 руб. истцом подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего  суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на  представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном  случае.  

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю  услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это  предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный  суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные  издержки в размере 40 000 руб. соразмерны фактически выполненной его  представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.  

Истцом решение суда в части определенной судом в качестве разумной  суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.  

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных  расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не  содержит.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке  апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых  оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по  существу судебного акта.  

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу   № А32-10066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов