ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-1798/2016

12 октября 2017 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

В полном объёме постановление изготовлено 12.10.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Остаповой Е.А.,

судей Горбуновой Н.Ю., 

 ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

представителя истца по первоначальному иску – ФИО3, доверенность №07/12/16 от 13.12.2016,

представителя ответчика по первоначальному иску – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амид» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 по делу №А83-1798/2016 (судья Букина Е.Н.) 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Амид»

к Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании договора аренды земельного участка возобновленным,

по встречному иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амид»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амид» (далее – ООО «Амид» 15.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании договора аренды №92-Г земельного участка, площадью 3,4006 га, расположенного в 

<

...> и предоставленного для строительства многоэтажной застройки с объектами культурно-бытового назначения, заключенный между Симферопольским городским советом и ООО «Амид», зарегистрированного 22.10.2007 под №1426, продленный дополнительным соглашением, зарегистрированным под №к д/а №426 от 10.10.2012 до 24.05.2017, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Амид», согласно которого Администрация просит суд взыскать с ООО «Амид» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка № 92-Г, заключенному 03.09.2007 Симферопольским городским советом с ООО «Амид», зарегистрированному в комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 22.10.2007 № 1426 и в Крымском региональном филиале ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины», в Книге записей регистрации договоров аренды земли Центрального района за № 040700100114 от 21.11.2007, образовавшуюся по состоянию на 05.04.2016, в размере 2063768,18 рублей, в том числе: 1706 861,18 рублей задолженности по уплате арендной платы и 356 907,00 рублей задолженности по уплате пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией города Симферополя Республики Крым было подано уточнение к встречному исковому заявлению, в котором Администрация просила взыскать с ООО «Амид» задолженность по вышеуказанному договору аренды земельного участка по состоянию на 22.06.2016 в размере 2092499,69 рублей и 506496,09 рублей пени, а также возвратить в муниципальную собственность земельный участок площадью 3,4006 га, расположенный по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 142-146).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2017 вышеуказанное заявление было возвращено Администрации, поскольку в нем фактически было заявлено новое требование с иным предметом и основанием, в то время как АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска (том 2, л.д. 3-7). 

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Амид» поступило заявление от 07.09.2016 об изменении предмета иска (том 2, л.д. 17-20), в котором истец просил признать вышеуказанный договор аренды возобновленным на тех же условиях на срок до 24.05.2017, в принятии которого было отказано судом, поскольку данным заявлением истец по первоначальному иску одновременно изменил основания и предмет спора, о чем имеется в протоколе судебного заседания от 13.09.2016.   

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 по делу                                   № А83-1798/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Амид» обратилось в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Определением от 27.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 16.01.2017 включительно.

Определением от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Очередное судебное разбирательство назначено на 10.10.2017.

20.06.2017 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление от Администрации города Симферополя Республики Крым за подписью главы ФИО4 об отказе от исковых требований, в котором Администрация просит принять отказ от встречных исковых требований в связи с оплатой ООО «Амид» задолженности по арендной плате по Договору аренды №1426 от 22.10.2007 в размере 1706861,18 рублей, а также прекратить производство по делу в части удовлетворения встречных исковых требований (то 5, л.д. 7-9). 

11.08.2017 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление от ООО «Амид» об отказе от иска по правилам статьи 49 АПК РФ (том 5, л.д. 24).

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 в связи с отпуском судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, произведена его замена на судью Горбунову Н.Ю.  

В судебное заседание 10.10.2017 явился представитель истца по первоначальному иску. Администрация города Симферополя Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от 27.06.2017 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, подписанное представителем по доверенности. 

В данном судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявление истца об отказе от иска, в котором последний на основании пункта 4 статьи 151 АПК РФ просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по настоящему делу, где также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, истцу понятны.  

Учитывая, что истец по встречному  иску извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и его неявка не препятствует рассмотрению его заявления об отказе от встречного иска, а также заявления истца об отказе от первоначального иска, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.     

Рассмотрев заявления сторон об отказе от первоначальных и встречных исковых требований, коллегия судей приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, подав заявление об отказе от исковых и встречных требований, стороны воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Как следует из заявления ООО «Амид» от 08.08.2017 об отказе от иска, последнее подписано директором указанного Общества ФИО5, в нем же указано, что последствия такого отказа, предусмотренные статьей 150 АПК РФ понятны.

Согласно заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым от 20.06.2017 об отказе от встречных исковых требований также следует, что оно подписано главой администрации города Бахаревым Г.С., где также указано на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ понятны.

В судебном заседании 10.10.2017 в качестве доказательств оплаты задолженности по арендной плате за землю по Договору №1426 от 22.10.2007 в размере 1706861,18 рублей, которая являлась предметом встречных исковых требований Администрации, представлено платежное поручение №1 от 01.02.2017 на сумму 1706861,18 рублей, уплаченное через Филиал ФИО6 КБ «ИС Банк». 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании и поддержал заявление истца об отказе от первоначального иска, а также установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, проверив, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращения производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции разъяснил истцу в судебном заседании, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Кроме того, давая оценку законности заявлению истца по встречному иску об отказе от встречного иска, судебная коллегия установила, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а также публичного собственника земли - муниципального образования ввиду полного погашения задолженности, являющейся предметом спора, проверив, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, пришла к выводу о наличии законных оснований для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (с изменениями и дополнениями) прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку производство по делу прекращено, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, уплаченные им по квитанции №25305 от 15.02.2016 и по платежному поручению №3 от 12.01.2017 через ОАО «Банк ЧБРР» г.Симферополь (том 1, л.д. 15, том 3, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Амид» от иска.

2. Принять отказ Администрации города Симферополя Республики Крым от встречного иска.

3. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2016 по делу А83-1798/2016  отменить.

4. Производство по делу №А83-1798/2016 прекратить.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Остапова

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Горбунова 

                                                                                                                          О.И. Мунтян