АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А56-103332/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.09.2023), от акционерного общества «Металлокомплект-М» ФИО3 (по доверенности от 14.11.2023), ФИО4 (по доверенности от 24.08.2023),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-103332/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росстрой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, пом. 44-Н, каб. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлокомплект-М», адрес: 117342, Москва, Профсоюзная ул., д. 65, корп. 1, пом. XLVII, ком. 5, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 052 155,57 руб. неосновательного обогащения и 280 249,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-143442/2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 дело принято к производству с присвоением номера А56-103332/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Росстрой» ФИО5, ООО «СиТранс», ООО «ЛогоТранс». 

Определением от 09.10.2022 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не оценили должным образом все представленные сторонами доказательства в их совокупности, не проверили доводы ответчика относительно поведения истца в момент и после осуществления спорной поставки. Общество утверждает, что поставка спорного объема металлопродукции состоялась, и указывает, что в период действия договора поставки у сторон отсутствовали претензии по его исполнению, оплата регулярно производилась истцом с его расчетного счета, транспортные компании, доставлявшие товар, подтвердили факт поставки. В подтверждение реальности спорных поставок податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела выписки из книг продаж и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за III-IV кварталы 2019 года. Общество выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа книги покупок ООО «Росстрой» за 2019-2021 годы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Росстрой» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО «Росстрой» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Рассмотрение жалобы в их отсутствие не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между Обществом (поставщиком) и ООО «Росстрой» (покупателем) договора поставки от 29.07.2019 № ПВ 07/19 (далее – Договор) Общество обязалось передать, а ООО «Росстрой» - принять и оплатить товар - металлопрокат на основании накладных на передачу товара (универсальных передаточных документов; далее - УПД).

Стороны Договора условились, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с УПД, определяющими наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цену на каждую партию товара. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора товаросопроводительная документация оформляется непосредственно на покупателя с обязательным указанием идентификационного номера государственного контракта ИГК 17710023340160002730, для исполнения которого заключен данный Договор.

На основании заявки покупателя и фактического наличия металлопроката на складе поставщик должен выставить счет и передать покупателю Товар с необходимой сопроводительной документаций (пункты 2.1.1 - 2.1.2 Договора).

Оплата каждой партии металлопроката производится  по ценам, указанным в выставленном поставщиком счете, на условиях 100 - процентной предоплаты в течение 3 банковских дней со дня выставления счета (пункт 4.3 Договора).

ООО «Росстрой» перечислило Обществу 5 052 155,57 руб. платежными поручениями от 30.08.2019 № 978 (на сумму 660 327,44 руб. по счету от 29.08.2019 № SpbСЧ-110-19-0023655), от 10.09.2019 № 101 (на сумму 738 177,91 руб. по счету от 09.09.2019 № SpbСЧ-110-19-0024653), от 29.11.2019 №1245, 1246, 1247 (в общей сумме 3 653 650,22 руб. по счетам от 29.11.2019 № SpbСЧ-110-19-0032939, SpbСЧ-110-19-0032628, SpbСЧ-110-19-0032630).

В претензии от 17.09.2020 № 181 ООО «Росстрой» сообщило Обществу о выявленных в ходе аудита расхождениях в сведениях относительно указанных платежей и просило либо представить в подтверждение понесенных расходов документацию (возможные договоры, счета на уплату указанных сумм, УПД, счета-фактуры за период с 30.08.2019 по 29.11.2019), либо - в случае отсутствия указанных документов - возвратить 5 052 155,57 руб. возникшего у Общества неосновательного обогащения (том дела 1, листы 9-10).

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, ООО «Росстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск исходя из недоказанности ответчиком факта спорных поставок. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судами установлен и ответчиком не оспорен факт  получения им от ООО «Росстрой» суммы 5 052 155,57 руб. в качестве предварительной платы за подлежащий поставке металлопрокат. 

Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что товар на указанную сумму был в полном объеме поставлен и принят истцом по УПД от 30.08.2019 № SpbPH/110/19/0023655/001, от 11.09.2019 № SpbPH/110/19/0024653/001, от 02.12.2019 № SpbPH/110/19/0032628/001, SpbPH/110/19/0032939/002, SpbPH/110/19/0032630/004, SpbPH/110/19/0032630/001, SpbPH/110/19/0032630/002, SpbPH/110/19/0032630/003 и  SpbPH/110/19/0032939/001.

В обоснование возражений ответчиком были представлены в материалы дела доверенность от 30.08.2019 № 44, согласно которой ООО «Росстрой» поручало ФИО6 получать от Общества материальные ценности по счету от 29.08.2019 № 110-19-0023655, оригиналы перечисленных УПД (счетов-фактур) и транспортные накладные (далее – ТН; том дела 1, листы 83-102).

В рамках проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи на представленных ответчиком УПД, ТН и доверенности, генеральному директору ООО «Росстрой» ФИО7, а также на предмет установления подлинности печатей и оттисков на этих документах удостоверительных печатных форм ООО «Росстрой». Проведение экспертизы поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО8.

Согласно экспертному заключению от 12.12.2022 № 601/01 (том дела 2, листы 4-105) подписи от имени генерального директора ООО «Росстрой» ФИО7 в УПД и ТН от 02.12.2019 выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием подписи ФИО7; оттиски печати ООО «Росстрой» в доверенности от 30.08.2019 № 44, УПД от 11.09.2019 и от 02.12.2019, ТН от 02.12.2019 и образцы печатной формы ООО «Росстрой», представленные для сравнительного исследования, выполнены разными печатными формами; оттиски печати ООО «Росстрой», нанесены одной печатной формой, мастичной печатью непосредственно на бумагу штемпельной краской, при этом изначально на лист бумаги нанесены подпись и оттиск печати, а потом - печатный текст. 

Кроме того, как отметил апелляционный суд, в УПД от 30.08.2019 и от 11.09.2019 не содержится предусмотренного пунктом 1.4 Договора указания на идентификационный номер государственного контракта. 

Суды, обоснованно приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 12.12.2022 № 601/01, пришли к выводу, что исследованные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом неотражения данных документов в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Росстрой» и отсутствия иных бесспорных доказательств фактического исполнения спорных операций по Договору суды правомерно констатировали, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали факт предоставления ответчиком истцу какого-либо встречного исполнения на заявленную сумму.

Ссылки Общества на отсутствие у ООО «Росстрой» претензий в отношении остальных поставок по Договору, погрузочные ведомости, отчеты по доставкам транспортных компаний, книги покупок и продаж были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены, поскольку в отсутствие надлежащих первичных документов указанные обстоятельства и документы не подтверждают реальность спорных поставок. 

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По сути, аргументация кассатора сводится к выражению несогласия с произведенной судами по делу оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств. Приведенные кассатором доводы о свершившемся факте поставки спорных партий товара касаются доказательственной стороны спора, оспаривают выводы судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной компетентными судами, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом доводы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили все надлежащие данной категории спора фактические обстоятельства и дали правильную правовую квалификацию отношениям истца и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

Приостановление исполнения решения от 14.02.2023 и постановления от 28.07.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-103332/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Металлокомплект-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин