ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7749/2020

город Чита

3 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 августа 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу № А19-7749/2020

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 356 384 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16,

с привлечением третьих лиц: акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ответчик, ООО «ССС») о взыскании 4 159 857 руб. 74 коп. задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16, заключенному между ООО «ССС» (генподрядчик) и ООО «Спецремстрой» (субподрядчик), право требования по которому перешло к ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019.

Определением Ангарского городского суд Иркутской области от 10.03.2020 гражданское дело № 2-484/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 13.05.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» ФИО3

От ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) 05.08.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 13 356 384 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 полагает доказанным факт выполнения работ ООО «Спецремстрой» в рамках договора субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16, а также перехода к ФИО2 прав требования в отношении образовавшейся у ООО «ССС» перед ООО «Спецремстрой» задолженности за выполненные работы на основании договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019.

Выводы суда основаны на заключении экспертизы АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», которое, по мнению апеллянта, не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследования, содержит субъективные выводы, не подтвержденные представленными документами и нормативно-технической документацией, и потому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Заявителем жалобы заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО4, об истребовании доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица ФИО4, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказано, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, между ООО «ССС» (генподрядчик) и ООО «Спецремстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по объекту «Комплекс установки гидроочистки бензина каталитического крекинга для АО «АНХК»», а именно: работы по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов Об. 254/3-1, Об. 254/3- 2, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 19 131 696 руб. 36 коп., в том числе НДС (18%) – 2 918 394 руб. 36 коп.

В пункте 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 01.06.2016, окончание – 31.12.2016.

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору (пункт 24.1).

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ в материалы дела представлены подписанные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 19 597 525 руб.

Согласно представленным в материалы дела журналам учета выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 19 246 427 руб. 80 коп.

Генподрядчиком работы частично оплачены посредством проведения зачетов и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецремстрой» на общую сумму 1 599 594 руб. 70 коп.

Таким образом, оставшаяся задолженность составила 17 646 833 руб. 10 коп. (19 246 427,80 – 1 599 594,70).

Впоследствии между ООО «Спецремсрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованиям возврата денежных средств в размере 13 356 384 руб. 50 коп., принадлежащего на праве собственности цеденту, в качестве выполненных работ в интересах АО «АНХК» (заказчик), по договору субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, заключенного между цедентом (субподрядчиком) и ООО «ССС» (генподрядчиком) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 950 000 руб. Стороны пришли к соглашению об уплате уступленного по договору права требования в наличном порядке; цедент подтвердил, что оплата цессионарием произведена в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику.

Согласно акту приема-передачи документов от 27.02.2019 цедент передал, а цессионарий принял договор субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, приложения к договору, заявление, копии форм КС-2, КС-3, КС-6 за период с 15.10.2016 по 15.02.2018, выписки движения денежных средств с банковского счета за период 2016-2018 гг., акты сверки с ООО «ССС» за 2016 год, за 2016-2017 гг.

Претензией от 23.03.2020 ФИО2 потребовала от ООО «ССС» оплатить задолженность в размере 13 356 384 руб. 50 коп., однако претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 153, 154, 166, 168, 382, 384, 385, 434, 702, 708, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертных заключений АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» и ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» факт фальсификации договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019, заключенного между ООО «Спецремстрой» и ФИО2, а также части актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019, неподтвержденности факта выполнения спорных работ, что свидетельствует об отсутствии у истца права требования в отношении взыскания спорной задолженности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО «ССС» задолженности за выполненные обществом «Спецремстрой» в рамках исполнения договора субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16 работы.

Право требования ФИО2 основано на договоре уступки прав (цессии) от 27.02.2019, заключенном между ООО «Спецремсрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «ССС» по обязательствам, вытекающим из договора субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, в части суммы задолженности 13 356 384 руб. 50 коп.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав условия договора субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, суд верно определил, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ, оснований считать его незаключенным не усмотрел.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации договора уступки (цессии) от 27.02.2019, а также актов форм КС-2 и КС-3 суд первой инстанции назначил судебные экспертизы (технические и почерковедческую), проведение которых поручил экспертам АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» и ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» временной период нанесения удостоверительных рукописных реквизитов на документ – договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019 не соответствует фактическому временному периоду нанесения штрихов на документ, а возраст штрихового материала соответствует возрасту штрихов, нанесенных во временной период от 1-го до 2-х лет от экспертного исследования, следовательно, оспариваемый договор цессии подписан не ранее 02.11.2019.

При этом деятельность ООО «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена 05.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (ГРН 2193850336414), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.09.2019 (т. 1 л.д. 9-13).

Оснований полагать, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Спецремстрой» является недостоверной, у суда не имеется. Доказательств того, что общество «Спецремстрой» и после 05.06.2019 продолжало вести хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и выводов эксперта следует, что договор уступки прав (цессии), датированный 27.02.2019, фактически совершен от имени юридического лица - ООО «Спецремстрой», утратившего правоспособность.

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019, представленный истцом в обоснование заявленных требований, является сфальсифицированным и потому недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий в силу статей 153, 154, 160, 166, 168, 432 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной технической экспертизы фактом фальсификации договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019 ФИО2 не приобрела право (требование) к должнику, следовательно, исковые требования заявлены ею необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда по существу спора ФИО2 не опровергла, не подтвердив заявленные доводы надлежащими доказательствами.

По сути, доводы истца сводятся к его несогласию с заключением судебной технической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства».

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», не находит их достаточными для признания заключения не соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениям данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении, влекущих возникновение сомнений в обоснованности заключения, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не выявлено.

По имеющимся замечаниям экспертом, вызванным в судебное заседание, были даны пояснения.

Установленный судом факт фальсификации договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019, по мнению апелляционного суда, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

Дополнительным основанием отказа в иске является также установленный судом с учетом выводов эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по результатам проведенной судебной технической и почерковедческой экспертизы факт фальсификации ряда актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

С учетом данного обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие исполнительной документации, представленные третьим лицом АО «АНХК» сведения о том, что проход на территорию заказчика - АО «АНХК» работников ООО «Спецремстрой» в период, указанный в спорных актах о приемке выполненных работ, не осуществлялся, суд первой инстанции обоснованно счел неподтвержденным фактическое выполнение спорных работ субподрядчиком в рамках договора № 30СП/16 от 01.06.2016.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пояснения вызванных в суд лиц, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, истец подтверждения своих доводов не представил.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу   № А19-7749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

В.Л. Каминский