ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3962/2019

Дело № А40-198606/18

г. Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авто-маг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-198606/18, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Авто-маг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-маг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 636 руб. и расторжении договора № АХ_ЭЛ-Мск-56876/КП от 22.05.2015. 

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 между ООО «АвтоГаз-Центр» (продавец), истцом (лизингополучатель) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Мск-56876/КП. 

В соответствии с п. 1.2. договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору лизинга.

22.05.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Мск-56876, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды.

В соответствии с п. 5.1. договора общая сумма договора составила 1 046 636 руб. 

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, лизингополучатель исполнил свои обязательства путем выплаты лизинговых платежей и обратился к лизингодателю с намерением воспользоваться правом выкупа транспортного средства, но до настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не подписан.  Право собственности на транспортное средство лизингополучателю не перешло по причине того, что оно обременено залогом в пользу АКБ «Союз».

В рамках договора истец выплатил в пользу ответчика 1 046 636 руб., таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд,  ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга получено истцом после полной оплаты договора лизинга, истец пользовался транспортным средством до момента ремонта автомобиля, однако после выявления несоответствия идентификационных номеров, истец прекратил использование ТС, поскольку невозможно оформить автомобиль в органах ГИБДД, Также при принятии решения не учтено, что в ежемесячных лизинговых платежах заложена выкупная стоимость предмета лизинга, а не только плата за пользование. По мнению истца, судом грубо нарушены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям. 

Согласно п. 8.2.4. общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у истца задолженности по лизинговым платежам в сумме 293 762 руб. за период с 19.02.2017 по 19.03.2018 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании условий заключенного сторонами договора лизинга и общих правил судом первой инстанции обосновано установлено, что договор лизинга № АХ_ЭЛ/Мск-56876/ДЛ от 22.05.2015 расторгнут 28.03.2018 и, сделан правомерный вывод о том, что требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат. 

Как правильно указал суд, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 636 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку сущность договора аренды (в том числе договора лизинга) обусловлена получением арендатором (лизингополучателем) имущества во временное владение и пользование. Лизинговые платежи вносятся в счет оплаты за пользование предметом лизинга.

Кроме того, истец пользуется предметом лизинга с 29.05.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2015 № АПП-044008.

С учетом оснований заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, если истец полагает, что может претендовать на спорное транспортное средство в связи с исполнением им условий договора лизинга, в том числе в части оплаты выкупной стоимости.

Истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3 договора лизинга, по предоставлению лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора лизинга предмета лизинга, характеристики которого определены и указаны лизингополучателем в спецификации предмета лизинга (приложение № 2 к договору лизинга).

Сторонами договора 29.05.2016 подписан акт приема-передачи предмета лизинга с характеристиками, указанными в спецификации (л.д. 25-28), судом установлено, что истец пользуется предметом лизинга с 29.05.2015 по настоящее время, акт возврата предмета лизинга сторонами не подписан.

Как пояснил ответчик, истец в настоящее время фактически выкупил предмет лизинга, однако от подписания договора купли-продажи уклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-198606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто-маг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

 

Судьи                         А.И. Проценко

            Е.Б. Алексеева