СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-11869/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11237/2021) акционерного общества «Автодор» на решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11869/2021 (судья Е.В. Верховых) по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 654043, Кемеровская Область - 

<

...> (Заводской Р-Н), д.16) к акционерному обществу «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650055, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 272 406 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 – доверенность от 01.05.2021, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЕВРАЗ объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – истец, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодор» (далее – ответчик, АО «Автодор») о взыскании 272 406 руб. штрафа за невыполнение обязательств по закупке товара.

Требования мотивированы тем, что покупатель по своей вине не выполнил обязательство по приобретению согласованного объёма товара, в том числе не предоставил транспорт для отгрузки товара, в связи с чем поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере стоимости не приобретенного товара.

Решением от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с акционерного общества «Автодор» в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскано 272 406 рублей штрафа за невыполнение обязательств по закупке товара по договору поставки от 13.05.2016 № 306150261022, 8 448 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что причины пропуска установленного срока вывоза товара ответчиком была обоснованной «в связи с нестабильной работой погрузчика и иным причинам со стороны истца на Казской шахте, что подтверждается письмами АО «Автодор»: № 255 от 28.07.2010 г.  (просьба АО «Автодор» принята), № 280, 281 от 10 и 28 августа 2020 г., из которого следует, что «по сроку вывозки щебня до 31 августа 2020г., АО «Автодор» не выполняет свои договорные обязательства по вывозу щебня из-за большого объема дорожно-строительных работ, а именно выпуск и укладка асфальтобетонной смеси по государственному контракту, а также, с нестабильной работой наемных перевозчиков, задействованных на перевозке щебня, а также имеет место быть тот фактор, что со стороны АО «Евраз» не всегда есть материал для вывоза, а также, нестабильная работа погрузочной техники и периодически происходит погрузка железнодорожного транспорта, соответственно, отгрузка происходит не в полном объеме; № 312 от 31.08.2020 г., из которого следует, что АО «Автодор» не успевает вывести 2460 тн. в указанный срок, в связи с отсутствием материала. Однако несмотря на переписку, 26.09.2020 от «Евразруда» в адрес АО «Автодор» поступила претензия с начислением штрафных санкций. Таким образом, АО «Автодор» не согласно с начислением штрафных санкций в размере 272 406,00 рублей по тем основаниям, что истцом допускалось регулярное неисполнение обязательств по своевременной погрузке (отгрузке) товарно-материальных ценностей: нестабильной работой погрузчика на Казской шахте, периодическая погрузка железнодорожных вагонов истцом, не всегда был в наличии материал для вывоза, а также, материал в спорный период отгружался в небольшом количестве, а именно: 300-500тн в рабочую смену, вынужденного ограничении отгрузок автотранспортом на 2 лил 18 и 19 августа 2020г., с нестабильной работой погрузчика истца для вывоза щебня фракции 0-40 в количестве 20 000 тонн, а также по той причине, что в июле погрузка осуществлялась до 15:30 часов, а выходные дни погрузки не было. Податель жалобы просит решение отменить. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены письма и доказательства их направления по электронной почте истцу.

Судом установлено, что часть из этих документов (письма №280, №255 и их отправка) в деле имеются, иные документы является новыми.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на такие обстоятельства апеллянт не ссылается.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (Поставщик) и АО «Автодор» (Покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2016 № 306150261022, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нерудные материалы - щебень, отсев, песок, известняк и другие виды нерудных материалов (далее - товар).

По условиям договора поставки от 13.05.2016 № 306150261022, наименование, ассортимент, количество, качество, способ доставки, сторона, организующая доставку, сроки поставки товара, цена товара, а также реквизиты грузополучателя указывается в приложении (пункт 1.2. договора).

В приложении № ПКЗС6-057302 от 10.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № ДКЗС7-055609 от 14.08.2020 стороны согласовали поставку товара - смеси щебеночно-гравийно-песчаная 0-10 в количестве 15 000 тн по цене 111,90 руб./тн (без НДС), указав окончательный период отгрузки - 31.08.2020.

Фактически Покупатель оплатил и приобрел товар в количестве 12 565,63 тн, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, техническими паспортами качества, квитанциями о приемке груза.

Срок для закупки истек. Количество не закупленного товара составляет 2 434,37 тонн.

Согласно приложению №ПКЗС6-057302 от 10.07.2020, если покупатель по своей вине не выполняет обязательств по приобретению согласованного объема товара, (в том числе, но не ограничиваясь), невнесение предварительной оплаты за товар в согласованные сроки, необеспечение/отказ от приемки товара в пункте назначения (для случаев когда доставку обеспечивает поставщик), не представление транспорта для отгрузки товара (для случаев выборки товара покупателем со склада), то поставщик праве взыскать с покупателя штраф (неустойку) в размере стоимости не приобретенного покупателем товара, рассчитанный по формуле: количество товара, не приобретенного по вине покупателя (2434, 37 тн.) *111,90 руб./тн без НДС.

В случае, если объемы, указанные в приложении не отгружены по вине поставщика, то штрафные санкции к покупателю не применяются, а недопоставленный объем поставляется поставщиком в следующем периоде отгрузки на согласованных в приложении условиях. Подписание сторонами акта сверки отгруженных объёмов без замечаний является согласием покупателя с приобретённым объёмом товара и размером штрафа за неприобретенный объем товара. Покупатель обязуется оплатить штраф в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сверки сторонами.

В случае не подписания акта сверки в течение 10 календарных дней с направления поставщиком (в том числе по электронной почте) и/или не оплаты штрафа покупателем, акт сверки считается подписанным сторонами без разногласий и поставщик вправе требовать уплаты штрафа в претензионном и судебном порядке. Штраф подлежит уплате покупателем в течение 10 календарных дней с даты направления поставщиком покупателю претензии (в том числе по электронной почте).

Истец направил ответчику претензию № 050/455 от 26.09.2020 с требованием об оплате штрафа.

Ответчик представил ответ на претензию №1301 от 15.10.2020, указал, что оплаченный материал, а именно смесь щебеночно-гравийная-песчаная 0-10 в количестве 15000 тн, по приложению №ВКЗС6-057302 от 10.07.2020, не был вывезен в указанный срок - 14.08.2020, дополнительным соглашением №ДКЗС7-055609 продлен до 31.08.2020 в связи с нестабильной работой погрузчика на Казской шахте (письмо от 28.07.2020 №255), а также периодической погрузкой железнодорожных вагонов. Не менее важным фактором неисполнения обязательств является то, что АО Евраз материал в данный период отгружали в небольшом количестве, а именно 300-500 тн в рабочую смену. Просил не применять штрафные санкции.

В ответ на письмо № 1301 от 15.10.2020 истцом была направлена повторная претензия №050/6-515 от 10.11.2020, где указано, что Дополнительным соглашением № ДКЗС7-055609 срок поставки (выборки) был продлен до 31.08.2020 с учетом причин невыборки, зависящих от Поставщика. Таким образом, доводы Покупателя, изложенные в письме № 1301, не соответствуют действительности. Покупатель не обеспечил выборку товара в новый, согласованный сторонами срок по своей вине путем не предоставления транспорта под погрузку.

В случае неудовлетворения требований АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предупредило, что будет вынуждено по истечении 30 календарных дней с момента предъявления настоящей претензии произвести односторонний зачет встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК либо обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По причине невыполнения обязательств покупателем по своей вине по приобретению согласованного объема товара истцом начислен штраф в размере 242 406 руб. согласно расчету: 2 434,37 тонн*111,90 руб.=272 406 руб.

02 июля 2018 года деятельность АО «Евразруда» прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», сокращенное наименование АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае не разрешения спора в претензионном порядке все споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства неисполнения покупателем своих обязательств по приобретению согласованного объема товара и условия заключенного между сторонами договора, истцом начислен штраф в соответствии с приложением №ПКЗС6-057302 от 10.07.2020, размер которого составил 242 406 руб. согласно расчету: 2 434,37 тонн*111,90 руб.=272 406 руб.

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора. Договор поставки от 13.05.2016 № 306150261022 подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о взыскании штрафа.

Расчет штрафа в размере 242 406 рублей арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причинами пропуска срока, установленного Приложением №ПКЗС6-057302 от 10.07.2020г. к Договору поставки №306150261022 от 13.05.2016г., для вывоза Товара является нестабильная работа погрузчика, однако, данный факт ничем не подтвержден, кроме как ссылкой на данное обстоятельство в своем письме исх. №1301 от 15 октября 2015г.

 Напротив, истец ссылается и обосновывает свою позицию тем, что погрузчик работал стабильно, например, в августе 2020г., а именно 18 и 22 числа ответчик не производил выборку щебня по спорному приложению № ПКЗС6-057302, однако, осуществлял выборку щебня другой фракции (фр. 5-20) на основании другого Приложения №ПК3С6-056935 силами единственного погрузчика, находящегося у АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что подтверждается реестрами по отгрузке Товара, следовательно, доводы АО «Автодор» о нестабильности работы погрузчика несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В августе 2020г., а именно 20, 22, 23, 25, 31 числах ответчик также не осуществлял выборку товара в согласованном объеме, но осуществлял выборку щебня других фракций. Поставщик не осуществлял выборку в необходимых объемах на протяжении всего периода действия Приложения. С учетом увеличения срока отгрузки, путем подписания дополнительного соглашения, ответчик так и не осуществил выборку всего Товара. 

Довод о том, что нерегулярная поставка щебня по вине Поставщика негативно сказалась на производственных процессах АО «Автодор», что повлекло за собой неисполнение подрядных обязательств, также не шел своего подтверждения из представленных в материалы дела доказательств.

Акт выполнения обязательств был направлен ответчику с целью досудебного урегулирования спора по несвоевременному вывозу товара. Его не подписание ответчиком не может являться основанием для безоговорочного принятия отказа от оплаты штрафа и отказом истца от предъявления соответствующих исковых требований.  Кроме того, в соответствии с Приложением №ПКЗС6-057302 от 10.07.2020г. «В случае не подписания покупателем акта сверки в течение 10 (десять) календарных дней с даты направления Поставщиком (в том числе по электронной почте) и/или не оплаты штрафа покупателем, акт сверки считается подписанным сторонами без разногласий и поставщик вправе требовать уплаты штрафа в претензионном и судебном порядке.». 

На основании изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о несогласии подписания акта сверки как основания для принятия отказа оплаты штрафа, так как исходя из условий приложения к договору поставки прямо предусмотрена возможность предъявления штрафных санкций в случае не подписания акта сверки, кроме того акт сверки в данном случае будет считаться подписанным сторонами без разногласий. 

Ссылка апеллянта на тот факт, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» производило отгрузку щебня в количестве 300 – 500 тн. в рабочую смену, ничем документально не подтверждена и неоднократно оспаривалась истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Апеллянт также указывает на невозможность отгрузки щебня фракции 0-40 в объеме 20 000 тн. по отдельному приложению к договору поставки, однако, настоящий спор ведется относительно не вывоза щебня фракции 0-10 в объеме 15 000 тн. по иному приложению к договору поставки, соответственно, не имеет отношения к обстоятельствам дела. 

Ответчик  в апелляционной жалобе указывает на то, что информация, изложенная в переписке между сторонами, свидетельствует о том, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не опровергает необоснованные претензии и доводы апеллянта, вместе с тем, истец ссылается в опровержение данного довода на то, что истцом было направлено возражение на отзыв от 07.09.2021г., также в ходе заседания были предоставлены реестры об отгрузке товара, подтверждающие стабильную работу погрузчика и не вывоза ответчиком щебня соответствующей фракции.

Доводы ответчика относительно незаконного списания с ответчика истцом денежных средств в период урегулирования спора в досудебном порядке в размере 272 406 руб. отклонены судом с учетом представленного в материалы дела письма от 05.04.2021 №050/6-131, с информацией о том, что зачет на сумму 272 406 руб. сторнирован, предоплата была восстановлена, иного не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по существу свою позицию ответчик основывает на письмах, свидетельствующих о наличии вины истца в неисполнении обязательств, однако письма сами по себе в отсутствие соответствующих документов доказательствами тех фактов, на которые ссылается апеллянт,  не являются, более того, часть из писем, на которые ссылается ответчик, в деле отсутствует, суду не представлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец учел те факторы, которые могли повлиять на неосуществление покупателем закупа товара, в том числе зависящие от поставщика, продлил срок  до 31.08.2020, однако покупатель не обеспечил выборку товара и в новый согласованный сторонами срок, документального обоснования чему не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по закупке товара по договору поставки от 13.05.2016 № 306150261022 в размере 272 406 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автодор»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3