ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11200/13

14 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.11.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2017; 

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - МО Фонд «Статус»

на определение от 01 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-11200/13

по заявлению МО Фонд «Статус»

о признании недействительным постановления в части

к Администрации г. Подольска Московской области,

УСТАНОВИЛ:

МО Фонд «Статус» (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления Администрации г. Подольска Московской области от 27.12.2012 № 2250-п в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу: 

<

...>, 33б, и опубликования Перечня. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением от 23.01.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Определением от 24.06.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов отказал.

24.01.2017 от МО Фонд «Статус» поступило заявление о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года заявление возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО Фонд «Статус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2017 и постановление апелляционного суда от 29.03.2017 отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления фонда о пересмотре решения суда от 06.06.2013 к производству в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменные пояснения МО Фонд «Статус» подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

К заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4).

Суды указали на то, что несмотря на указание в перечне приложений, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается актом отдела делопроизводства Арбитражного суда Московской области (т. 7 л.д. 96).

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований к его форме и содержанию.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к предположениям о неправомерном поведении судьи Голубкова П.А. 

При этом, заявителем жалобы не приведены какие-либо доводы, не представлены доказательства, которыми оспаривается обоснованность составления акта об отсутствии документов отделом делопроизводства Арбитражного суда Московской области.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять сотрудникам отдела делопроизводства Арбитражного суда Московской области и составленному ими акту об отсутствии приложения к заявлению МО Фонд «Статус».

Судом апелляционной инстанции обращено внимание заявителя на то, что МО Фонд «Статус» не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, при необходимости, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы МО Фонд «Статус», которые были проверены апелляционным судом и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А41-11200/13 оставить без изменения, кассационную жалобу МО Фонд «Статус» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Ю.Л. Матюшенкова